Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны и ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, а также просит признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, квартиры и о применении последствий недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны и ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т. зарегистрированный в реестре нотариуса за № и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., указав, что ответчица ФИО2 – его мать, продала его долю в приватизированной квартире, в результате чего он остался без жилья.

В судебном заседании истица ФИО1 – адвокат Ганиева Ю.А. поддержала иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное.

Представитель ответчицы ФИО2 – Латышкин Е.В. не согласен с иском в полном объеме, утверждая, что для совершения обмена обратилась с заявлением о разрешении в администрацию Советского района г. Самары, было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, продажу с целью обмена 2-х комнат в 3- комнатной коммунальной квартире, принадлежащих ей сыном на праве собственности на две однокомнатные квартиры. Затем вселились в однокомнатную муниципальную квартиру по <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью З. которая ДД.ММ.ГГГГ приватизировала ее, ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, ответчица ФИО2 вступила в права наследования, затем ДД.ММ.ГГГГ продала эту квартиру и одновременно купила двухкомнатную <адрес>, собственником которой стала ФИО2, сын был зарегистрирован в этой квартире, после исполнения 14лет сын ФИО1 принял решение проживать с бабушкой отца, где проживает по настоящее время.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО3 был не согласен с иском, утверждая, что фактически передал деньги ФИО2 за разницу между 3-х комнатной квартирой и двухкомнатной, у нее была 3-х комнатная квартира, а у ФИО3 2-х комнатная по адресу: <адрес>, а ФИО2 кому-то продала его квартиру, он не знает, за какую цену продал ФИО2 он не помнит, знает, что в его квартиру по <адрес> въехала семья из квартиры по <адрес>, а семья ФИО7 не въезжала в его квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения участвовал в приватизации квартиры в 1996 г. вместе со своей матерью ответчицей ФИО2, договор передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес> на 27/43 долей квартиры по адресу: <адрес>, что составляет 2 комнаты площадью 27,4 м2 в 3-х комнатной коммунальной квартире. На момент приватизации истцу было 2 года, его интересы представляла его мать ответчица ФИО2, брак между родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выше указанные доли были отчуждены ФИО2 по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самары Т. зарегистрирован в реестре за №. Согласно названного договора доля была отчуждена ответчикам ФИО10 и несовершеннолетним детям А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения за <данные изъяты> При заключении данного договора ответчицей ФИО2 в нотариальную контору было представлено Постановление Администрации Советского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешалась продажа квартиры по <адрес> с целью обмена двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 27,4 м2 на две однокомнатные квартиры по адресам: <адрес> площадью 18,8 м2 и в <адрес>, площадью 13,7 м2. В результате данной сделки истец ФИО1 остался без жилья, так как условия выше указанного Постановления не были выполнены, поскольку квартира по <адрес>, в которую истец, ответчица и ее мать З. переехали в результате выше указанной сделки, была муниципальной, а квартира в <адрес> в данной сделки не участвовала. В последствии З – бабушка истца и мать ответчицы приватизировала ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес>, ФИО9 участия в приватизации не принимали, поскольку принимали участия ранее по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у Е. Е. квартиру по договору купли-продажи по адресу: <адрес>, где зарегистрировала ФИО8, право собственности на данную квартиру было только у ФИО2

Согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Г.., ФИО2 продала эту квартиру, собственником которой, является Г.. Вновь ФИО1 не стал собственником квартиры.

Таким образом, суд считает, что были нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО1 при сделки мены квартирами по <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 остался без собственности, хотя имел долю в коммунальной квартире по <адрес>.

Суд считает, что ФИО7 не пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку ФИО1 18 лет исполнилось только ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартир в собственность граждан две жилые комнаты площадью 27,4 м2 в коммунальной квартире по <адрес> были переданы ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность. На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 27/43 долей квартиры по адресу: <адрес>, что составляет две комнаты площадью 27,4 м2 в 3-х комнатной коммунальной квартире, необходимо считать ничтожным, поскольку на момент приватизации истцу было два года, его интересы представляла его мать ответчица ФИО2, брак между родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 лишила ребенка собственности, ничего не приобретя ему взамен.

На основании п. 1 ст. 64 СК РФ Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «СамараЭксперт» стоимость 27/43 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Стоимость ? доли от 27/43 долей составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Для проведения оценки стоимости комнат в коммунальной квартире истец обращался в ООО «СамараЭксперт», им была оплачена оценка в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 согласно ст. 98 ГПК РФ.

Утверждения представителя ответчика суд считает неубедительными в том, что ФИО2 было исполнено Постановление Администрации Советского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, что она не нарушила его права, ребенок был прописан в начале в квартире по <адрес>, затем по <адрес>, суд считает, что ФИО2 не исполнила выше указанное Постановление, тем самым нарушила права, в то время несовершеннолетнего сына ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны и ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т. зарегистрированный в реестре нотариуса за №, а также признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, квартиры, применить последствия недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны и ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т. зарегистрированный в реестре нотариуса за №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты>., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, заключенный между ФИО2 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны и ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т. зарегистрированный в реестре нотариуса за №.

Признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, квартиры, применив последствия недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны и ФИО10, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т.., зарегистрированный в реестре нотариуса за №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 1 месяца.

СУДЬЯ