Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрина В.И. к Петриной Ю.Ю., Андрейко Ф.Ф., Андрейко Н.А., Андрейко Д.Ф., Андрейко Ю.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Петрин В.И. обратился в суд с иском к Петриной Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, заключенный между Петриной Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф.,Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Андрейко Д.Ф. и Андрейко Ю.Ф., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т., зарегистрированный в реестре нотариуса за №, а также просит признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, квартиры и о применении последствий недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между Петриной Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф., Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Андрейко Д.Ф. и Андрейко Ю.Ф., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т. зарегистрированный в реестре нотариуса за № и взыскать с Петриной Ю.Ю. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты> а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., указав, что ответчица Петрина Ю.Ю. – его мать, продала его долю в приватизированной квартире, в результате чего он остался без жилья.

В судебном заседании истица Петрина В.И. – адвокат Ганиева Ю.А. поддержала иск в полном объеме, подтвердив выше изложенное.

Представитель ответчицы Петриной Ю.Ю. – Латышкин Е.В. не согласен с иском в полном объеме, утверждая, что для совершения обмена обратилась с заявлением о разрешении в администрацию Советского района г. Самары, было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Петриной Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Петрина В.И., продажу с целью обмена 2-х комнат в 3- комнатной коммунальной квартире, принадлежащих ей сыном на праве собственности на две однокомнатные квартиры. Затем вселились в однокомнатную муниципальную квартиру по <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью З. которая ДД.ММ.ГГГГ приватизировала ее, ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, ответчица Петрина Ю.Ю. вступила в права наследования, затем ДД.ММ.ГГГГ продала эту квартиру и одновременно купила двухкомнатную <адрес>, собственником которой стала Петрина Ю.Ю., сын был зарегистрирован в этой квартире, после исполнения 14лет сын Петрин В.И. принял решение проживать с бабушкой отца, где проживает по настоящее время.

Ответчики Андрейко Ф.Ф., Андрейко Н.А., Андрейко Д.Ф., Андрейко Ю.Ф. в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании Андрейко Ф.Ф. был не согласен с иском, утверждая, что фактически передал деньги Петриной Ю.Ю. за разницу между 3-х комнатной квартирой и двухкомнатной, у нее была 3-х комнатная квартира, а у Андрейко Ф.Ф. 2-х комнатная по адресу: <адрес>, а Петрина Ю.Ю. кому-то продала его квартиру, он не знает, за какую цену продал Петриной Ю.Ю. он не помнит, знает, что в его квартиру по <адрес> въехала семья из квартиры по <адрес>, а семья Петриной не въезжала в его квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Петрин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения участвовал в приватизации квартиры в 1996 г. вместе со своей матерью ответчицей Петриной Ю.Ю., договор передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес> на 27/43 долей квартиры по адресу: <адрес>, что составляет 2 комнаты площадью 27,4 м2 в 3-х комнатной коммунальной квартире. На момент приватизации истцу было 2 года, его интересы представляла его мать ответчица Петрина Ю.Ю., брак между родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выше указанные доли были отчуждены Петриной Ю.Ю. по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самары Т. зарегистрирован в реестре за №. Согласно названного договора доля была отчуждена ответчикам Андрейко Ф.Ф., Н.А. и несовершеннолетним детям А. – 1989 года рождения и А. – 1980 года рождения за <данные изъяты> При заключении данного договора ответчицей Петриной Ю.Ю. в нотариальную контору было представлено Постановление Администрации Советского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешалась продажа квартиры по <адрес> с целью обмена двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 27,4 м2 на две однокомнатные квартиры по адресам: <адрес> площадью 18,8 м2 и в <адрес>, площадью 13,7 м2. В результате данной сделки истец Петрин В.И. остался без жилья, так как условия выше указанного Постановления не были выполнены, поскольку квартира по <адрес>, в которую истец, ответчица и ее мать З. переехали в результате выше указанной сделки, была муниципальной, а квартира в <адрес> в данной сделки не участвовала. В последствии З – бабушка истца и мать ответчицы приватизировала ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес>, Петрины Ю.Ю. и В.И. участия в приватизации не принимали, поскольку принимали участия ранее по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петрина Ю.Ю. приобрела у Е. Е. квартиру по договору купли-продажи по адресу: <адрес>, где зарегистрировала Петрина А.И., право собственности на данную квартиру было только у Петриной Ю.Ю.

Согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Петриной Ю.Ю. и Г.., Петрина Ю.Ю. продала эту квартиру, собственником которой, является Г.. Вновь Петрин В.И. не стал собственником квартиры.

Таким образом, суд считает, что были нарушены права несовершеннолетнего ребенка Петрина В.И. при сделки мены квартирами по <адрес>, несовершеннолетний Петрин В.И. остался без собственности, хотя имел долю в коммунальной квартире по <адрес>.

Суд считает, что Петриным не пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку Петрину В.И. 18 лет исполнилось только ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартир в собственность граждан две жилые комнаты площадью 27,4 м2 в коммунальной квартире по <адрес> были переданы Петриной Ю.Ю. и Петрину В.И. в совместную собственность. На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 27/43 долей квартиры по адресу: <адрес>, что составляет две комнаты площадью 27,4 м2 в 3-х комнатной коммунальной квартире, необходимо считать ничтожным, поскольку на момент приватизации истцу было два года, его интересы представляла его мать ответчица Петрина Ю.Ю., брак между родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Петрина Ю.Ю. лишила ребенка собственности, ничего не приобретя ему взамен.

На основании п. 1 ст. 64 СК РФ Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «СамараЭксперт» стоимость 27/43 долей коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Стоимость ? доли от 27/43 долей составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Для проведения оценки стоимости комнат в коммунальной квартире истец обращался в ООО «СамараЭксперт», им была оплачена оценка в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Петриной Ю.Ю. в пользу Петрина В.И. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Утверждения представителя ответчика суд считает неубедительными в том, что Петриной Ю.Ю. было исполнено Постановление Администрации Советского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, что она не нарушила его права, ребенок был прописан в начале в квартире по <адрес>, затем по <адрес>, суд считает, что Петрина Ю.Ю. не исполнила выше указанное Постановление, тем самым нарушила права, в то время несовершеннолетнего сына Петрина В.И., в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, заключенный между Петриной Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф.,Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Андрейко Д.Ф. и Андрейко Ю.Ф., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т. зарегистрированный в реестре нотариуса за №, а также признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, квартиры, применить последствия недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между Петриной Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф., Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Андрейко Д.Ф. и Андрейко Ю.Ф., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т. зарегистрированный в реестре нотариуса за №, взыскав с Петриной Ю.Ю. в пользу Петрина В.И. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты>., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Петрина В.И. к Петриной Ю.Ю., Андрейко Ф.Ф., Андрейко Н.А., Андрейко Д.Ф., Андрейко Ю.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, заключенный между Петриной Ю.Ю. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф., Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Андрейко Д.Ф. и Андрейко Ю.Ф., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т. зарегистрированный в реестре нотариуса за №.

Признать последствия недействительности сделки купли-продажи 27/43 долей в коммунальной <адрес>, квартиры, применив последствия недействительности сделки по адресу: <адрес>, заключенный между Петриной Ю.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Петрина В.И. с одной стороны и Андрейко Ф.Ф., Н.А., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего сына Андрейко Д.Ф. и Андрейко Ю.Ф., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Самары Т.., зарегистрированный в реестре нотариуса за №.

Взыскать с Петриной Ю.Ю. в пользу Петрина В.И. денежную компенсацию стоимости доли в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Советский райсуд г. Самары в течение 1 месяца.

СУДЬЯ