Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Анненко И. А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Анненко И.А обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - ЗАО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика» в г. Архангельске приобрела телефон <данные изъяты> № серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантией качества в течение 1 года. По истечении 3 месяцев со дня покупки телефона был обнаружен брак, а именно: телефон внезапно перезагружается, звонки не проходят, постоянно горит индикатор ошибки «Не удается определить часовой пояс». После выявления перечисленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан истцом в рамках гарантийного ремонта Ответчику. Выполненные работы, согласно Акта включали смену программного обеспечения. На следующий день после гарантийного ремонта истцом вновь был обнаружен дефект, который был устранен ранее в ходе ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Анненко И.А. направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., включающей стоимость телефона и оплату дополнительной гарантии, претензия была принята ответчиком, также ответчик забрал у истца телефон с оригиналом гарантийного талона и заявлением покупателя на проведение проверки качества №.

ДД.ММ.ГГГГ Анненко И.А. получила по почте от компании «Связной» информацию, согласно которой её требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, экспертиза качества товара ответчиком не проводилась. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не выполнено. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 2 000 руб.

Также истцу были причинены убытки в виде расходов на дополнительное страхование телефона в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной при покупке товара, а также убытки, связанные с арендой телефона на период возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Просит расторгнуть заключенный с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>. №, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец Анненко И.А. и её представители по устному ходатайству Ненашев А.А., Бабарыкин П.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Дацкевич С.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что ответчиком ЗАО «Связной Логистика» был продан товар надлежащего качества, производственные недостатки, мешающие эксплуатации телефона по назначению, в товаре отсутствовали. Обновление ПО (программного обеспечения) является неотъемлемой частью процедуры диагностики любого сотового телефона, в том числе и телефона <данные изъяты>, и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Расценивать обновление ПО как ремонт нельзя, так как указанную процедуру может провести любой пользователь через интернет на сайте компании, либо в сервисном центре по месту продажи телефона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абз.3 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услугиосвобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товара, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ЗАО «Связной Логистика» в г. Архангельске приобрела телефон <данные изъяты> №, серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с гарантийным талоном, период в течение которого производится сервисное обслуживание оборудования, установлен в 12 месяцев.

В силу статьи 4, пункта 1 статьи 10, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

Критерии наступления ответственности продавца в данном случае определены законом и расширенному толкованию не подлежат.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период срока действия гарантии на телефон, истец обратилась к Ответчику о том, что в телефоне имеются следующие недостатки: телефон внезапно перезагружается, звонки не проходят, постоянно горит индикатор ошибки «Не удается определить часовой пояс», наблюдался неустойчивый приём сети.

Согласно Акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Л.И, заявленные недостатки периодически перезагружается (при звонках, при работе в приложениях) по гарантийному ремонту устранены. После выполнения работ, телефон был возвращён истцу.

На следующий день после возвращения истцу телефона с гарантийного ремонта, при эксплуатации истцом телефона, вновь были обнаружены те же дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., включающей стоимость телефона и оплату дополнительной гарантии. Претензия была принята ответчиком. При этом ответчик принял у истца телефон с оригиналом гарантийного талона и заявлением покупателя на проведение проверки качества № телефона <данные изъяты>. Дефект со слов владельца: не устанавливается время, перезагружается в приложениях, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается на заставке, перезагружается при включении, перезагружается при ответе на звонок. При этом Истец указала, что не согласна на обновление программного обеспечения, обнуление настроек и установление дополнительного программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было получено по почте от ЗАО «Связной Логистика» уведомление, согласно которому её требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд.

С целью устранения противоречий в позициях сторон по поводу установления причины образования недостатков в телефоне GSMНТС DesireS, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза на предмет определения имеются ли недостатки в телефоне, заявленные Истцом в исковом заявлении и каковы их причины образования.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Архэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что заявленный истцом недостаток в телефоне <данные изъяты>, №, серийный номер №, а именно: появление сообщения «Не удается определить ваш текущий часовой пояс», неустойчивый прием сети подтвердился. Недостаток «телефон внезапно перезагружается» не выявлен.

Недостаток: появление сообщения «Не удается определить ваш текущий часовой пояс» проявляется, когда в настройках «Дата и время» активирована функция автоматической синхронизации, при этом значения даты и времени предоставляются сетью. При её отключении данное сообщение не появляется. Данный недостаток является следствием того, что версия ПО, которая установлена в данном телефоне, имеет разделение на летнее и зимнее время (GMT+4, GMT+3 соответственно для нашего часового пояса), а с весны 2011 г. наша страна перешла на летнее время (GMT+4), после чего переход на зимнее время отменили. Из-за этого при автоматической синхронизации и появляется данная ошибка. Т.е. ошибка вызвана недостатком программного обеспечения, что можно считать производственным недостатком.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что выявленный недостаток является устранимыми. Для устранения недостатка «Не удается определить ваш текущий часовой пояс» необходимо обновление ПО до версии, в которой разделения на летнее и зимнее время нет.

Недостаток - «неустойчивый приём сети» проявляется в режиме GSM /WCDMA. При работе телефона в режиме GSM данный недостаток не проявляется. Причиной данного недостатка является плохая зона покрытия в стандарте 3G операторами сотовой связи, и является недостатком не телефона, а оператора сотовой связи. Данный недостаток наблюдается на телефонах всех производителей при работе в режиме GSM /WCDMA. Для предупреждения появления недостатка «неустойчивый прием сети» следует пользоваться режимом GSM (устанавливается настройками телефона) до тех пор, пока операторы сотовой связи не наладят качественную работу режима WCDMA.

В предоставленном на экспертизу телефоне файлов (приложений), закачанных извне, не обнаружено. В связи с тем, что истцом не предоставлена карта памяти, с которой эксплуатировался телефон, экспертом не выполнен анализ ее содержания.

У представленного на экспертизу телефона, за время экспертизы других недостатков не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее образование, стаж работы по профилю более 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Помимо изложенного суд учитывает, что осмотр проводился при визуальном осмотре, непосредственном исследовании телефона. В ходе проверки были проверены все основные функции телефона, входящие/исходящие звонки, входящие/исходящие СМС-сообщения, фото/видео съемка, прием и передача данных по Bluetooth, воспроизведение медиа-файлов и т.п., где было установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми без соразмерных затрат и сил.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ЗАО «Связной Логистика» был продан товар надлежащего качества, производственные недостатки, мешающие эксплуатации телефона по прямому функциональному назначению, в товаре отсутствовали.Имеющиеся в деле доказательства, предоставленные истцом и ее представителями в подтверждение своих доводов, не могут свидетельствовать о наличии существенных недостатков в сотовом телефоне

Помимо изложенного суд учитывает, что при продаже сотового телефона истец был предупрежден ответчиком (посредством приложения руководства по эксплуатации телефона НТС Desire S) о том, что смена или обновление программного обеспечения является сервисной политикой компании-производителя, неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Согласно пояснений представителя ответчика, смена ПО может быть произведена пользователем самостоятельно посредством обращения на сайт компании через сеть Интернет, либо при активации соответствующей функции в самом сотовом телефоне. Данная услуга устанавливается компанией-производителем для того, что бы пользователь мог в любое удобное время произвести обновление ПО, так как компании-производители постоянно занимаются улучшением своего программного продукта для поддержания конкурентноспособности на рынке подобных услуг.

Кроме того, обновление версии программного обеспечения в соответствии с № не является ремонтом.

Таким образом, смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, обновление ПО в среднем выполняется в течение 5-10 минут. Смена ПО была предложена Истцу в августе 2011 г., однако она не согласилась на смену программного обеспечения. Не дала согласия на смену ПО Истец и в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, по данному спору, истец не отрицает, что недостаток «Не удается определить ваш текущий часовой пояс» не препятствовал эксплуатации телефона. У истца имелась возможность совершать телефонные звонки и пользоваться остальными функциями телефона несмотря на появление сообщения «Не удается определить ваш текущий часовой пояс», которое при отключении функции автоматической синхронизации, не появляется.

Как указывалось выше, данный недостаток появился в связи с тем, что с весны 2011 г. Российская Федерация перешла на летнее время (GMT+4), после чего переход на зимнее время отменили, а версия ПО, которая установлена в данном телефоне, имеет разделение на летнее и зимнее время (GMT+4, GMT+3 соответственно для нашего часового пояса). Из-за этого при автоматической синхронизации и появляется данная ошибка.

Недостаток «неустойчивый приём сети» является недостатком не телефона, а оператора сотовой связи. Недостатка телефона: «телефон внезапно перезагружается», также как и других недостатков телефона не выявлено.

Доводы представителей истца о том, что на других аналогичных моделях мобильных телефонов имеется «устойчивый прием сети» голословны, доказательственно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом недостатки сотового телефона, признанные экспертизой особенностями его программного обеспечения, не могут быть признаны судом существенными, поскольку для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, сроки устранения недостатков при первичном обращении и качество такого устранения ответчиком нарушены не были, сотовый телефон истца в настоящее время работоспособен, в связи с чем истец безосновательно отказывается от его дальнейшей эксплуатации, соответственно, оснований для применения положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется и исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Не принимаются во внимание и доводы Истца о том, что Ответчик длительное время не возвращал ей телефон после обращения к нему с претензией об отказе от исполнения условий договора, как не имеющие правового значения для дела. Истцу ни что не мешало самостоятельно, после получения ответа на претензию, обратиться к Ответчику, с просьбой вернуть телефон и приложенные к нему документы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него о взыскании неустойки в сумме 85 101 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., взыскании убытков в размере 6750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Анненко И. А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.