Гражданский кодекс часть 1

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием помощника прокурора <адрес> Осадченко А.С., представителей истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – Алатова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Власовой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года; ответчиков: Иванова С.Е., Выпринцева В.Б., Николаева В.М., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Иванову С.Е., Выпринцеву В.Б., Николаеву В.М., Лашкину М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Иванову С.Е., Выпринцеву В.Б., Николаеву В.М., Лашкину М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговором Тарасовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 и двух эпизодов ч. 2 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание ***; Лашкин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание ***; Выпринцев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33- п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 и двух эпизодов ч. 2 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание ***; Николаев В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 199 и двух эпизодов ч. 2 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание ***. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Иванов С.Е., Выпринцев В.Б. и Николаев В.М. на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены от наказания, назначенного им по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Окончательное наказание Иванову С.Е. определено ***; Выпринцеву В.Б. и Николаеву В.М. назначено наказание ***. В остальной части приговор оставлен без изменения. При этом от уголовной ответственности Иванов С.Е., Выпринцев В.Б. и Николаев В.М. не были освобождены, в том числе по причине отсутствия сведений о возмещении ими ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. Как установлено по делу, размер материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду преступления об уклонении от уплаты налогов с *** составил *** рубля *** копеек, размер материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду преступления об уклонении от уплаты налогов с *** составил *** рубля *** копеек. Общая сумма, причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, вред причиненный указанными преступлениями, в виде материального ущерба, подлежит полному возмещению ответчиками, так как причинен федеральному бюджету Российской Федерации именно умышленными действиями ответчиков, в результате которых денежные средства организаций *** и *** не были перечислены в бюджет в счет уплаты налогов. Взыскание ущерба, причиненного указанными преступлениями, необходимо произвести именно с ответчиков, а не с *** и ***, так как противоправные действия ответчиков привели к невозможности исполнения указанными организациями собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда. В связи с чем, просит взыскать с Иванова С.Е., Выпринцева В.Б., Николаева В.М. и Лашкина М.В. солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба *** рубля *** копеек ***; взыскать с Иванова С.Е., Выпринцева В.Б., Николаева В.М. солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба *** рубля *** копеек ***.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Осадченко А.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в нем основаниям, пояснив, что ущерб причиненный действиями ответчиков представляет собой налог на добавленную стоимость, который не был уплачен *** и *** по вине ответчиков.

Представители истца – МИФНС России № по <адрес> Алатов А.С. и Власова А.И. также настаивали на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Ответчики Иванов С.В., Выпринцев В.Б., Николаев В.М. исковые требования не признали, считают, что они являются не надлежащими ответчиками по делу, так как обязанность по уплате налога на добавленную стоимостью лежит на организациях, к тому же, по их мнению, истек срок исковой давности для предъявления этих требований.

Ответчик Лашкин М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей не явки суду не представил, однако в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика Лашкина М.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тарасовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ ***; Лашкин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ ***; Выпринцев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ ***; Николаев В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ ***. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.Е., Выпринцева В.Б., Николаева В.М. изменен, на основании ст. 78 УК РФ были освобождены от наказания, назначенного Иванову С.Е. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, Выпринцев В.Б. и Николаев В.М. каждый по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 199 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Иванову С.Е. по совокупности преступлений назначено ***; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Выпринцеву В.Б. по совокупности преступлений назначено ***. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Николаеву В.М. по совокупности преступлений назначено ***. В остальной части приговор в отношении Иванова С.Е., Выпринцева В.Б., Николаева В.М. и Лашкина М.В. оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ по предъявленному гражданскому иску в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1058 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Как следует из приговора Тарасовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Е., являющийся директором ***, при содействии Лашкина М.В., Выпринцева В.Б. и Николаева В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость с ***, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов, в сумме *** рубля *** копеек ***.

Также Иванов С.Е., являющийся директором ***, при содействии Выпринцева В.Б. и Николаева В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ уклонились от уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость с *** путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов, в сумме *** рубля *** копеек ***.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридических лиц и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 1-2 ст. 1068 ГК РФ Иванов С.Е. совершил налоговые преступления, занимая должность директора, а Выпринцев В.Б. - должность менеджера, в указанных юридических лицах, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за его действия как работника также несут юридические лица *** и ***.

При таких обстоятельствах именно с *** в доход бюджета Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения Ивановым С.Е. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Выпринцевым В.Б., Лашкиным М.В. и Николаевым В.М. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в размере *** рубля *** копеек ***; и с *** в доход бюджета Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения Ивановым С.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, Выпринцевым В.Б., Николаевым В.М. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 199 УК РФ в размере *** рубля *** копеек ***, поскольку, плательщиком налога на добавленную стоимость, выступали возглавляемые Ивановым Е.С. организации – *** и ***, а не он, Выпринцев В.Б., Лашкин М.В. или Николаев В.М. как физические лица или индивидуальные предприниматели, так как в соответствии с федеральными законами Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации – юридические лица, предметом иска является неуплаченный *** и *** налог в сумме *** рубля *** копеек *** и *** рубля *** копеек *** соответственно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Помощник прокурора <адрес> Осадченко А.С. и представители истца – МИФНС России № по <адрес> Алатов А.С. и Власова А.И. ни в ходе досудебной подготовке, ни в ходе судебного разбирательства не согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с Иванова С.Е., Лашкина М.В., Выпринцева В.Б. и Николаева В.М. как физических лиц, причинивших вред имуществу юридического лица, не имеется.

Ссылка помощника прокурора и представителей истца на обязательность приговора суда при рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий осужденных лиц основаны на неправильном толковании норм права. Для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленными являются: имело ли место событие и совершено ли оно данными лицами, тогда как размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию.

К тому же ответчиками было заявлено требование о применении срока исковой давности по данному иску, так как прошел срок исковой давности, поскольку, налоговому органу и прокуратуре о неуплате налога на добавленную стоимость *** и *** стало известно в момент возбуждения уголовного дела.

Помощник прокурора <адрес> Осадченко А.С. возражала в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, считая, что он не прошел в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении права, так как он должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители истца - МИФНС России № по <адрес> Алатов А.С. и Власова А.И. также возражали в применении срока исковой давности по данным спорным правоотношениям. При этом Алатов А.С. пояснил суду, что для предъявления иска налоговой инспекцией срок исковой давности, предусмотренный ст. 48 НК РФ действительно истек, однако для прокурора данный срок составляет три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговый орган вправе был взыскать с *** и *** денежные средства в порядке ст. 46 НК РФ, а также обратить взыскание на имущество в рамках ст. 47 НК РФ, в счет взыскания недоимки и пени по НДС. Общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, не могут применяться в публичных правоотношениях в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ. Кроме того, использование в отношении организаций трехлетнего срока давности взыскания налогов и пеней нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения, изложенные в ст. 3 НК РФ, и ставит такие учреждения в неравное положение с другими налогоплательщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уголовное дело, в ходе которого были выявлены совершенные Ивановым С.Е., Выпринцевым В.Б., Лашкиным М.В. и Николаевым В.М. преступления, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного уголовного дела было им предъявлено обвинение, и в последующем они были признаны виновными в совершении преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен - прокурором.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Однако, как установлено в судебном заседании ни прокурор, ни налоговый орган с соответствующим гражданским иском в суд с момента возбуждения уголовного дела не обращался.

Таким образом, суд приходит к мнению, что срок исковой давности по спорным правоотношениям к моменту подачи иска прокурором в суд истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и.о.прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Иванову С.Е., Выпринцеву В.Б., Николаеву В.М., Лашкину М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.