Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2014 по иску ООО «Управление Технического транспорта - Ространссервис» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с требованием к своему бывшему работнику, ФИО2 о возмещении тем причиненного материального ущерба; кроме того просит взыскать расходы по оплате пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что стороны состояли в трудовых отношениях, когда ответчик был установлен находящимся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте - на территории заказчика истца, вследствие чего ООО «УТТ-Ространссервис» (далее - УТТ РТС) был оплачен штраф заказчику. Поскольку убытки предприятия возникли ввиду нарушения ответчиком заключенного с ним трудового договора, они подлежат возмещению в полном объеме. Предприятие пошло навстречу работнику, давая возможность уволиться по собственному желанию (отношения прекращены); ФИО2, в свою очередь, обещал возместить УТТ РТС понесенные убытки, однако принятые на себя обязательства не выполнил, на претензию не ответил, вследствие чего УТТ РТС обратилось в суд.

Ответчик ФИО2, первоначально извещенный по телефону о сути возбужденного судебного производства, сообщил о нахождении на рабочей вахте, однако по возвращению в г. Пыть-Ях в суд не явился, на телефонные звонки отвечать перестал, за телеграммой на почту также не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения, вследствие чего ФИО2 в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени судебного разбирательства. Сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании личного заявления ФИО2 сторонами был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме ответчика на работу. По дополнительному соглашению к указанному трудовому договору работник ФИО2 принял на себя обязанность уплатить в кассу или на расчетный счет предприятия штраф за каждый выявленный случай в размере наложенного на предприятия штрафа согласно заключенным с заказчиками договорам, в том числе с ООО: при установлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или попытки пронести (осуществить провоз, хранение, передачу) данные вещества.

Пунктом 2.1.17 договора, заключенного между истцом (исполнителем договора) и ООО, предусмотрено, что исполнитель обязался строго соблюдать обязательные условия обеспечения всех требований регламентов, стандартов, положений заказчика/генерального заказчика, в том числе по соблюдению промышленной безопасности, экологии, охраны труда и окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины при выполнении работ (оказании услуг) на объектах; нести ответственность за нарушение указанных требований и гарантировать возмещение убытков заказчика, вызванных данным нарушением. Кроме того, п. 5.8 названного договора гласит: «Исполнитель оградит Заказчика, Генерального Заказчика от ущерба и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий Основного(ых) договора(ов), заключенных между Заказчиком и Генеральным Заказчиком, возникшими в результате нарушений Исполнителем обязательств по настоящему договору, условий Основных договоров (…).

Любые расходы и затраты, включая штрафы, ущерб, заявленный к Заказчику, связанные с несоблюдением действующего законодательства,… Стандартов, Регламентов, Положений Генерального Заказчика или исправлением допущенных нарушений, содержащихся в них требований, если соблюдение этих норм зависит от исполнителя, относятся исключительно на счет исполнителя.

В любом случае размер штрафных (имущественных) санкций, предусмотренных настоящим пунктом, не может быть меньше штрафных санкций, налагаемых на Заказчика со стороны Генерального заказчика по Основному контракту на нарушения, находящиеся в зоне ответственности Подрядчика».

В пункте 2.3 Обязательных условий (приложение № 1 к договору № 116/13) указано: «При установлении факта нахождения работников Исполнителя (…) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории производственных объектов и объектах строительства, или пытающихся пронести (осуществить провоз, хранение, передачу) данных веществ на производственные объекты и объекты строительства, Исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по отстранению такого работника от дальнейшей работы на производственных объектах по Договору, а также уплатить Заказчику штраф за каждый выявленный случай ».

Согласно договору на оказание охранных услуг "ГХ" являлось заказчиком охранных услуг, оказываемых ЧОП, охранное предприятие, в свою очередь, контролировать соблюдение установленных заказчиком правил внутриобъектового режима, принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающие установленные правила внутреннего распорядка, своевременно информировать о таких фактах заказчика (п. 2.1.4, 2.1.5 договора на оказание охранных услуг ); согласно приложению к указанному договору охраняемым объектом являлась ю.ч.П.м..

Из служебной записки следует, что на территории Ю.ч.П.м. сотрудниками ЧОП был задержан работник ООО «УТТ РТС» ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт; подготовлены документы для удержания штрафа, предусмотренного договором ООО.

Состояние алкогольного опьянения ответчика на рабочем месте подтверждается актом о появлении в нетрезвом состоянии (получен ответчиком ), показаниями алкометра на бумажном носителе (с надписью ФИО2 о несогласии); объяснительной ФИО2 о несогласии с показаниями алкотестера со ссылкой о нулевых показаниях прибора при повторном исследовании; объяснительной механика УТТ РТС М.Ю.В. пояснившего, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии, в его автомобиле сотрудниками охранного предприятия были обнаружены 3 бутылки водки.

ООО в адрес истца направлена претензия о взыскании суммы штрафных санкций согласно условиям п. 2.1.17 договора, в связи с установлением факта нахождения работника УТТ РТС ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно платежному поручению истец перечислил ООО штраф по претензии за ФИО2 (ошибка в написании фамилии ответчика, по убеждению суда, существенной не является).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения относится к случаям, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины соответствует ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управление Технического транспорта - Ространссервис» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2: в счет возмещения причиненного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2014 г.

Председательствующий судья Балицкая Н.А.