Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Сумма, выплаченная страховщиком в счет страхового возмещения, составила всего <данные изъяты> рубля. Однако согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства, УТС – <данные изъяты> рублей. Размер недоплаченной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изменения в ходе судебного заседания исковых требований истец окончательно просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на независимую экспертизу в <данные изъяты><данные изъяты> руб., за копию заключения экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на досудебное урегулирование спора <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., за юридические услуги по договору <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку все они надлежащим образом извещены о судебном заседании и от них до начала судебного заседания не поступало сведений о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания, осуществив страховую выплату на основании расчета ООО «Партнер» в размере <данные изъяты> руб., полностью исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Указала, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов и на основании с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда и расходов, подлежащих оплате расходы за услуги представителя с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Наступление страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Справкой о ДТП, схемой и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, во время движения по проспекту <адрес> нарушение требования п. <данные изъяты> ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся по дороге справа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, передней фары всборе, переднего бампера и крепления бампера, усилителя бампера, бачка омывателя с омывателем, ветрового стекла и возможные скрытые повреждения.

Суд полагает, что допущенное ФИО7 нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО- Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» после рассмотрения представленных документов произвело расчет страховой выплаты на основании отчета <данные изъяты> выплатив ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

После рассмотрения претензии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Всего ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-16).

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании определения суда по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Поскольку компетентность эксперта-техника ФИО2 не вызывает у суда сомнений, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертом при составлении заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), заключение соответствует требования Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности", стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, суд принимает его за основу при определении ущерба, причиненного ФИО4

Таким образом, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, находится в пределах 10%, и произведенная в досудебном порядке выплата соответствует требованиям закона как находящаяся в пределах статистической достоверности к реальной сумме ущерба, в связи с чем иск не подлежит удволетоврению, отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере <данные изъяты> руб. и размер заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения- <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что разница между ними составляет более 10%, а именно 75,72% ( <данные изъяты> х 100/ <данные изъяты> = 24,28%. 100% - 24,28% = 75,72%), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 с учетом вышеизложенных положений, у суда не имееется.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Материалами дела установлено, что дополнительная страховая выплата ФИО4 произведена после направления претензии с приложением экспертного заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются законные оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направила претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленному заключению эксперта (л.д. 26). Согласно почтовому уведомлению СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основании полученной претензии и отчета эксперта <данные изъяты>, ответчиком принято решение о выплате истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу выплачено всего <данные изъяты> руб., о чем истцу направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Сумма невыплаченного ФИО4 страхового составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта - <данные изъяты> руб. размер выплаченного страхового возмещения).

СПАО «РЕСО-Гарантия» всесторонне и полно не выяснена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в предусмотренный законом 20-тидневный срок и на момент предъявления иска выплачено не в полном объеме, в связи с чем имеются законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 30 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 30 дней.

Истцом также заявлено о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты данной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 132 дня. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% Х 132 дня.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер заявленной неустойки <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за незаконное неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 16.1 ч.2 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21.07.2014 г №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что в результате незаконных действий СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителя. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

Как указано в пунктах 59-60, 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск", размер которой составляет <данные изъяты> руб.- за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> руб.- за требования о компенсации морального вреда.

Истец понес расходы по изготовлению копии отчета эксперта для обращения в суд в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4

Справкой, выданной нотариусом города Орска ФИО3 ФИО4, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру взыскано за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. Копия доверенности на представителя имеется в материалах дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана ФИО4 представителю ФИО5, ФИО9 для её участия не по рассматриваемому делу, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Таким образом, в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, квитанции к приходно-кассовым ордерам №, №, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Экспертное заключение имеется в материалах дела. Заявление эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет страховой компании.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

-<данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения;

-<данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

-<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

-<данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба и изготовлению копии экспертного заключения;

-<данные изъяты> руб. – штраф в пользу потребителя,

всего <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО город Орск Оренбургской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года