Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, межмуниципальному отделу МВД России «Ярцевский» о возмещении издержек по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от <нет данных> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16. КоАП РФ. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> данное постановление оставлено без изменения. Решением Смоленского областного суда от <нет данных> вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Просит суд взыскать с ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи и почтовых расходов <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, межмуниципальный отдел МВД России «Ярцевский».

В возражениях на иск МО МВД России «Ярцевский» и Управление Федерального казначейства по Смоленской области указали, что действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» незаконными не признаны, следовательно, расходы на оплату услуг представителя не относятся к вреду, причиненному вследствие незаконных действий, поэтому основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Истец привлекался к административной ответственности в виде штрафа, а не административного ареста. Поэтому положения ст.1070 ГК РФ не могут быть применены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, так как доказательств его причинения не представлено. Также указали, что ответчики освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее взыскания с них не имеется.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что при незаконном привлечении к административной ответственности истец имеет право на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства. ФИО4 понес убытки в виде почтовых расходов на направление жалоб и оплату юридических услуг. Понесенные расходы являются справедливыми, не могут быть признаны чрезмерными. Моральный вред причинен истцу незаконным привлечением к административной ответственности, затронута его деловая репутация профессионального водителя, что характеризовало его как не соблюдающего требования закона, дискредитировало его в глазах руководства. Доказательств дискредитации не представила. Не смогла уточнить, предъявлял ли истец сотруднику ГИБДД маршрутный лист. Не пояснила, по каким причинам маршрутный лист не был представлен при рассмотрении его жалобы в Ярцевском городском суде.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Ярцевский» и ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 требования истца не признала, указала, что отмена постановления по делу об административном правонарушении о незаконности действий должностных лист не свидетельствует и не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда не имеется. От уплаты госпошлины ответчик освобожден.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец проживает в <адрес>. поэтому мог подать документы непосредственно в канцелярию суда. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Заявленный истцом моральный вред основывается на имущественных отношениях, в отношении которых его компенсация не предусмотрена. Минфин не является плательщиком государственной пошлины. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» по делу об административном правонарушении от <нет данных> истец привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16. КоАП РФ.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» по делу об административном правонарушении от <нет данных> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения /л.д. 9-10/.

Решением судьи Смоленского областного суда от <нет данных> постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» по делу об административном правонарушении от <нет данных> и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.11-13/.

В своем исковом заявлении ФИО4 указал, что в связи с рассмотрением административного дела он понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 110,78 руб., что подтверждается представленными доказательствами /л.д.15,16-17,18-20/.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума, у истца возникло право требования возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, за счет средств соответствующей казны.

Исходя из общего смысла гражданского законодательства, при защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, а также исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец при защите своих прав допустил злоупотребление правом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <нет данных>, ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», проехал в зону его действия, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ.

Согласно приложению № к Правилам, в виде исключения, указанный знак допускает движение грузовых автомобилей без прицепа в зоне его действия с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, при обслуживании предприятий, находящихся в обозначенной зоне.

Таким образом, правом проезда в зоне действия вышеуказанного знака пользуются те грузовые автомобили, которые обслуживают предприятия, находящиеся в зоне его действия, что должно подтверждаться заинтересованным лицом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, инспектора ОГИБДД МО МВД «Ярцевский», <нет данных> им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца за нарушение требований дорожного знака «Движение грузовых автомобилей запрещено». Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО4 нарушение не оспаривал, согласился с ним. Маршрутного листа на обслуживание предприятий, находящихся в зоне действия знака, что давало бы право на свободный проезд, ФИО4 не предъявлял. При его предъявлении постановление не выносилось бы.

При обжаловании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» по делу об административном правонарушении от <нет данных>, истец в качестве обстоятельств, влекущих отмену постановления, указал, что инспектором ему не было разъяснено право дать объяснения, протокол об административном правонарушении составлен не был, он управлял транспортным средством массой менее 8 тонн, вследствие чего требования дорожного знака им не были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ярцевского городского суда Смоленской области <нет данных>, истец события административного правонарушения не оспаривал, ссылался на обстоятельства, указанные им в жалобе, ходатайств не заявлял, каких – либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности его привлечения к административной ответственности, кроме указанных в жалобе, не представил.

Однако в жалобе на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, истец указал, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку работал водителем ООО «Лого-Трейд Смоленск», и, в силу заключенных указанным обществом договоров поставки, он имел право находиться в зоне действия знака 3.4 ПДД РФ, предъявив соответствующий маршрутный лист №ЛТ000042 на <нет данных> Те же обстоятельства истец и его представитель ФИО1 подтвердили в ходе рассмотрения жалобы судьей Смоленского областного суда <нет данных> Именно данное обстоятельство и послужило основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» по делу об административном правонарушении от <нет данных>, решения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истцом фактически были представлены новые доказательства, о наличии которых ФИО4 при его остановке инспектором ГИБДД и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судьей Ярцевского городского суда Смоленской области <нет данных> не сообщил, хотя на момент рассмотрения дела об административном правонарушении они были ему известны. При этом, представление таких доказательств истцом своевременно исключило бы положение, при котором ФИО4 был вынужден понести расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Поэтому никаких незаконных действий (бездействия) инспектор ОГИБДД МО МВД «Ярцевский» ФИО5, как должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <нет данных> не совершал, вследствие чего оснований для применения положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО4 привлекался к административной ответственности в виде штрафа, а не административного ареста, основания для применения ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что, не сообщив о своем праве проезда в зоне действия запрещающего дорожного знака с предъявлением подтверждающих документов при его остановке инспектором ГИБДД и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судьей Ярцевского городского суда Смоленской области, представив указанные доказательства лишь при подаче жалобы на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, истец допустил недобросовестное осуществление своих гражданских прав, то есть злоупотребил правом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для взыскания убытков по оплате юридической помощи и почтовых расходов на сумму 2110,78 руб., отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ФИО4 не представлено никаких сведений и доказательств о причинении ему морального вреда, факта причинения и вины в причинении ответчиками морального вреда истцу в судебном заседании не установлено.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения основанием для компенсации морального вреда не является, в том числе и с учетом того, что судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца при вынесении постановления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, межмуниципальному отделу МВД России «Ярцевский» о возмещении издержек по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев