Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Мазко А.А., представителя истца адвоката Орлова Н.А., ответчика Ситникова Е.А., представителя третьего лица РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Кутергина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазко А. А. к Ситникову Е. А. об установлении факта признания отцовства, фактического вступления в наследственные права, признании права собственности на долю наследства

установил:

Мазко А.А. изначально обратился в Зуевский районный суд Кировской области с иском об установлении факта родственных отношений и признании за ним права на долю в наследственном имуществе, впоследствии исковые требования уточнил, просил установить в отношении него факт признания отцовства ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, факт вступления в наследственные права, признании права собственности на 1/2 долю квартиры № 19 по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю автомашины <данные изъяты>.

В обоснование иска Мазко А.А. указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является его родным отцом. Родители в зарегистрированном браке не состояли, однако, проживали совместно, вели общее хозяйство, отец признавал свое отцовство в отношении истца, о чем знали все его родственники, в том числе и ответчик. В свидетельстве о рождении истца имя и отчество отца совпадают с именем и отчеством ФИО1, а фамилия указана по фамилии матери истца. Во внесудебном порядке установить факт отцовства не представляется возможным по причине смерти отца. После его смерти истец фактически принял в распоряжение часть наследственного имущества - автомобиль, ключи от которого после смерти отца передала его сестра. В права наследования на квартиру, принадлежащую отцу на праве собственности, вступил, получив свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса, второй сын ФИО1- Ситников Е.А, поскольку был рожден в зарегистрированном браке. Истец полагает, что в права наследования в равной доле должны вступить оба сына как два наследника первой очереди.

В судебном заседании Мазко А.А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что ФИО1 и его мать ФИО5 проживали совместно с 1989 г. в <адрес>, как муж и жена, вели общее хозяйство на протяжении почти 3-х лет. В период их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ родился Мазко А.А. В свидетельстве о рождении его отцом указан ФИО1, при этом имя и отчество совпадает с анкетными данными отца - ФИО1, а фамилия указана матери, поскольку в период их совместного проживания ФИО1 находился в зарегистрированном браке с матерью ответчика. ФИО1 всегда признавал его своим сыном, принимал участие в его воспитании, познакомил с родственниками, друзьями, участвовал в его содержании пока они проживали совместно. До момента смерти истец поддерживал связь с отцом, приезжал к нему, наследодатель также общался с матерью истца, интересовался судьбой сына. Истец присутствовал на похоронах отца. Ответчик Ситников Е.А. знал, что у него есть брат, рожденный вне брака, они встречались на встрече, организованной сестрой отца. При этом сестра отца передача истцу ключи и документы от автомобиля отца после его смерти, таким образом он фактически вступил в наследственные права после его смерти. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1, не только на автомобиль, но и на квартиру, в наследственные права на которую вступил ответчик, получив свидетельство о праве на наследство.

Представитель истца адвокат Орлов Н.А., действующий на основании ордера № 105 от 15.08.2016 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Ситников Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против установления факта признания отцовства ФИО1 в отношении ФИО1, не оспаривал факт принятия наследства истцом после смерти ФИО1, согласен на раздел наследственного имущества по 1/2 доле за каждым из наследников.

Представитель третьего лица – РЭГ ГИБДД МВД России «Зуевский» Кутергин Р.В., действующий на основании доверенности №5 от 30.08.2016 сроком на 6 месяцев, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что на автомобиль, вошедший в состав наследственной массы, наложены ограничения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области Егорова А.Б., действующая по доверенности от 21.12.2015, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что в Едином государственном реестре прав на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, 17.05.2016 года зарегистрировано право собственности Ситникова Е. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зуевского нотариального округа Лимоновой Л.М., реестровый №. 25.07.2016 зарегистрировано запрещение на основании определения Зуевского районного суда Кировской области от 20.07.2016. Признание права собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования повлечет изменение субъектного состава собственников имущества, в связи с чем, при удовлетворении требований решение должно содержать указание на прекращение права собственности Ситникова Е.А. и регистрацию права общей долевой собственности с указанием размера долей каждого. Наличие зарегистрированного запрета будет являться препятствием для проведения регистрационных действий.

Третье лицо - нотариус Зуевского нотариального округа Кировской области Лимонова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Представитель Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, отсутствие возражений со стороны представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49, 50 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные статьей 49 Семейного кодекса РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения статьи 49 Семейного кодекса РФ, установленный пунктом 1 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (статьей 49 Семейного кодекса РФ или статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Из материалов дела следует, что Мазко А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты>, отцом истца значится ФИО1. Сведения об отце внесены на основании заявления матери согласно информации органов ЗАГС. Из объяснений истца следует, что до его рождения, ФИО5, являющаяся матерью истца и ФИО1, состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, после его рождения они прожили совместно два года, ФИО1 содержал семью, встречал ФИО5 с ребенком из роддома. При внесении записи об отцовстве его мать указала имя и отчество фактического отца «<данные изъяты>», а фамилию свою «<данные изъяты>». Тем не менее, фактическим и биологическим отцом истца являлся ФИО1, который на момент его рождения проживал с его матерью, принимал непосредственное участие в воспитании, содержании, проявлял отцовскую заботу и внимание, представлял своим родственникам и друзьям как своего сына, сомнений по поводу своего отцовства не высказывал.

Факт совместного проживания истца с отцом подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании от 15.06.2016 г.свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, фактическим отцом его был ФИО1, с которым она проживала одной семьей в период с 1989 г. по 1992 г. Отметила, что ФИО1 навещал ее в роддоме, встречал из роддома, помогал воспитывать сына и материально, познакомил сына со своими родственниками, не сомневался в своем отцовстве, но поскольку он в то время был в зарегистрированном браке, то официально оформить отцовство в органах ЗАГСа не мог.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является родной сестрой наследодателя, который при жизни представил своим родственникам своего второго сына Мазко А.А., он не сомневался в своем отцовстве, истец присутствовал на семейных праздниках, его знакомили со старшим сыном ФИО1, который был рожден в браке. Старший сын вступил в наследственные права на квартиру после смерти отца, а ключи от машины брата, она передала после его смерти младшему сыну –истцу.

Данные обстоятельства подтверждены и аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства, отметив, что ФИО1 никогда не сомневался в своем отцовстве в отношении сына Мазко А.А., они и внешне были похожи, около трех лет они проживали с наследодателем одной семьей и вели общее хозяйство, последний участвовал в воспитании и содержании сына.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, близко знакомы с семьей истца, осведомлены о личной жизни его родителей ввиду родственных отношений, а также проживания в одном доме и по совместной работе.

Также в суд представлены фотографии, на которых мать истца, будучи беременной, запечатлена совместно с ФИО1 и его родственниками, что позволяет суду сделать вывод о том, что между ними были близкие отношения.

Суд принимает во внимание, что близкие родственники ФИО1, подтверждают факт признания отцовства ФИО1 при жизни в отношении Мазко А.А., в связи с чем и после смерти ФИО1 поддерживают отношения, ключи и документы от автомобиля, принадлежащего ФИО1, переданы его сестрой истцу.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Так как, ФИО1 на день рассмотрения заявления умер, подтвердить факт признания отцовства иными документами истец не может. Ответчиком, третьими лицами также не представлено достоверных и исключительных доказательств отсутствия факта отцовства ФИО1 в отношении Мазко А.А. Признание данного факта влечет для истца возникновение права на реализацию наследственных прав. В связи с чем, суд находит требование Мазко А.А. об установлении факта признания отцовства подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства после его смерти вошло следующее имущество: квартира <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>. Согласно сведениям нотариуса от 04.08.2016г. Ситникову Е.А. 12 мая 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, свидетельство о праве на наследство на автомобиль еще не выдано.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( то есть дня смерти наследодателя).

Мазко А.А. к нотариусу в установленный законом срок не обращался, пропустил срок для обращения за оформлением наследственных прав, поскольку не знал о наличии временного ограничения в принятии наследства, думал, что смогут разрешить все мирно с ответчиком, кроме того фактическое родство с отцом не было установлено, тем не менее он фактически вступил в наследственные права, приняв во владение принадлежавший наследодателю автомобиль, сохранность и техническое обслуживание которого осуществляет по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В связи с чем суд полагает необходимым установить факт вступления в наследственные права после смерти ФИО1 его сына Мазко А.А.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). Поскольку истец и ответчик являются наследниками первой очереди, то заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества являются обоснованными, в связи с чем ранее зарегистрированное в Росреестре право собственности Ситникова Е.А. на спорную квартиру подлежит прекращению, а регистрации подлежит право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из наследников.

На основании определения суда от 20.07.2016 г. по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры по иску в виде наложения запрета регистрировать юридически значимые действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также запрета регистрировать юридически значимые действия группе РЭГ ГИБДД МО МВД России»Зуевский» по автомашине <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку по вступлению данного решения в законную силу обеспечительные меры будут препятствовать исполнению решения суда, то по вступлению решения в законную силу они полежат отмене.

На возврате госпошлины истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198, 264,265 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мазко А. А. удовлетворить.

Установить факт признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Мазко А. А., родившегося у ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты>).

Установить факт принятия Мазко А. А. наследства по закону, открывшегося после смерти его отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мазко А. А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ситникова Е. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Зуевского районного суда Кировской области от 20.07.2016 г. в виде наложения запрета регистрировать юридически значимые действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также запрета регистрировать юридически значимые действия группе РЭГ ГИБДД МО МВД России»Зуевский» по автомашине <данные изъяты>, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

Копию решения суда направить в Зуевское подразделение Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС Кировской области для внесения соответствующих сведений об отце в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Мазко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, составленную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина