Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к акционерному обществу "Связной Логистика" о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар другой марки, качество которого соответствует договору, с перерасчётом покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар другой марки, качество которого соответствует договору, с перерасчётом покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В его обоснование указал, что приобрёл у ответчика телефон <данные изъяты> за 49 990 руб. и аксессуары к нему за 4990 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал нормально функционировать, а именно: быстрая разрядка, неверное срабатывание датчика поворота. Причиной недостатков является частичный отказ микросхемы контроллера питания, что относится к производственным дефектам. Он обратился к ответчику и сдал телефон на ремонт, после чего не смог отследить статус телефона в ремонте, при обращении к ответчику узнал, что телефон в сервисный центр не сдавался, в ходе диагностики произведён сброс пользовательских настроек до заводских. В этой связи, полагая, что недостатки не устранены, истец обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества, но она оставлена без ответа.

Истец просит заметить товар ненадлежащего качества на товар другой марки с перерасчётом покупной цены.

В ходе рассмотрения дела требования иска были увеличены. Дополнительно истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 30788,80 руб. за нарушение права потребителя на замену товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

В судебном заседании истец участия не принимал. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характере. Представитель истца Кислицин Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. привёл доводы о том, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества. Впоследствии просил об отложении рассмотрения дела в связи с выездом из г. Салехарда, его допросе как свидетеля, исключении доказательств – технического заключения, представленного ответчиком.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что товар является технически сложным, ответчик исходит из недоказанности наличия таких недостатков. Поскольку недостатков не обнаружено, требования являются неправомерными. Также стороной ответчика было заявлено о производстве по делу экспертизы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия. Представлено письменное заключение по делу, суть которого сводится к возможности удовлетворения иска, если установлено наличие существенных недостатков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в магазине ответчика приобретён телефон <данные изъяты> за 49 990 руб.

В процессе эксплуатации телефон обнаружил недостатки, в связи с выявлением которых истец обратился к ответчику за проведением ремонта.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, указывая, что дефекты по-прежнему имеют место и являются существенными, производственного характера.

Суд, проверив данные доводы истца и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи.

По делу характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи также не оспаривался. Доказательств приобретения истцом телефона в иных целях, кроме личных, потребительских не имеется.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, приобретённый истцом товар относится к технически сложным длительного пользования.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По существу истец требует изменения договора, поскольку ставит вопрос о замене товара товаром надлежащего качества с уменьшением покупной цены.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что товар приобретался согласно чеку 12.05.2015 г. Установленный ст. 18 Закона срок истёк. Следовательно, требование о расторжении или изменении договора купли-продажи, как это следует из системного токования норм ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено только лишь при обнаружении существенных недостатков товара, являющегося технически сложным.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом истцом не приведено доказательств наличия существенных недостатков телефона.

В целях установления фактических обстоятельств дела, а также правильного его рассмотрения судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телефон действительно имеет недостатки, - дефект аккумуляторной батареи, обусловленный снижением её ёмкости. При этом эксперт указывает, что такие недостаток является производственным, следов неправильной эксплуатации не обнаружено.

Вместе тем, по данному экспертному заключению установлен лишь один дефект, который назван экспертом не существенным. Устранение данного дефекта возможно путём замены батареи, ремонт экономически целесообразен и возможен в сервисном центре. Следов вскрытия или ремонта телефон не имеет.

Таким образом, из заключения с очевидностью следует, что недостаток, хотя и имеет место, он единичный и существенным он не является. Стоимость устранения является экономически оправданной.

С учётом заключения эксперта следует однозначный вывод об отсутствии правовых оснований изменения договора и заменой его иным товаром со снижением стоимости, поскольку недостаток не является существенным. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в деле не имеется.

Приведённые представителем истца в ходатайстве доводы на исход дела не влияют. С учётом положений ГПК РФ последующий допрос лица, допущено к участию в деле представителем, в качестве свидетеля исключается. Процедура исключения доказательств по гражданскому делу законом также не установлена. В соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, а также с учётом положений ст. 79 ГПК РФ судом при постановлении решения дана оценка всем материалам дела. Спор разрешён на основании заключения экспертизы, проведённой по определению суда. Экспрт имеет надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, экспертное учреждение также имеет необходимую разрешительную документацию. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Требования иска о взыскании неустойки являются производными от основных. Недостаток товара действительно не являлся существенным, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в удовлетворении претензии истца.

Права истца как потребителя нарушены ответчиком не были, следовательно, отсутствуют основания удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, помимо тех, что изложены в иске, а также в заявлении об увеличении требований, истец не заявил, распорядительных действий в отношении иска в части изменения его по предмету или основанию не совершил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г к акционерному обществу "Связной Логистика" о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар другой марки, качество которого соответствует договору, с перерасчётом покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков