Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» (далее ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» или Учреждение) в лице директора ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором, с учетом последующего частичного отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать причиненный ущерб в сумме 180 921,39 руб., из которых 131029,39 руб. – зарплата за воспитательные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14400 руб. – недостача за пищевые отходы за 2016 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35492,00 руб. – недостача инструментов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области (далее КРИ администрации Владимирской области) проведена проверка ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники». По результатам проверки установлено, что директору ФИО8 начислена зарплата за воспитательские часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131029,39 руб., оплата которой осуществлена в проверяемом периоде согласно табелям учета рабочего времени, графикам работы воспитателей. В то же время план воспитательной работы на год, месяц, циклограмма деятельности (с учетом работы за целый день и в выходные дни), ежедневные планы воспитательной работы (с учетом индивидуальной работы), анализ работы, составление и ведение которых предусмотрено документацией Учреждения, регламентирующей деятельность воспитателя, отсутствовали. В ходе ревизии также установлено, что Учреждением осуществлялся сбор пищевых отходов и передача их частным лицам, за что ежемесячно передавались наличные денежные средства в сумме 1200 руб. через работников пищеблока, которые впоследствии передавались директору ФИО8 Документы на передачу пищевых отходов в Учреждении отсутствуют, денежные средства от продажи пищевых отходов с января 2016 по март 2017 в кассу Учреждения не поступали и на лицевой счет не вносились, в результате чего недостача денежных средств за пищевые отходы за январь-май, сентябрь-декабрь 2016г. и январь-март 2017г. составила в сумме 14400 руб. В ходе инвентаризации также выявлена недостача инструментов фирмы «BOSH» в количестве 7 единиц, поступивших от фирмы ООО «Роберт Бош» согласно дарственному письму от ДД.ММ.ГГГГ и приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ№-О на общую сумму 35492,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что никакого прямого действительного ущерба работодателю она не причинила. В обоснование своих возражений указала, что фактически все воспитательские часы, за которые ей проведена оплата, она отработала, в графике работы воспитателей они отражены, ежедневные планы она составляла в своих личных тетрадях. Во время воспитательских часов она организовывала подъем детей, проводила с ними зарядку, водила детей в столовую, на прогулку, также систематически занималась с детьми в субботу. По вопросу передачи пищевых отходов частным лицам пояснила, что такая практика сложилась еще до ее назначения директором, в том числе и относительно установленной ежемесячной суммы платы за отходы, с ней этот вопрос не обсуждался, и плата ею не устанавливалась. Полученные от реализации пищевых отходов денежные средства работники столовой передавали ей, а она, в свою очередь, эти средства тратила на нужды школы, в том числе на оформление залов, приобретение различного инвентаря для методической работы с детьми. Личной выгоды от этого не имела. Инструменты и оснастку фирмы «BOSСH» от ООО «Роберт Бош» поступили в Учреждение в виде посылок в качестве спонсорской помощи для проведения и организации массовых мероприятий с детьми и использования инструмента на занятиях по трудовой дисциплине. Лично эти посылки она не принимала, не вскрывала. К посылкам был приложен список инструментов и аксессуаров, в соответствии с которым она издала приказ о передаче материальных ценностей: часть - учителю ФИО5 и часть - зам. директора по АХР ФИО5, не проверив соответствие фактического наличия инструментов представленному фирмой «Роберт Бош» списку. При оприходовании инструментов ФИО5 выяснилось, что часть инструментов в количестве семи единиц, указанных в списке, в наличии отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По данному делу судом установлено, что ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л. д. 47) и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л. д. 53).

Департаментом образования администрации Владимирской области с директором Учреждения ФИО8 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н (далее – трудовой договор №). Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.5 трудового договора №ФИО8 несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Работник может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КРИ администрации Владимирской области проведена проверка ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники», о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно расчетно-платежным ведомостям ф. по №, карточкам-справкам ф. по № директору ФИО8 начислена зарплаты за воспитательские часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131029,39 руб. Оплата за воспитательские часы директору ФИО8 осуществлена в проверяемом периоде согласно табелям учета рабочего времени, графиками работы воспитателей, составленным заместителем директора по воспитательной работе ФИО1, утвержденным директором. В то же время план воспитательной работы (с учетом индивидуальной работы), анализ работы, составление и ведение которых предусмотрено документацией Учреждения, регламентирующей деятельность воспитателя, отсутствовали.

Из объяснений ФИО8 следует, что фактически все воспитательские часы, за которые проведена оплата, она отработала, в графике работы воспитателей они отражены, ежедневные планы составляла в своих личных тетрадях. В подтверждение представлен график работы воспитателей на 2016-2017 учебный год с разбивкой по месяцам, в котором отражены и, в том числе, воспитательские часы ФИО8

Также в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что ответчик фактически исполняла обязательства по воспитательским часам. Она была очень ответственной, организовывала подъем, зарядку, водила детей в столовую, на прогулку, также систематически занималась с детьми в субботу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 в обозначенный выше период времени фактически выполняла свои трудовые обязанности по воспитательским часам, за что ей была начислена и выплачена заработная плата. Ненадлежащее документальное оформление проделанное работы, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований не свидетельствует о причинении Учреждению какого-либо материального ущерба и виновных действиях ответчика.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» КРИ администрации Владимирской области установлено, что Учреждением осуществлялся сбор пищевых отходов и передача их частным лицам. Документы на передачу пищевых отходов частным лицам в Учреждении отсутствуют. За пищевые отходы ежемесячно в 2016 году (за исключением летних месяцев) и за январь-март 2017 года ФИО10 передавались наличные денежные средства в сумме 1200,00 руб. через работников пищеблока, которые впоследствии передавались директору ФИО8 . Денежные средства от продажи пищевых отходов с января 2016 года по март 2017 года в кассу Учреждения не поступали и на лицевой счет не вносились.

Из объяснений ответчика следует, что практика передачи отходов частным лицам за 1200 руб. в мес. сложилась еще до ее назначения директором. Пояснить, почему установлена такая сумма, ФИО8 не смогла, так как с ней этот вопрос не обсуждался, и плата ею не устанавливалась. Не оспаривала, что действительно работники столовой передавали ей деньги, но эти средства тратились на нужды школы, оформление залов и т.п.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала аналогичные показания относительно передачи пищевых отходов частным лицам за денежное вознаграждение, пояснив суду, что полученные от этого денежные средства расходовались директором Учреждения на нужды школы-интерната, в частности на оформление залов, стендов и другие, на что не хватало выделяемых бюджетных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – шеф повар школы-интернат показала, что отходы забирали ежедневно в рабочие дни частные лица, один раз в месяц привозили плату в размере 1200 руб., деньги они передавали директору, никаких документов не оформляли, куда шли полученные средства, она пояснить не может.

Также в ходе инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет выявлена недостача инструментов фирмы «BOSH» в количестве 7 единиц, поступивших от фирмы ООО «Роберт Бош» согласно дарственному письму и приказа директора ФИО8 на общую сумму 35492,00 руб.

Согласно дарственного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роберт Бош» Учреждению были подарены инструменты и оснастка фирмы «Bosсh» для воспитанников школы-интернат г. Вязники для проведения и организации массовых мероприятий и использования инструмента на занятиях по трудовой дисциплине.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5, посылки с указанными инструментами были доставлены в Учреждение курьером за два раза по нескольку коробок. ФИО1 приняла коробки от курьера, расписалась в их получении, но коробки не вскрывала, наличие инструментов не проверяла. По указанию директора ФИО8 несколько коробок было передано учителю труда ФИО5, а остальные вскрывали в кабинете у ФИО5 Кто именно вскрывал коробки, свидетели уточнить не смогли. Пояснили, что в коробках отсутствовали опись и перечень инструментов. В период проведения проверки КРИ директором был издан приказ об оприходовании инструментов, часть из них передано учителю ФИО5, а часть - ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснила, что приняла на ответственное хранение лишь те инструменты, которые в действительности были в наличии, о чем в приказе сделала соответствующую пометку.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О материальные ценности, полученные в дар от ООО «Роберт Бош» необходимо было передать учителю ФИО5 - в количестве 21 шт., зам директора по АХР ФИО5 - в количестве 22 шт. Вместе с тем, в приказе ФИО5 отмечено, что перечисленный инструмент в количестве 7 штук она принимать отказывается, так как данных наименований нет в наличии.

Содержание данного приказа и отраженные в нем ФИО5 обстоятельства относительно отсутствия ряда инструментов также подтверждены в ходе рассмотрения дела ответчиком и не оспаривались в судебном заседании представителем истца.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, истцом не доказан факт причинения работодателю действиями ответчика прямого действительного ущерба, не доказано виновное противоправное поведение ответчика, что, с учетом положений ст.ст. 232, 233 ТК РФ, исключает материальную ответственность ФИО8

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиком работодателю имущественного ущерба, а также его размера, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова