Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Типография муниципального образования «Ахтубинский район» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, МУП «Типография МО «Ахтубинский район» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «<данные изъяты>», на телевидении АТВ Центр <адрес> вышла передача главного редактора ФИО3, в которой она обвинила истца в том, что его комментарии от ДД.ММ.ГГГГ в интервью газете «<данные изъяты>» о том, что собственниками земельного участка, находящегося перед ЦУМом, являются волгоградские предприниматели - ложь. Ответчица обрезала последующие комментарии истца, в которых он говорил о том, чтобы «изменить кадастровую запись – это целый процесс, который идет месяцами, но договор подписан и это не та земля, о которой они говорят». Истец настаивает на том, что высказанная им информация является достоверной и подтверждена поступившими в администрацию документами. ФИО3, имея умысел на искажение информации, заведомо зная, что представленные сведения вызовут негативную реакцию населения, в программе «<данные изъяты>» представила неполную версию интервью истца. Кроме того, получив выписки из Росреестра, где собственником является иное лицо, не стала проводить далее журналистское расследование и довела до населения недостоверную информацию и заведомо ложные сведения, обвиняющие истца в распространении ложной информации, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Данные ложные сведения направлены на дискредитацию истца, подрыв его деловой репутации, как главы муниципального образования. С учетом уточнения исковых требований, сторона истца просила признать высказывания, изложенные в видеосюжете главным редактором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче «<данные изъяты>» (фрагмент видеозаписи телепередачи с 06 минут 20 секунд по 08 минут 50 секунд – «Это ложь. После передачи в собственность этой земли А.Н. и по сей день у нее не было других хозяев»), к словам ФИО6 в интервью Главы администрации МО «Город Ахтубинск» газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – «теперь собственниками этого земельного участка являются волгоградские предприниматели, те, которые занимаются точками быстрого питания «АиК», распространенными с признаками изменения, усечения предложения, трансформации (искажения) смысла». Признать комментарии, изложенные в видеосюжете главным редактором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче «<данные изъяты>» (фрагмент видеозаписи телепередачи с 06 минут 20 секунд по 08 минут 50 секунд – «Это ложь. После передачи в собственность этой земли А.Н. и по сей день у нее не было других хозяев»), к словам ФИО6 в интервью Главы администрации МО «Город Ахтубинск» газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – «теперь собственниками этого земельного участка являются волгоградские предприниматели, те, которые занимаются точками быстрого питания «АиК», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 Обязать ответчицу ФИО3 и телевидение АТВ выступить с заявлением следующего текста: «Я, ФИО3, приношу свои извинения Главе МО «Город Ахтубинск» за то, что я в своей передаче «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ довела до населения недостоверную информацию, уличающую во лжи главу Города ФИО6 Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил своих представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчицей в ее передаче от ДД.ММ.ГГГГ года было приведено интервью Главы МО «Город Ахтубинск» ФИО6 в неполном виде, а именно, не приведена дальнейшая часть интервью, где он сообщил о подписанном в отношении земельного участка договоре. Также ФИО7 не звонила заказчику работ по возведению объектов перед ЦУМом, ограничившись звонком подрядчику. Подрядчик не мог обладать необходимой информацией. Данные высказывания ФИО3 о том, что ФИО6 сообщил населению ложные сведения, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как главы органа местного самоуправления. Переход права собственности по указанному земельному участку произошел ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что в данном случае следует учитывать дату передачи земельного участка покупателю М.И.А.. по акту ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель М.И.А. занимается точками быстрого питания «Аик», именно для данных целей был приобретен земельный участок, как и указано истцом в интервью. Ответчица ни разу не обратилась за разъяснениями к собственнику земельного участка, все запросы присылала в администрацию, которая к земельному участку отношения не имеет.

Представитель истца ФИО1 также поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, проверяя высказывания ФИО6, она исследовала полностью его интервью газете «<данные изъяты>». Получила сведения по собственнику земельного участка из регистрационной палаты. На момент выхода передачи собственником земельного участка перед ЦУМом с декабря 2016 года числился сын истца – ФИО6 Ранее собственников у данного земельного участка не было, он являлся первым. Заказчику работ на указанном земельном участке не звонила, т.к. был телефон только подрядчика. Сюжет вышел в связи с обращением в редакцию жителей города, недовольных строительством перед ЦУМом.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на момент дачи интервью ФИО6 и выхода оспариваемого сюжета земельный участок перед ЦУМом принадлежал его сыну. Ответчица получила в связи со своей работой сведения из официального органа, в которых был указан собственник земельного участка – ФИО6 Подписание договора в данном случае значения не имеет, т.к. право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а реальная дата подписания договора установлена быть не может. Регистрация права на физическое лицо М.И.А. произошла спустя значительное время после выхода сюжета ответчицы. Кроме того, в дальнейшей части материала, которую, как указано в иске, вырезала ответчица, истец говорит о том, что кадастровый учет осуществляется месяцы. Кадастровый учет данного участка был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как истец ФИО6 дал интервью. Соответственно, даже вырезанные высказывания истца не соответствовали действительности. Сама администрация при обращении ответчицы вразумительных ответов не дала по поводу указанного земельного участка, в связи с чем, ответчицей были сделаны запросы в государственные органы.

Представитель МУП «Типография МО «Ахтубинский район» ФИО5 пояснила, что оспариваемый сюжет вышел на канале данного предприятия. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку честь, достоинство и деловая репутация истца действиями ответчиков не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО6 дал интервью газете «<данные изъяты>», где высказал, помимо прочего, информацию о собственнике земельного участка, расположенного перед зданием ЦУМа г. Ахтубинска Астраханской области (фрагмент с 13 минут 50 секунд до 15 минут 11 секунд).

ДД.ММ.ГГГГ в передаче «<данные изъяты>» Ахтубинского телевидения вышел материал ответчицы ФИО3, основной темой которого стали земельные участки, принадлежащие семье истца ФИО6 В том числе, предметом материала были строения и земельный участок перед зданием ЦУМа.

В данном материале ответчица ФИО3 назвала ложью ряд высказываний ФИО6, приведенных в интервью ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, приведено высказывание ФИО6: «Теперь собственниками этого земельного участка являются волгоградские предприниматели, те, которые занимаются у нас точками быстрого питания «Аик». Ответчицей указано, что это высказывание - «Ложь».

При этом, ответчицей ФИО3 в сюжете вырезано дальнейшее высказывание истца ФИО6: «Они хозяева этого… участков, несмотря на то, что они там по телевизору показывают, «АТВ-Центр», что вот на ком-то оформлены там, на Нарузбаева… Это у них старые данные. Это, чтобы изменить кадастровые надписи, это целый процесс, там идут месяцами, сдают документы. Но договор уже подписан и земля уже не та, о которой они говорят».

Истец ФИО6 полагает данные действия и высказывания ответчицы ФИО3 порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенными с признаками изменения, усечения предложения, трансформации (искажения) смысла.

Оценивая данные доводы стороны истца, суд учитывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что имели место действия ответчицы ФИО3 в виде усечения предложения, сами подобные действия не могут являться поводом для судебной защиты нарушенного права. В силу прямого указания закона, по данной категории дел защите подлежат честь, достоинство и деловая репутация.

В представленном стороной истца заключении комиссии специалистов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что утверждение ФИО6 о факте передачи права собственности волгоградским предпринимателям, могут быть проверены на соответствие действительности.

Стороной ответчика представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данные высказывания были проведены на соответствие действительности.

Так, представлены выписки из Единого государственного Реестра недвижимости, в соответствии с которым земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (выписки №) находился в собственности ФИО6.

Также в данной выписке указано, что кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату интервью ФИО6 газете <данные изъяты>, где он указывал «чтобы изменить кадастровые надписи, это целый процесс, там идут месяцами, сдают документы», кадастровые работы были уже проведены.

В обоснование своим требованиям, истец также приводит предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и М.И.А.

Сторона ответчика по данным доводам истца сослалась на положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, с момента такой регистрации. Суд соглашается с данными доводами.

Государственной регистрации, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, переход права собственности от ФИО6 к М.И.А. состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент интервью истца ФИО6 и выхода материала ответчицы ФИО3, собственником указанного земельного участка являлся ФИО6

В своем интервью истец ФИО6 утверждал «Теперь собственниками этого земельного участка являются волгоградские предприниматели, те, которые занимаются у нас точками быстрого питания «Аик».

Учитывая дословно приведенное истцом ФИО6 в его интервью слово «собственниками», в совокупности с данными из ЕГРП на дату его интервью и на дату выхода сюжета ответчицы в программе «<данные изъяты>», у суда не имеется оснований полагать распространенные ФИО7 сведения, не соответствующими действительности.

Также суд учитывает, что истец ФИО6, в соответствии со ст. 36 Закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является высшим должностным лицом муниципального образования, имеющим широкий спектр полномочий и обязанностей. Кроме того, истец является публичным лицом, известным обществу, соответственно, он обязан принимать факт того, что будет подвергаться публичному контролю и критике.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Помимо этого, политические деятели, являющиеся должностными лицами государственных органов или органов местного самоуправления, могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ФИО3 не были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО6, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Типография муниципального образования «Ахтубинский район» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.