Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Ураллига» (далее ЗАО КБ «Ураллига» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО4) Е.В. в котором после его уточнения просил:

1. освободить имущество:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 16, 19, 30, 31, 39, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 36-38, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 32, 33, 35, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 24, 25, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 22, 23, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 20, 21, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 14, 15, 17, 18, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 11, 13, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 8-10, 12, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 28, 29, 34, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 41-43, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 40, 44, 45, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 7, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

от ареста, наложенного Калининским районным судом г. Челябинска определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №;

2. освободить имущество:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 26, 27 этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-26516/2013 – ЗАО КБ «Ураллига» (далее Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка с ФИО5 взыскан кредитный долг с учетом начисленных процентов в размере 16 455 002 руб. 02 коп., возникший на основании кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ№ и кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным решением в пользу Банка обращено взыскание на вышеперечисленное имущество ФИО2 (ранее ФИО4) Е.В. (доли в праве на объекты недвижимости), являющиеся залогом, обеспечивающим взысканный кредитный долг на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На основании решения Банку выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства нереализованное залоговое имущество передано Банку на основании: постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно выпискам из ЕГРН указанное имущество ограничено наложением на него ареста в интересах ООО «Профинанс». Установленные ограничения нарушают права Банка в связи с тем, что препятствуют получению Банком удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами из стоимости обремененного залогом арестованного имущества ответчика, путем оставления его за собой. Лицо, в отношении которого наложен арест – ООО «Профинанс», исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д.121-123).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.128) поддержал исковые требования, просил освободить от ареста недвижимое имущество указав, что наличие ареста препятствует регистрации права собственности за Банком на спорное имущество.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела (л.д.165) участия в судебном заседании не приняла, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.181), обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (ранее ФИО4) Е.В. – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (том 2 л.д.131-133), просила в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражений указала, что основанием для рассмотрения настоящего иска послужило решение Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска провозглашен приговор по уголовному делу № в отношении руководителя ЗАО КБ «Ураллига» - ФИО17 которым последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 201 ч.2, ст. 159 ч. 4 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела доказана безденежность кредитных договоров, заключенных между ФИО5 и ЗАО КБ «Ураллига», по которым ранее обращено взыскание и наложен арест на имущество ФИО2 Судом установлено, что в действительности денежные средства по кредитному договору в распоряжение ФИО5 не поступали, следовательно ФИО2 (ранее ФИО4) не может быть должником кредитной организации ЗАО КБ «Ураллига», а на ее имущество не может быть обращено взыскание. Приговором суда доказано причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, через заключение безденежных кредитных договоров с потерпевшим ФИО5ФИО18 приговорена к 5 годам условно с возложением на нее ответственности за возмещение причиненного ущерба в полном размере по кредитным договорам, заключенным между ЗАО КБ «Ураллига» и потерпевшим ФИО5 Следовательно решение о взыскании денежной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: в отношении должника ФИО5 и ФИО4, в пользу ЗАО КБ «Ураллига», требует пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Калининского районного суда г. Челябинска, ФИО2 подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители третьих лиц: Управления ФССП по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д.164, 165, 175).

Третье лицо ФИО6 направил отзыв на иск, в котором просит отказать ЗАО КБ «Ураллига» об освобождении имущества от ареста, расположенного по адресу: . В обосновании отзыва указывает, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Про-Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество:, расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии с указанным Постановлением предусмотрено: «осуществить преимущественную продажу арестованного имущества ФИО6 На основании акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество фактически было передано и принято им в распоряжение, владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорное, вышеуказанное имущество. Продавцом по заключенному договору выступало Территориальное управление Росимущества в Челябинской области в лице поверенного Управления – ООО «Максона». После приобретения вышеуказанного имущества ему стало известно, что согласно Определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал право залога ЗАО КБ «Ураллига», возникшее на основании договоров об ипотеке №/з от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного ранее с ФИО5) путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ, уже после реализации арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО4 (в рамках решения суда в пользу ООО «Про-Финанс», исполнительный лист был предъявлен ЗАО КБ «Ураллига. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области было вынесено решение о признании договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, вышеуказанное имущество передано Банку. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска провозглашен приговор в отношении руководителя ЗАО КБ «Ураллига» - ФИО19 При рассмотрении уголовного дела доказана безнадежность кредитных договоров, заключенных между ФИО5 и ЗАО КБ «Ураллига» (том 2 л.д.176-179).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области направил мнение на иск, просил рассмотреть данное дело без его участия (том 2 л.д.172-173).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 80 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-26516/2013 – ЗАО КБ «Ураллига» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-26516/2013 продлено конкурсное производство в отношении ЗАО КБ «Ураллига» до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-24).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка с ФИО5 взыскан кредитный долг с учетом начисленных процентов в размере 16 455 002 руб. 02 коп., возникший на основании кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ№ и кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным решением в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 (ныне ФИО2) Е.В. заложенное имущество по договорам об ипотеке №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитов выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитов выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 41-43, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 14, 15, 17, 18, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , корпус 7, кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 36-38, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 28, 29, 34, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 22, 23, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 20, 21, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта № (том 2 л.д.71-79).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (том 1 л.д.80-89).

На основании решения Банку выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.65-70), на основании которого возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства нереализованное залоговое имущество передано Банку на основании: постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.72-75); постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 77-78).

В отношении залогового недвижимого имущества, в ЕГРН:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Про Финанс» на основании договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ЗАО КБ «Ураллига» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (том 1 л.д. 211-240, том 2 л.д. 1-49, 57-63).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Про-Финанс» к ФИО4 (ныне ФИО2) Е.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 312 667 руб. 56 коп., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 900 руб. Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 24, 25, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 20, 21, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 8-10, 12, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 36-38, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 40, 44, 45, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 28, 29, 34, этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 32, 33, 35, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта № (том 2 л.д.90-95).

На стадии принятия иска ООО «Про-Финанс» к производству суда было удовлетворено его заявление об обеспечении иска и определениями судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного заложенного имущества, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (том 2 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнению решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбужденному в отношении должника ФИО4 (ныне ФИО2) Е.В.. в пользу взыскателя ООО «Про-Финанс», ФИО6ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ долей (7/10) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: принадлежащие ФИО4 (том 2 л.д. 184-187).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, в лице Поверенного управлении ООО «Максона», ООО «Про-Финанс», ЗАО КБ «Ураллига», ФИО4 (ныне ФИО2) Е.В. о признании договора заключенным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, отмене запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску ЗАО КБ «Ураллига» к ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов права, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Чебаркульского ГОСРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований ФИО6 отказано. В удовлетворении встречных требований ЗАО КБ «Ураллига» судом было отказано.

Из указанного решения суда следует, что ФИО6 не был признан судом добросовестным приобретателем вышеназванных объектов недвижимости, приобретенных им с использованием преимущественного права покупки на торгах. Также ему было отказано в признании за ним права собственности на указанные объекты. Суд не нашел оснований для прекращения залога, возникшего у ЗАО КБ «Ураллига» (том 2 л.д.199-203).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (том 2 л.д.204-21).

ФИО2 (ранее ФИО4) Е.В. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «Ураллига» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о разъяснении решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлено без рассмотрения.

В вышеприведенном определении суд указал, что заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № не привело к невозможности исполнения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку имущество перешло к приобретателю ФИО6 уже обремененным предшествующей ипотекой в пользу Банка. При этом сам залог не утрачен и ЗАО КБ «Ураллига» сохранилось право требования по предшествующей ипотеке (том 2 л.д.155-162).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 принимала участие в вышеприведенных судебных производствах, установленные решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2375/2016, вступившими в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поэтому повторному доказыванию не подлежат, а приведенные выводы суда иной оценки не заслуживают.

Ссылки ФИО6 на невозможность удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, 7/10 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: было предметом залога по двум разным договорам.

Исходя из времени заключения договора залог в пользу «Про-Финанс» в соответствии с п. 1. ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим залогом.

В силу пункта 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 46 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Однако, предшествующий залогодержатель ЗАО КБ «Ураллига» своим правом на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество воспользовался, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» к ФИО2 (ранее ФИО4) Е.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, следовательно, оснований для перехода последующему залогодержателю имущества, обремененного предшествующей ипотекой, не имеется, и ФИО6 мог принять спорное имущество только в указанном судом порядке то есть после отказа первоначального залогодержателя ЗАО КБ «Ураллига» от оставления имущества за собой.

Доводы о наличии приговора в отношении руководителя ЗАО КБ «Ураллига» - ФИО7, которым доказана безденежность кредитных договоров, заключенных между ФИО5 и ЗАО КБ «Ураллига», по которым ранее обращено взыскание и наложен арест на имущество ФИО2; о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: в отношении должников ФИО5 и ФИО2 (ранее ФИО4) Е.В., в пользу ЗАО КБ «Ураллига» - также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, так как в случае отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, заинтересованная сторона вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, в порядке главы 42 ГПК РФ.

Разрешая спор, учитывая, что после передачи спорного имущества взыскателю на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника, в соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество может быть освобождено от ареста по иску залогодержателя, оставившего нереализованное заложенное имущество за собой; суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Регистрация в ЕГРН вышеуказанного обременения нарушает права истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ЗАО КБ «Ураллига» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

В связи с тем, что исковые требования ЗАО КБ «Ураллига» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Ураллига» расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Освободить имущество:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 32, 33, 35, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 11, 13, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 8-10, 12, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 40, 44, 45, этаж: цокольный, адрес (местоположение): кадастровый (условный номер) объекта №,

от ареста, наложенного определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №;

Освободить имущество: 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: кв.м., номера на поэтажном плане 26, 27 этаж: цокольный, адрес (местоположение): , кадастровый (условный номер) объекта №, от ареста, наложенного определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №;

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ЗАО КБ «Ураллига» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Судья Белышева В.В.