Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» (далее по тексту – ООО «АЙ-БИ-ЭМ»), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере 1495200 рублей за период с 16.09.2021 по 02.03.2022, а также 6000 рублей, оплаченных представителю за оказание юридической помощи.

Требования обоснованы тем, что в связи с нарушением ее прав потребителя при приобретении автомобиля она обратилась вБерезовский городской суд с иском к ООО «АЙ-БИ-ЭМ» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате ей уплаченных по договору денежных средств. Судом гражданское дело № было рассмотрено, 15.09.2021 по делу вынесено решение, которым ее исковые требования были удовлетворены, в том числе с ответчика в ее пользу были взысканы штрафные санкции в виде пени в размере 100 000 рублей. На день вынесения решения суда за период с 20.06.2021 по 15.09.2021 размер неустойки (пени) составлял 774 300 рублей, исходя из следующего расчета: 890 000 руб./100 % * 1 % * 87 дней = 774 300 рублей. Однако суд, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал в ее пользу неустойку в размере 100 000 рублей, вместо затребованных ею 774 300 рублей.

В добровольном порядке после вынесения решения ответчиком, возложенные на него обязательства исполнены не были. Ответчиком на решение Березовского городского суда была подана апелляционная жалоба вКемеровский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда дело было рассмотрено 03.02.2022, по делу было вынесено апелляционное определение, которым решение Березовского городского суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ООО «АЙ-БИ-ЭМ», взыскании с ООО «АЙ-БИ-ЭМ»в ее пользу 890 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи, а также неустойки в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 500 000 рублей оставлено в силе, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Березовского городского суда ответчиком ООО «АЙ-БИ-ЭМ» не исполнялось, ею 28.02.2022 в суде был получен исполнительный лист серии ФС № и 02.03.2022 предъявлен для исполнения в ПАО «БАНК ВТБ». На основании указанного исполнительного листа ООО «БАНК ВТБ»02.03.2022 платежным поручением № перечислил на ее счет взысканную судом сумму в размере 1500 000 рублей. Таким образом,решение Березовского городского суда от 15.09.2021 фактически было исполнено 02.03.2022.

Поскольку ее исковые требования к ООО «АЙ-БИ-ЭМ» Березовским городским судом были удовлетворены решением от 15.09.2021, а денежные средства, присужденные судом, на ее счет поступили 02.03.2022, считает, что у нее возникло право требования от ООО «АЙ-БИ-ЭМ» уплаты ей неустойки со дня, следующего за вынесением решения суда, т.е. с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства - по 02.03.2022, что составляет 168 дней. При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из расчета произведенного судом на день вынесения решения - (890 000 рублей/100% * 1% - 8 900 руб. за 1 день). Таким образом, в ее пользу с ответчика ООО «АЙ-БИ-ЭМ» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.09.2021 по 02.03.2022 в размере 1495 200 рублей, исходя из следующего расчета: (890 000 рублей/100% * 1% * 168 дней – 1495 200) рублей.

В обоснование требований ссылается на ст.330 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЙ-БИ-ЭМ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2022 сроком на 1 год, в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Просит суд учесть, что при рассмотрении предыдущего дела ФИО2 не заявляла требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, просила рассчитать неустойку (пеню) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день за период с 16.06.2021 по день вынесения решения суда. Данное требование судом было удовлетворено частично, размер присужденной неустойки был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. Решение в данной части истцом оспорено не было. Решение вступило в законную силу 03.02.2022.

02.03.2022 решение суда со стороны ООО «Ай-Би-Эм» было исполнено, денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены на счет ФИО2

ООО «Ай-Би-Эм» ранее не могло перечислить указанные денежные средства, поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств не были сообщены истцом ни в досудебной претензии, ни процессе судебного разбирательства. Кроме того, со стороны истца было заявлено желание о самостоятельном получении исполнительного листа для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, данные требования закона применяются судом при разрешении спора между потребителем и продавцом и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Этот вопрос судом разрешен, в том числе взыскана неустойка в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. на основании вышеуказанных норм. Решение в данной части истцом оспорено не было, в соответствии с чем применение указанных норм на стадии исполнения решения суда будет являться необоснованным и незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканной в пользу ФИО2 денежной суммы неустойки, которая носит компенсационную природу, фактически в настоящее время уже восстановлено нарушенное право истца несвоевременным исполнением со стороны ООО «Ай-Би-Эм» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар. Дальнейшее взыскание неустойки в пользу истца повлечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения требований ФИО2

На момент вынесения решения и заполнения его со стороны ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> являлся товаром надлежащего качества, какие-либо недостатки, неоговоренные продавцом и (или) признанные существенными отсутствовали, в соответствии с чем размер неустойки был снижен судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не предъявляя требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства при разрешении вопроса о расторжении договора и обращаясь с отдельным иском по данному требованию, усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, безусловно свидетельствуют о злоупотреблении потребителем своими правами и становится очевидным, что мотивом и целью ФИО2 является не защита своих нарушенных прав, а получение материальной выгоды за счет ООО «Ай-Би-Эм».

По решению суда ФИО2 как в полном объеме получила стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> - 890 000 руб., так и фактически получила «прибыль» в размере 600 000 руб., а также ей был компенсирован моральный вред - 10 000 руб.

Требование выплатить ей еще 1 495 200 руб. явно свидетельствует о цели ФИО2 получить материальную выгоду и обогатиться за счет ООО «Ай-Би-Эм».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемой истцом неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства. Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

ФИО2 требует неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> за период с 16.09.2021 по 02.03.2022 г. в размере 1 495 200 руб.

Учитывая то, что данная сумма практически составляет стоимость двух автомобилей, становится очевидным, что мотивом и целью ФИО2 является не защита своих нарушенных прав, а получение материальной выгоды за счет ООО «Ай-Би-Эм».

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о применении последствий введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера требуемой истцом неустойки. Ходатайство обосновано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов относится ко всем организациям, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления.

В связи с вышеизложенным, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки, ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера требуемой истцом неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи №№ от 05.06.2021 ФИО2 приобрела у ООО «АЙ-БИ-ЭМ» бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, за 890000 рублей.

09.06.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 и вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ-БИ-ЭМ», просила расторгнуть договор № № от 05.06.2021 купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком ООО «АЙ-БИ-ЭМ», взыскать с ответчика в ее пользу 890.000 рублей, оплаченных за указанный выше автомобиль, неустойку (пеню) в размере 1% от 890.000 рублей, т.е. 8.900 рублей за каждый день за период с 16.06.2021 г. по день вынесения решения суда.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.09.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, постановлено: исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично. Расторгнуть договор № № от 05.06.2021 купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ФИО2 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» в пользу ФИО2 ФИО10 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля№ № от ДД.ММ.ГГГГ, размере 890000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, всего взыскать 1510000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей. ФИО2 ФИО11 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13400 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.02.2022 вышеуказанное решение изменено: дополнить резолютивную часть решения, указав о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, после исполнения решения суда ООО «Ай-Би-Эм» в части выплаты ФИО2 стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №№ от 5 июня 2021 года в размере 890000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. Изменить решение суда в части итоговой суммы взыскания, указав о взыскании всего: 1500000 рублей.

28.02.2022 в суде был получен исполнительный лист серии ФС № и 02.03.2022 предъявлен для исполнения в ПАО «БАНК ВТБ».

На основании исполнительного листа ФС № ООО «Ай-Би-Эм» 03.02.2022 перечислил на счет ФИО2 взысканную судом сумму в размере 1500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, обязательство ООО «Ай-Би-Эм» перед потребителем ФИО2 в части выплаты ей стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №№ от 5 июня 2021 года в размере 890000 рублей, фактически было исполнено 02.03.2022.

09.03.2022 на основании Акта приема-передачи, автомобиль <данные изъяты> передан истцом ООО «Ай-Би-Эм».

Суд полагает, что на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителя», поскольку ФИО2 приобрела автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2021 (со дня, следующего за вынесением решения суда) по 02.03.2022 (по день фактического исполнения обязательства), что составляет 168 дней.

Расчет неустойки составляет: (890 000 рублей/100% * 1% - 8 900 руб. за 1 день). Таким образом, неустойка за период с 16.09.2021 по 02.03.2022 составляет в размере 1495 200 рублей, исходя из следующего расчета: (890 000 рублей/100% * 1% * 168 дней – 1495 200) рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

При этом суд учитывает, что по решению суда с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 100000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ, которая была рассчитана в соответствии со ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 890 00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты отказа в удовлетворении претензии 16.06.2021 по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 300 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно квитанции, ФИО2 оплатила за оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу по иску о защите прав потребителя 6000 рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, оплаченные представителю за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на представителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о взыскании пени по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку (пеню) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период с 16.09.2021 по 02.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о взыскании пени по Закону «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2022