Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием прокурора в лице помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Кокарева С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП НО «Нижтехинвенитаризация» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и об устранении препятствий в доступе к объекту общего пользования – береговой полосе р. Волга Горьковского водохранилища,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствие в доступе к объекту общего пользования – береговой полосе р. Волга (Горьковское водохранилище) и произвести за счет собственных средств демонтаж незаконно возведенного ограждения (в границах береговой полосы водного объекта) по адресным ориентирам: <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой по поступившему обращению проведена проверка по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту – р. Волга Горьковского водохранилища в районе д. <адрес> вследствие самовольной застройки коттеджами береговой линии водного объекта, по результатам которой установлено следующее. Прокуратурой, в целях проверки доводов обращения 11.10.2017 г. с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, Управления Росреестра по Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации городского округа г. Чкаловск с участием заявителя проведено обследование водоохранной зоны р. Волга по вышеназванным адресным ориентирам. В ходе данного обследования установлено, что непосредственно к береговой линии р. Волга примыкает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности физическому лицу – ФИО3 (договор купли-продажи от <дата>) Указанный земельный участок огорожен с трех сторон, со стороны реки ограждение отсутствует, части забора расположенные перпендикулярно береговой линии водного объекта заканчиваются на расстоянии с одной стороны 16 м 50 см от уреза воды и 12 м 10 см соответственно с другой, при этом береговая линия на данном расстоянии является обрывистой. Таким образом, прокуратурой установлено, что вышеуказанное ограждение возведено непосредственно на почве в границах 20-и метровой береговой линии водного объекта р. Волга, что в свою очередь с учетом уклона берега ограничивает свободный доступ к данному водному объекту. Учитывая, что органы прокуратуры в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за физическими лицами не осуществляют, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой материалы проверки для привлечения к административной ответственности и принятия соответствующих мер реагирования направлены в Департамент Росприроднадзора по ПФО. По результатам возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Департаментом Росприроднадзора по ПФО по указанному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.12.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - «несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе». Постановлением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.04.2018 г. данное физическое лицо признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Вместе с тем, собственником земельного участка ФИО3 реальные меры по устранению нарушений не приняты, ограждение до настоящего времени не демонтировано. Данное ограждение береговой полосы общего пользования водного объекта - р. Волга установлено вопреки требованиям Водного кодекса РФ. Тем самым, физическим лицом – ФИО3 нарушен закрепленный водным законодательством порядок использования береговой полосы водного объекта общего пользования, противозаконно прекращен свободный доступ неопределенного круга лиц, чем созданы препятствия к осуществлению законных прав граждан и охраняемых законом интересов государства. Факт самовольного использования береговой полосы водного объекта общего пользования подтверждается, в том числе, актом осмотра (обследования) земельного участка от 04.07.2018 г. специалиста по муниципальному земельному контролю сектора по имущественным и земельным отношениям отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, согласно которому ограждение, ограничивающее свободный доступ к указанному водному объекту не демонтировано. Данными действиями (бездействием) ответчика нарушаются права и интересы Российской Федерации, поскольку водные объекты находятся в федеральной собственности; Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Соответственно бремя содержания, ответственности за сохранность и их рациональное использование лежит на государстве. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ Российская Федерация является одним из участников водных отношений.

Незаконными действиями ответчика нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку Российская Федерация осуществляет международное сотрудничество в области охраны окружающей среды в соответствии с принципами, установленными международными договорами, РФ выступает гарантом прав граждан, закрепленных в Конституции РФ и других федеральных законах, поэтому не должна допускать ухудшения состояния окружающей среды, при этом проводить единую государственную политику в области экологии, устанавливая порядок государственного учета антропогенной нагрузки хозяйственной и иной деятельности.

Право неопределенного круга лиц и Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, безопасные условия, при которых отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека, является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием.

Органы прокуратуры, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Вместе с тем, учитывая, что органом государственного контроля (надзора) приняты исчерпывающие меры по установлению факта ограничения свободного доступа к водному объекту по вышеуказанным адресным ориентирам и устранению данных нарушений Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура основываясь, в том числе, на материалах проверки Департамента Росприроднадзора по ПФО обращается в суд о демонтаже возведенного ограждения.

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор в лице помощника прокурора Кокарева С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что местонахождение береговой линии определено специалистами, для чего была проведена экспертиза, и забор, огораживающий земельный участок Малиновой находится в зоне береговой линии, что является нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом СМС-извещением, о причине неявки суду не сообщила, предоставив отзыв на иск, из которого следует, что она не согласна с заявленными требованиями. Земельный участок с кадастровым номером № ей принадлежит на праве собственности, и был приобретен ею в 2015 году у Ч.А.Д.. Участок был с установленными границами, то есть прошел процедуру межевания, согласно действующему законодательству. Как ей известно, данный земельный участок был образован путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №, который был выделен в собственность Ч.Е.В. еще в 1992 году. В заключении кадастрового инженера межевого плана от 04.08.2015 года указано, что образуемые земельные участки расположены в водоохранной зоне. Согласно ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Иных ограничений в кадастровом паспорте земельного участка не содержится. Также установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К тому же, ей известно, что в 2015 году производились работы по расчистке <данные изъяты> залива Горьковского водохранилища, которые включали и дноуглубительные работы. В связи с этим, есть все основания полагать, что в результате данных работ береговая линия и, соответственно, береговая полоса сместились в сторону ее участка. Согласно ст. 209 и ст. 210 ГК РФ она распоряжается, владеет и несет бремя содержания своей собственности, в связи с чем, она оградила свой участок забором. О проведении какой либо экспертизы ей известно не было, как и об административном производстве. Из материалов дела видно, что установление береговой линии и полосы определялось в ноябре 2017 года, что значительно позже как приобретения ею земельного участка, так и возведения забора (ограждения) ее участка. Просит учесть тот факт, что со стороны берега ее участок не огражден и доступ к водному объекту существует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 95).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора не согласилась, указав, что земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован раньше, чем она его купила. Забор стоит в границах земельного участка, проход к водному объекту ничем не загорожен. В 2015 году действительно проходила расчистка <данные изъяты> залива Горьковского водохранилища, проводились углубительные работы, в связи с чем изменились контуры берега, который не укреплен. Хозяин земельного участка прилагает усилия для укрепления берега. Межевание земельного участка проводилось кадастровым инженером ФИО2 Каких-либо обременений на земельный участок не наложено, а если бы они были, то должны быть указаны в кадастровом паспорте. Границы земельного участка были сформирована еще до введения Водного кодекса РФ в действие, а в 2015 году произошло только деление сформированного земельного участка на два. Береговая линия ничем не обозначена на местности, ее местонахождение меняется со временем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП НО «Нижтехинвенитаризация» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он, как кадастровый инженер, действительно производил межевание земельного участка, принадлежащего Ч.А.Д., который стоял на кадастровом учете с 2007 года, с установленными границами. Работы выполнялись в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проделанных работ в отношении данного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно. Оба участка полностью расположены в водоохраной зоне №, что и указано в заключении кадастрового инженера в межевом плане. Береговая полоса отсутствовала, ее координаты в кадастровой палате отсутствовали. Если бы координаты береговой линии существовали, то он бы отразил это при межевании. Границы береговой линии ежегодно смещаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора полностью поддерживает на основании следующего. По результатам возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования на основании материалов, поступивших в Департамент из Нижегородской природоохранной прокуратуры было выявлено нарушение требования п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, а именно полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Департаментом в качестве специалистов были привлечены сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». По результатам всех технических измерений и расчетов, выполненных специалистами экспертной организации (заключение экспертной организации от 01.12.2017 года № 01-01/1894/1) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в зоне береговой полосы (20 метров) расположены временные деревянные постройки и деревянный забор на металлических столбах. Участок огорожен с трех сторон забором, две стороны которого расположены перпендикулярно береговой линии водного объекта и заканчиваются на расстоянии с одной стороны - 16,5 м от уреза воды и 12, 1 м – с другой стороны, при этом береговая линия является обрывистой. В соответствии со ст. 6, 65 Водного кодекса РФ:

- Горьковское водохранилище является объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации (ч. 1 ст. 6);

- ширина водоохраной зоны для Горьковского водохранилища составляет 200 м (ч. 4 ст. 65);

- ширина прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища составляет 200 м и совпадает с шириной его водоохраной зоны (ч. 6 ст. 65), в связи с тем, что Горьковское водохранилище имеет высшую рыбохозяйственную категорию (согласно данным ФГБУ «Верхневолжрыбвод» и в соответствии с актом от 22.12.2010 года № 1 «Об определении категорий водных объектов рабохозяйственного значения Волжско-Каспийского и Западного рабохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовства»);

- береговая линия для Горьковского водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню (НПУ) (ч. 4 ст. 5), который составляет 84 м Балтийской системы в створе Нижегородского гидроузла (в соответствии с «Основными правилами использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилища на р. Волга»);

- полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (ч. 6 ст. 6). Ширина береговой полосы Горьковского водохранилища составляет 20 м и измеряется от его береговой линии, то есть от его нормального подпорного уровня (84 м).

Государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ПФО был оставлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 52:13:0010704:418 ФИО3. Постановлением от 03.04.2018 г. Чкаловского районного суда Нижегородской области ФИО3 была признана виновной по статье 8.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Просят удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 и представителя третьего лица – Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства:

- обращение Депутата Единого Депутатского центра Чкаловского местного отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» К.Л.В. от 04.06.2018 года в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру с просьбой проверки законности предоставления ФИО3 земельного участка и защиты прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту (л.д. 12-13);

- акт осмотра (обследования) земельного участка от 04.07.2018 года с приложениями (л.д. 15-20);

- письмо Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от 28.04.2018 года Нижегородскому межрайонному природоохранному прокурору о направлении материалов для принятия дальнейших мер по устранению административного правонарушения, совершенного ФИО3 (л.д. 21-22);

- обращение Депутута Единого Депутатского центра Чкаловского местного отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» от 13.09.2017 года К.Л.В. в Нижегородскую межрайонную природоохранную прокуратуру с просьбой проведения проверки по обращению Л.В.П. (л.д. 23-25);

- справку специалиста Департамента Росприроднадзора по ПФО от 12.10.2017 года о результатах обследования водоохраной зоны р. Волга Горьковского водохранилища, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с трех сторон огорожен забором, со стороны реки ограждение отсутствует; части забора, расположенные перпендикулярно береговой линии заканчиваются на расстоянии 12,1 м и 16,5 м от уреза воды (л.д. 26);

- выписку из ЕРГП, из которой следует, что собственником спорного земельного участка является ФИО3 (л.д. 27-32);

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м от 29.08.2015 года, заключенный между Ч.А.Д. и ФИО3 (л.д. 33-34);

- материалы проверки Департамента Росприроднадзора по ПФО в отношении спорного земельного участка, в том числе заключение экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.11.2017 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, в зоне береговой полосы (20 метров) расположены временные деревянные постройки и деревянный забор на металлических столбах (л.д. 35-66);

- протокол об административном правонарушении № от 10.01.2018 года в отношении ФИО3 (л.д. 67-69);

- постановление Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.04.2018 года по делу № 5-4/2018, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 70-76);

- свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2015 года, согласно которому ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96);

- кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 97-100);

- копию паспорта ФИО3 (л.д. 101);

- справку с реквизитами подрядной организации, которая осуществляла расчистку <данные изъяты> залива Горьковского водохранилища в 2015 году (л.д. 104);

- распечатку публичной кадастровой карты <данные изъяты> залива Горьковского водохранилища (л.д. 105);

- межевой план земельного участка, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.. . Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии со ст.ст. 6, 65 Водного кодекса РФ:

- ширина водоохраной зоны для Горьковского водохранилища составляет 200 м (ч. 4 ст. 65);

- ширина прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища составляет 200 м и совпадает с шириной его водоохраной зоны (ч. 6 ст. 65), в связи с тем, что Горьковское водохранилище имеет высшую рыбохозяйственную категорию (согласно данным ФГБУ «Верхневолжрыбвод» и в соответствии с актом от <дата>№ «Об определении категорий водных объектов рабохозяйственного значения Волжско-Каспийского и Западного рабохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовства»);

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой по поступившему обращению проведена проверка по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту - р. Волга Горьковского водохранилища в районе <адрес>, в ходе которой было установлено, что непосредственно к береговой линии р. Волга примыкает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности физическому лицу – ФИО3 (договор купли-продажи от 07.09.2015г.) Указанный земельный участок огорожен с трех сторон, со стороны реки ограждение отсутствует, части забора расположенные перпендикулярно береговой линии водного объекта заканчиваются на расстоянии с одной стороны 16 м 50 см от уреза воды и 12 м 10 см, соответственно, с другой, при этом береговая линия на данном расстоянии является обрывистой.

Таким образом, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ограждение возведено в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта р. Волга Горьковского водохранилища, что является нарушением ст. 6 Водного кодекса РФ. Учитывая, что основная часть береговой линии имеет сильный уклон и подмывается в паводок рекой, разрушая берег, на рассматриваемом земельном участке свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту ограничен.

Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 03.04.2018 года по делу № 5-4/2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 70-76). Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.04.2018 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с 07.09.2015 года принадлежит на праве собственности ФИО3. На земельном участке расположены объекты строительства: бревенчатое строение и вспомогательные объекты. Участок огорожен с трех сторон забором, две стороны которого расположены перпендикулярно береговой линии водного объекта и заканчиваются на расстоянии с одной стороны – 16,5 м от уреза воды и 12,1 м, соответственно, с другой. Со стороны реки ограждение отсутствует. Ограждение возведено в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта р. Волга, что является нарушением ст. 6 Водного кодекса РФ.

Вместе с тем, собственником земельного участка ФИО3 реальные меры по устранению нарушений не приняты, ограждение в пределах двадцати метрах до береговой полосы до настоящего времени не демонтировано.

Данное ограждение береговой полосы общего пользования водного объекта - р. Волга установлено вопреки требованиям Водного кодекса РФ. Тем самым, ответчиком ФИО3 нарушен закрепленный водным законодательством порядок использования береговой полосы водного объекта общего пользования, противозаконно прекращен свободный доступ неопределенного круга лиц, чем созданы препятствия к осуществлению законных прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

Доводы ответчика о том, что со стороны берега ее участок не огражден и доступ к водному объекту существует, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в частности положениям Водного кодекса Российской Федерации, и не освобождают ответчика от обязанности соблюдения закона и устранения препятствий в доступе граждан к водному объекту.

Иные доводы ответчика, в том числе, что в 2015 году производились работы по расчистке <данные изъяты> залива Горьковского водохранилища, которые включали и дноуглубительные работы, поэтому есть все основания полагать, что в результате данных работ береговая линия и, соответственно, береговая полоса сместились в сторону ее участка, а также установление береговой линии и полосы определялось в ноябре 2017 года, что значительно позже, чем приобретение ею земельного участка и возведения забора (ограждения) ее участка, не могут влиять на соответствие установки ограждения требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках исполнения обязанности о демонтаже незаконно возведенного ограждения, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконно возведенное ограждение в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд считает необходимым взыскать её с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области, поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

В силу подпункта 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку прокурор заявил иск в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО3 о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и об устранении препятствий в доступе к объекту общего пользования – береговой полосе р. Волга Горьковского водохранилища удовлетворить.

Обязать ФИО3, <дата> г.р., уроженку <адрес>, состоящую на регистрационном учете и проживающую по адресу: <адрес> устранить препятствие в доступе к объекту общего пользования – береговой полосе р. Волга Горьковского водохранилища и произвести за счет собственных средств демонтаж незаконно возведенного ограждения в границах береговой полосы водного объекта по адресным ориентирам: <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий C.H. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.