Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «М-Стройдело» о взыскании заработной платы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «М-Стройдело», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору трудового подряда в размере рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истцов, действующий на основании доверенностей ФИО1 исковые требования дополнил, в обоснование иска пояснил, что между истцами и ООО «М-Стройдело» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор трудового подряда на выполнение работ, стоимость которых составила рублей. От имени заказчика ООО «М-Стройдело» договор был подписан заместителем генерального директора ФИО10, действующим на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены, однако ответчиком не оплачены. Истцами была направлена претензия, которая рассмотрена заместителем директора ФИО10 и им дан ответ, что задолженность будет оплачена. Произведенные работы были одобрены, в подтверждение чего директором ООО на имя зам.генерального директора ФИО10 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которым подписан акт приема выполненных работ от истцов.

Просил взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по договору подряда в размере рублей, а также в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойку в размере копейки, в пользу ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки, неустойку в размере копейки, в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки, неустойку в размере копейки, в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки, неустойку в размере копеек, в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойку в размере копейки, в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойку в размере копейки, в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойку в размере копеек.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, при этом, что договор трудового подряда от ДД.ММ.ГГГГ предприятием ООО «М-Стройдело» с истцами не заключался, должности заместителя генерального директора на предприятии не имелось и не имеется. С ФИО10, указанным представленной истцами в доверенности, трудовых отношений не имелось, трудовой или иной договор с ним не заключался. Представленная истцами доверенность директором ФИО2 на имя ФИО10 не выдавалась, не подписывалась, и подписала от имени другого лица - генерального директора ФИО2 . Указанные в актах приема работ за ДД.ММ.ГГГГ., подписанных заказчиком «Ставропольской биофабрикой», и подрядчиком ООО «М-Стройдело» были выполнены работниками ООО «М-Стройдело». Полномочным органом ООО «М-Стройдело» в лице директора никакие работы от истцов и не принимались им не одобрялись. На заключение сделок от имени ООО «М-Стройдело» ФИО10 уполномочен не был, в связи с чем договор трудового подряда якобы заключенный от имени ответчика ФИО10 является недействительным. Генеральная доверенность от ООО «М-Стройдело» на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой как несоответствующая требованиям закона, то есть ничтожной.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные свидетели свидетель 1, свидетель 2 пояснили, что в ООО «М-Стройдело» должности генерального директора, а также заместителя генерального директора не имелось и не имеется. ФИО10 работником ООО «М-Стройдело» не являлся.

Допрошенный свидетель ФИО10 поясни, что по договоренности с ФИО2 он принимал участие в конкурсе на заключение государственного контракта с ФГУП «Ставропольская биофабрика». Трудовой договор с ООО «М-стройдело» им не заключался. Однако после заключения государственного контракта, по договоренности с ФИО2 он организовывал, контролировал проведение строительных работ по контракту. Часть прибыли должна была быть выплачена ему. ФИО13 выдал ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ текст которых готовил он, а ФИО2 их подписал. От имении ООО «М-Стройдело» им был заключен договор трудового подряда с ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 на выполнение строительных работ, связанных с контрактом. Стоимость работ была определена им, однако с ведома ФИО2 Выполненные истцами работы были прияты им, им же был дан ответ на претензию, так как ФИО2 ему были выданы доверенности. О выполнении истцами работ ФИО2 знал.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ФГУП «Ставропольская биофабрика» в лице генерального директора ФИО14 и исполнителем ООО «М-Стройдело» в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт № о выполнении исполнителем работ по поставки оборудования и строительно-монтажных работ по реконструкции трансформаторной подстанции и строительству распределительного пункта совмещенного с трансформаторной подстанцией, поставке кабельной продукции и выполнении строительно-монтажных работ на прокладку сетей электроснабжения на территории площадки ФГУП «Ставропольская биофабрика». Согласно актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанных директором ООО «М-Стройдело» ФИО2 и гл.инженером ФГУП «Ставропольская биофабрика» ФИО15, государственным заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В качестве доказательств подтверждающих исковые требования, истцами и их представителем суду представлены договор трудового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным договором трудового подряда ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «М-Стройдело» в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующего на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой коллектив (подрядчик) в лице главного инженера ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО9 заключили договор о выполнении строительных работ, согласно приложению 1.1. и 1.2.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из существа представленной генеральной доверенности следует, что общество с ограниченной доверенностью «М-Стройдело» в лице генерального директора ФИО2 доверило заместителю генерального директора ФИО10 представлять интересы доверителя, подписывать государственный контракт на поставку оборудования и выполнение исполнителем работ по поставки оборудования и строительно-монтажных работ по реконструкции трансформаторной подстанции и строительству распределительного пункта совмещенного с трансформаторной подстанцией, поставке кабельной продукции и выполнении строительно-монтажных работ на прокладку сетей электроснабжения на территории площадки ФГУП «Ставропольская биофабрика».

При оценке указанных доказательств, представленных истцами и их представителем суд учитывает, что из содержания доверенности следует, что доверенность выдана от имени общества с ограниченной доверенностью «М-Стройдело» в лице генерального директора ФИО2 , что свидетельствует о выдаче и подписании доверенности от имени другого лица, а не директором ООО «М-Стройдело» ФИО2. Кроме того, что в указанных полномочиях отсутствует прямое указание на полномочия о заключении указанного трудового подряда. Данное обстоятельство также подтверждено допрошенным свидетелем ФИО10, пояснившим, что указание на полномочия о заключении трудового подряда в доверенности отсутствовала, в связи с чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договора трудового подряда) им была подготовлена и подписана у директора ФИО2 ещё одна доверенность.

Представленными суду стороной ответчика Уставом ООО «М-Стройдело», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, Штатным расписания ООО «М-Стройдело» подтверждается тот факт, что должности генерального директора, а также должности заместителя генерального директора в обществе не имеется и на период ДД.ММ.ГГГГ. не имелось. Исполнительным органом общества является директор, а не генеральный директор. Указанный в договоре трудового подряда, генеральной доверенности заместитель генерального директора ФИО10 работником ООО М-Стройдело» не являлся и не является. Данное обстоятельство подтверждено также свидетелем ФИО10, пояснившим, что трудовой договор с ООО «М-Стройдело» им не заключался.

Представленные суду генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не имеют нумерации, и реестре выданных ООО «М-Стройдело» не значатся, что подтверждается данными реестра выданных доверенностей в ООО «М-Стройдело».

Таким образом, суд считает, что в условиях состязательности процесса, представителями ответчика представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истцов о заключении ими договора подряда с ООО «М-Стройдело». При отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих поручение общества на заключение договора, спорный договор трудового подряда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действительным, заключенным ответчиком ООО «М-Стройдело».

В силу статья 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правового смысла данной статьи следует, что одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

В условиях состязательности процесса истцами и их представителем не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих одобрение заключения сделки договора подряда и проведения работ истцами по договором подряда со стороны уполномоченного органа ответчика - ООО «М-Стройдело».

Ссылка представителя истцов на выдачу доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым одобрение им договора подряда и истцами является несостоятельной и не может быть принята судом. Данная доверенность не свидетельствует об одобрении ответчиком сделки - договора подряда и принятии работ по договору подряда. Кроме того, истицами не представлено доказательств о выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «М-Стройдело», в том числе с указанием на полномочия о приемки от истцов каких-либо выполненных ими работ.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 о выдаче ему доверенности ФИО16 на заключение договора подряда, и последующем ободрении им сделки, суд учитывает, что данные показания могут быть оценены лишь в совокупности с другими доказательствами. Однако показания данного свидетеля не подтверждаются никакими письменными доказательствами. В связи с чем, показания данного свидетеля не могут приняты судом.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что указанные требования не подлежат удовлетворению, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «М-Стройдело» задолженности по договору подряда в размере рублей, исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойки в размере копеек, исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойки в размере копеек, исковых требований ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек неустойки в размере копеек, исковых требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойки в размере копеек, исковых требований ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойки в размере копеек, исковых требований ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойки в размере копеек, исковых требований ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, неустойки в размере копеек, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «М-Стройдело», находящиеся на его банковских счетах р/с № в к\с №, № на сумму рублей, принятые определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Маслов