Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, указав, что ранее с ответчиком состояла в зарегистрированном …, который … решением суда от х ноября 200х года.

20 января 2011 года мировым судьей 3-го судебного участка Балтийского района г. К. рассматривался ее иск к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. К., <...> дом х. В ходе рассмотрения данного дела судом от ФИО2 была принята пояснительная записка к иску, в которой ответчик изложил суду недостоверные факты, оклеветал ее в воровстве, покушении на жизнь его отца, причинении вреда в состоянии алкогольного опьянения в период с ноября 2006 года по сентябрь 2009 года.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в иске, с учетом уточнений, поддержала, пояснив, что … с ответчиком расторгнут в ноябре 200х года, с этого момента они совместно не проживают. При рассмотрении ее иска об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, ФИО2 огласил, а суд приобщил к делу его пояснительную записку, в которой ФИО2 указал, что после расторжения …, ФИО1 вывезла свои вещи и «не забыла прихватить» совместные вещи: гипсоплиту, инструменты, краску, стулья и др. Истица указывает, что имущество между ними было разделено решением суда, указанные выше вещи не вошли в его состав, ничего лишнего она не вывозила. Далее, в записке указано, что в доме ответчика стали происходить странные вещи: у его отца каждый день были откручены колеса велосипеда, для того чтобы он мог разбиться. Считает, что ФИО2 таким образом обвиняет ее в покушении на жизнь его отца, однако эти доводы ничем не подтверждены. Далее в записке ФИО2 указывает, что она будучи в нетрезвом состоянии приходила на земельный участок, расположенный у дома, где он проживает и опрыскивала растения какой-то отравой и ночью выкапывала посадки. Эти сведения так же не соответствуют действительности, поскольку до января 200х года указанный земельный участок принадлежал ей на праве единоличной собственности. Она действительно опрыскивала растения средством от сорняков, алкоголь не употребляет, по ночам на участок не ходила и ничего не выкапывала. Считает, что в присутствии посторонних людей ФИО2 оклеветал ее, публично оскорбил, сообщил сведения не соответствующие действительности, чем причинил ей нравственные и моральные страдания. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения, которые он изложил в пояснительной записке от 06.12.2010 года и произнес вслух 07.12.2010 года о воровстве его личных вещей, покушении на жизнь его отца, в причинении имущественного вреда в состоянии алкогольного опьянения в период с ноября 2006 года по сентябрь 2009 года, путем принесения ей извинения в судебном заседании и взыскать с ответчика моральный вред в сумме Х рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в иске не признал и пояснил, что данная пояснительная записка была представлена в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО1 к нему об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, в которой он изложил свою позицию. В записке характеризовал истицу как человека, который хочет продать свою половину дома в то время когда она еще не выделена в натуре и с целью опасения физической расправы со стороны истицы.

Считает, что в воровстве вещей ее не обвинял. Указывает, что на велосипеде отца действительно неоднократно выкручивали колеса, со слов отца прокалывали шины, но в своей записке истицу в этом не обвинял. Предполагает, что это сделала она, так как больше некому. По факту травли растений на огороде ему известно, что мать писала заявление в милицию. Зимой 2007 года ночью видел ФИО1 на участке, утром обнаружил выкопанный на участке чеснок.

Заслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. К. от 20 января 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение.

В протоколе судебного заседания по данному делу от 07.12.2011 года суд приобщил письменные пояснения ответчика в виде пояснительной записки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пояснительной записке поданной в суд 06 декабря 2010 года содержаться доводы ФИО2 по поводу иска ФИО1 от 09.11.2010 года об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, в частности указано, что после расторжения … ФИО1 вывезла свои вещи и «не забыла прихватить» и совместные вещи: гипсоплиту, инструменты, краску, стулья и др. Затем в доме стали происходить странные вещи: у его отца каждый день были откручены колеса, для того чтобы он мог разбиться. На огороде стало неожиданно все сохнуть, пока не увидели, что ФИО2 опрыскивала растения какой-то отравой, а также в нетрезвом состоянии приходила на земельный участок и ночью выкапывала то, что было посажено в зиму (л.д.12).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещение в связи с этим морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.11 данного Постановления в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доводы, указанные ФИО2 в пояснительной записке сводятся к изложению позиции ФИО2, выраженной им в судебном заседании по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, которая приобщена к делу согласно протокола судебного заседания от 07.12.2010 года как письменные пояснения ответчика по делу.

Кроме того, суд учитывает, что указанные в пояснительной записке ФИО2 сведения о том, что ФИО1 «прихватила» совместные вещи, не содержат утверждения о воровстве, а носят оценочное суждение и выражает субъективное мнение ФИО2

Сообщение в записке об открученных колесах на велосипеде отца ФИО2, не содержат сведений и утверждений о том, что это сделала ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что пояснительная записка ФИО2 была представлена в качестве доказательств по гражданскому делу и не содержит порочащий характер этих сведений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и требованиями закона правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в К.областной суд в течение 10 дней через Балтийский районный суд г. К. со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года

Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось.