Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рудник ФИО14 к ИП ФИО1 ФИО15, Дворянину ФИО16 О взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просила взыскать в её пользу солидарно с ИП ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме рублей 31 копейку, в том числе: неосновательное обогащение рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей 03 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что в мае 2010 года ответчики - ИП ФИО5 и ФИО4 самовольно без оформления договора на право аренды земельного участка засеяли земельный участок площадью 252,4 га. Этот земельный участок расположен на поле № сельского поселения и принадлежит ей на праве собственности.

Ст.209 ГК РФ дает право пользования, владения, распоряжения только собственнику. Она должным образом не пользовалась, не распорядилась указанным земельным участком, поэтому её имуществом в виде земельного участка ответчики не имели права пользоваться, т.е. засевать и затем убирать урожай. Ответчики самовольно пользовались её имуществом - земельным участком. Результатом пользования незаконно, без правовых оснований чужим имуществом стал выращенный и собранный урожай, т.е. получена выгода. 03 сентября 2010 года она направила претензию к ответчикам с просьбой произвести с ней расчет за пользование её собственностью, из расчета общепринятой по району арендной платы. Ни ответа на претензию, ни расчета до настоящего времени не получила. Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лица (приобретатели) приобретшие имущество - урожай - за счет другого лица (ФИО2) без установленных законом или сделкой (арендой) оснований, обязаны возместить неосновательное обогащение - приобретение потерпевшему. Ст.1105,1107 ГК РФ предусматривает, что приобретатели неосновательно обогатившиеся, должны возместить действительную стоимость полученной без законных оснований выгоды (ст. 1103 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Она представляет суду справку о средне-районной урожайности, себестоимости, а так же цене на зерно. Урожайность с 1 га составляет 9 центнеров; Себестоимость 1 тонны (затраты) 2 297 рублей 19 копеек; Цена реализации зерна составляет 7 106 рублей (без учета НДС). Неосновательное обогащение - это чистый доход ответчиков, который определяется как разница между полученным доходом и затратами на произведенную продукцию рублей 28 копеек. Неосновательное обогащение ответчиков за счет пользования её имуществом без договора, без законных оснований (ст. 8 ГКРФ) составляет сумму чистой прибыли полученной ими в 2010 году рублей 28 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ноября 2010 года по 11 мая 2011 года составляет - рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО11 исковые требования просила удовлетворить полностью, по основаниям указанным в заявлении, уточнив их размер в части взыскания рублей 45 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными, рублей 65 копеек государственной пошлины.

Ответчики ФИО4, представляющий по доверенности интересы ИП ФИО3 исковые требования не признал, пояснив что истцом не предоставлено доказательств захвата поля №. Он с женой имеет в собственности 75 га земли, за вознаграждение оказывает различным гражданам услуги по проведению посевных и уборочных работ, не заключая с ними письменных договоров. По данным предоставляемым в статорганы в 2010 году засевал и убирал зерно с площади в 400 га.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Сбережение имущества в данном случае означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по , Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ФИО2(истец) является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 252,4 га, местоположением относительно поля № сельский округ, кадастровым номером №.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок в числе иных был передан ООО «» во временное пользование сроком на 11 месяцев, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору указанный участок был исключен из числа арендованных ООО «», т.к. произошел его самовольный захват, что в судебном заседании подтвердил руководитель ООО «» ФИО6 ( л.д.86 ).

Судом также установлено, что 03.09.2010 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика ФИО4 с претензией, в которой предложила по причине самовольного захвата и посева зерновых на принадлежащем ей земельном участке, произвести выплату ей денежных средств из расчета земельного налога за пользование земельным участком в течении 5 месяцев 2010 года в сумме: 7 672 рубля и 15% от валового сбора урожая. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком почты России от 03.09.2010 года №, выданным оператором ФИО7 Ответчики получение претензии отрицают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к слушанию, права и обязанности сторонам были разъяснены.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии ч.1 ст. 68 ГК РФ объяснения сторони третьих лицоб известных имобстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики на неоднократные требования суда предоставили в суд сведения о том, что в 2010 году засеяли 400 га земли и собрали 160 ц зерна, исходя из этих показателей предоставили в Росстат отчеты по формам № 1-2- фермер, сообщив что средняя численность работников предприятия составила 2 человека (сами ответчики), средняя урожайность пшеницы 4ц с га. А также: информацию о заключении договоров по приобретение ГСМ и их оплату, расчет количества приобретенных ГСМ значительно превышает нормы потребления при засеве собственных земельных участков ( 75 га, что подтверждается тремя Свидетельствами о праве собственности ) ), один договор подряда и три договора купли-продажи зерна.

Свидетель ФИО8, работающий главным агрономом Управления Сельского хозяйства Администрации района Омской области пояснил суду, что оперативная информация о посевных площадях в Управление поступает из Росстата, куда сведения предоставляют без правоустанавливающих документов на землю те лица, которые фактически обрабатывают земельные участки, т.е. отследить какой объем земель будет засеваться фактически невозможно, т.к. эти заявки никто не проверяет. Таким же образом учитываются сведения и о результатах уборки и урожайности зерна. Вся ответственность в данном случае лежит на лицах, предоставляющих указанные сведения в Росстат.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что граждане с которыми он заключал устные договоры на оказание услуг по проведению посевной и уборочной компании отказывались заключать их в письменном виде, т.к. скрывали фактическую информацию от налоговой инспекции ( л.д.80 ). Ответчик не отрицал факт встречи с работниками ООО «» в 2011 году по вопросу заключения Договора аренды земельного участка( л.д. 85), что подтверждает свидетель ФИО9 но пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, а потому договор заключать не собирался.

По информации Начальника Управления сельского хозяйства ФИО10 ( л.д.96 ) спорное поле № в 2010 году действительно засевалось. Средняя урожайность зерна по сельского округу составила 8 ц пшеницы с гектара, себестоимость произведенной продукции 4560 рублей за тонну.

Суд пришел к выводуо том, что ответчики без установленных законом или сделкой оснований провели посевные работы и собрали урожай зерновых с принадлежащего истцу земельного участка на поле №.

При применении норм ст.1107 ГК РФ суд исходит из того, что истец обязан обосновать размер доходов, которые неосновательно обогатившееся лицо извлекло или должно было извлечь от использования имущества истца. При этом применение норм о кондикции означает снятие необоснованной имущественной выгоды на стороне незаконного приобретателя и перенесение этой выгоды на сторону потерпевшего. Применительно к суди данного спора имущественная выгода ответчиков состоит в их доходах, определяемых как размер валовой стоимости произведенной сельхозпродукции за минусом затрат на её производство. В кондикционном обязательстве обстоятельства, ставшие причиной безосновательного нахождения имущества у приобретателя, значения не имеют. Кроме того, требование вследствие неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет иного лица.

Площадь земельного участка на поле № составляет 252,4 га, средняя урожайность пшеницы по сельскому поселению 8 ц с га ( 252,4х 8= 2019,2 ц = 201,9 тн), стоимость произведенной продукции рассчитана по средней цене реализации ФИО4 ИП ФИО3 зерна 5570 рублей за тонну ( что не оспаривает истец) = 1124583 руб., себестоимость производства зерна равно 201,9 тнх4560 руб= руб., чистый доход составил руб., % за пользование чужими денежными средствами составили ,03х 253 дня=.. Итого подлежит взысканию = руб.45 коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были оплачена госпошлина в размере 13778 рублей 08 копеек. В связи с уточнением размера исковых требований надлежало оплатить госпошлину в размере 5200 рублей + 1% от суммы свыше 200000 рублей =7139 рублей 65 копеек ). Излишне оплаченная госпошлина может быть возвращена истцу. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО17, ФИО1а ФИО18 солидарно в пользу Рудник ФИО19 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО20, ФИО1а ФИО21 в пользу Рудник ФИО22 рублей 65 копеек, по рублей 82 копейки с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определение о наложении ареста на имущество ответчиков от 23 июня 2011 года отменить по удовлетворению исковых требований истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней, с подачей жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области.

Председательствующий судья: подпись Н.Ю. Позднякова

Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова

Секретарь суда