Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании удержанной заработной платы ...,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском о признании нарушением норм трудового законодательства одностороннее удержание ранее начисленной заработной платы ... по расчётному листку ..., о взыскании удержанной заработной платы ...

В обоснование искового заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОАО «Сбербанк России» и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... о начислении и выплате страховых пенсионных взносов, перерасчете страховой части пенсии и общего размера пенсии он узнал, что по расчётному листку ..., с него была удержана заработная плата ... Согласия об удержании указанной суммы он не давал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец фактически просит взыскать те суммы, которые М.А.А. были выплачены по судебным решениям. Все суммы, взысканные по судебным решения, были зачислены на счёт истца, никаких фактических удержаний из заработной платы произведено не было, так как истец в октябре ... не работал.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2008 года увольнение М.А.А. было признано незаконным, и приказ об увольнении М.А.А. отменен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 ноября 2008 года решение Воркутинского суда от 02 сентября 2008 года в части восстановления М.А.А. на работе в должности юрисконсульта Воркутинского отделения № 7128 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанных выше судебных решений, ответчик ... издал приказ ...-к об отмене приказа ... об увольнении М.А.А.

Из искового заявления следует, что истец приступил к работе с .... ...

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец указал, что поскольку ему не выдавался расчётный листок, он не знал, о том, что с него удержаны денежные средства ...

Суд не находит указанную причину уважительной и считает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, поскольку согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сам факт невыдачи истцу расчётного листка не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Истец указывает, что спорные денежные суммы были удержаны за октябрь ..., следовательно, истец должен был узнать об удержании не позднее ... (дата начала работы после восстановления на работе).

По вопросу начисления и выплаты денежных сумм, связанных с восстановлением истца на работе, М.А.А. к работодателю не обращался; никаких причин, препятствующих данному обращению, судом не установлено.

Следовательно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, и заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности обращения в суд, подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют и фактические основания для удовлетворения исковых требований, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены доводы представителя ответчика о том, что спорная сумма не является фактически заработной платой, а была выплачена истцу на основании судебных решений.

Так, согласно решениюмирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми по делу № 2-2/2007 от 19.12.2007 года (апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми № 11-502/08 от 04.09.2008 г. и определение Воркутинского городского суда Республики Коми от ...) с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.А.А. взыскана денежная ...

Согласно решениюмирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми по делу № 2-14/2008 от 23.01.2008 года (апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми № 11-564/08 от 10.09.2008 года) с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.А.А. взыскана денежная сумма ...

Всего в пользу истца взыскана денежная сумма ...

Ответчиком добровольно исполнены указанные решения суда и все суммы, взысканные по решениям суда, были зачислены на счет истца,что подтверждается выпиской из лицевого счета М.А.А. ... (вклад Сбербанк Maestro социальная), открытого в Воркутинском отделении № 7128 ОАО «Сбербанк России».

Из объяснений представителя ответчика следует, что необходимость отражения выплаченных сумм истцу в расчётном листке за октябрь ... обусловлена начислением налогов бухгалтерией.

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцом не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал получение денежных сумм по судебным решениям.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что факт удержания начисленной заработной платы не установлен, следовательно, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании нарушением норм трудового законодательства одностороннее удержание ранее начисленной заработной платы ... по расчётному листку за октябрь ... и взыскании удержанной заработной платы ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин