Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании недоплаты единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по возрасту, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «СУЭК-Кузбасс» (шахта Котинская) о взыскании недоплаты единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по возрасту, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Требования мотивирует тем,что он с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) работал в шахтоуправлении Котинское в должности проходчика участка №3 по подготовительным работам с полной сменой под землей. В период работы выходил ежегодно в отпуск общей продолжительностью 52 дня. Истец работал в условиях обводненности, загазованности, вибрации, шума, угольной пыли, в связи с чем, ссылаясь на Список производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990г. №647, считает, что имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за каждый год работы. Поскольку ему предоставлялся отпуск продолжительностью 52 дня, считает,что за 6 лет работы в шахтоуправлении Котинское, количество неиспользованных отпускных дней составляет 84 дня.Исходя из размера среднемесячного заработка 29316,45 рублей, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск (84 дня ) при увольнении составит 72 400 рублей.

При увольнении на пенсию полагается оплата единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка. Пособие в сумме рублей истцом было получено,что подтверждается квитанцией ОАО Россельхозбанка от , а выплата произведена на основании письменного заявления от Истец не согласен с его размером, считает, что пособие должно быть исчислено и выплачено также за предыдущие года его работы в угольной промышленности, а именно: на шахте «Дальние горы» с по ; на Киселевской автобазе с по , что составляет 15 лет, и, соответственно, сумма пособия должна была составлять за 15 лет -65 962,01 рублей.

Противоправными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он незаконно был лишен значительной суммы денег причитающихся по закону. С учетом стажа работы в угольной промышленности, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования основывает на положениях ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г.г.; Списка производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990г. №647;Списка №2,утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение» от 26.01.1991г. №10; ст.151 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму денежной компенсации в размере 72 400 рублей; сумму недоплаты по единовременному пособию в связи с уходом на пенсию в размере 65 962 руб012 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 относительно обстоятельств, на которых он основывает свои требования, пояснил аналогично доводам, изложенным в предъявленном исковом заявлении, а также дополнил, что заявленные им требования вытекают из трудовых отношений.

Истец пояснил относительно того, что ему не выплачена денежная компенсация за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское в размере рублей ему стало известно после увольнения, а именно- при получении трудовой книжки на руки.

Относительно того,что ему не выплачено в полном объеме единовременное пособие за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию в размере 65 962 руб012 коп. ему стало известно из квитанции ОАО Россельхозбанка при получении указанного пособия в сумме 23 169,68 рублей, перечисленного ответчиком в указанном размере на его счет в ОАО Россельхозбанк, выплата которого произведена на основании его письменного заявления от Единовременное пособие в сумме рублей им было получено .

Представитель истца – ФИО2, выступающий на основании доверенности от , исковые требования ФИО1 поддержал, относительно обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, пояснил аналогично доводам, изложенным в предъявленном исковом заявлении, а также дополнил, что заявленные ФИО1 требования вытекают из трудовых отношений.

Представитель ответчика – ФИО3, выступающий на основании доверенности от 05.12.2011 года, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям, так как согласно записям в личной карточке работника, ФИО1 стало известно о факте не выплаты денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское в размере рублей- при получении трудовой книжки на руки в отделе кадровой службы, а о факте не выплаты в полном объеме единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию в размере коп. ФИО1 стало известно в апреле 2011года при получении пособия в сумме рублей, перечисленного ответчиком в указанном размере на его счет в апреле 2011года, данная выплата произведена на основании его письменного заявления от Единовременное пособие в сумме 23 169,68 рублей им было получено в апреле 2011года согласно данных расчетного листка в отношении ФИО1 Истец узнал о нарушении его права относительно выплаты денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское в размере рублей- , а относительно нарушения его права на выплату единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию не в полном объеме ФИО1 узнал не позже , но в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.392 ТК РФ обратился только , в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд в три месяца, который истек по требованию выплаты денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское в размере 72 400 рублей- ( + 3 месяца), а по требованию выплаты в полном объеме единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию в размере коп. - ( + 3 месяца), но в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.392 ТК РФ обратился только , по истечении трех месяцев, то есть по истечению срока исковой давности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности с .

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 пояснил в части пропуска срока исковой давности, что ему стало известно о нарушении его права относительно выплаты денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское в размере 72 400 рублей- истцу было известно при получении трудовой книжки на руки в отделе кадровой службы предприятия, а относительно нарушения его права на выплату единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию в полном объеме он узнал при получении квитанции ОАО Россельхозбанка с указанием суммы пособия в размере рублей. В суд за защитой своих трудовых прав, истец, действуя через своего представителя ФИО2, обратился , считает, что им не пропущен срок для обращения в суд, который, по мнению истца, составляет три года, следовательно, не истек на момент подачу иска как по требованию выплаты денежной компенсации, так и по требованию выплаты единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию. Кроме того, заявил о том, что он не знал о том,что есть определенные сроки обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Представитель истца ФИО2, пояснил аналогично в части пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности с и пояснил, что истек срок давности подачи искового заявления, а о восстановления срока на обращение в суд с иском ходатайств истцом, его представителем заявлено не было. Считает, что ссылка ФИО1 на юридическую неграмотность является надуманной, т.к. на день оформления увольнения он достоверно знал о положенных ему к выплате суммах, в том числе и о выплате единовременного пособия, а согласно расчетных листков за апрель 2011года указана сумма пособия к выплате в размере рублей, следовательно, ему необходимо обращаться в суд в случае несогласия. Прошел значительный период времени, более трех месяцев, как со дня увольнения истца , так и со дня когда истец узнал о недоплате единовременного пособия до его обращения в суд . Также просил суд обратить внимание на то, что истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам, и правовые основания для восстановления истцу этого срока отсутствуют. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности с .

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичный порядок установлен п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 24.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», на основании которого судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении иска ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «СУЭК-Кузбасс» (шахта Котинская) о взыскании недоплаты единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по возрасту, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в предварительном судебном заседании истец признал и подтвердил суду факт пропуска им трехмесячного срока обращения в суд по причине правового нигилизма, безграмотности, неведения, незнания трудового законодательства, пояснив, что о пропуске срока обращения в суд он узнал от представителя ответчика только после своего обращения в суд с настоящим иском в ходе досудебной подготовки, однако не просил суд восстановить срок обращения в суд, подтвердив суду, что о нарушении его права относительно выплаты денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское в размере рублей- ему стало известно при получении трудовой книжки на руки в отделе кадровой службы предприятия, а относительно нарушения его права на выплату единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в связи с уходом на пенсию в полном объеме в размере 65 962 руб012 коп. ему стало известно при получении единовременного пособия в сумме рублей, перечисленного ответчиком в указанном размере на его счет в ОАО Россельхозбанк.

ФИО1 с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) проработал в шахтоуправлении Котинское в должности проходчика участка №3 по подготовительным работам с полной сменой под землей. В период работы выходил ежегодно в отпуск общей продолжительностью 52 дня, что подтверждается копией трудовой книжки, копией личной карточки работника ( л.д.35-38, 45-53), то есть до увольнения по собственному желанию.

ФИО1 подтвердил суду, что о том, что ему положена денежная компенсация за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское за неиспользованные 14 дней за каждый очередной неиспользованный отпуск в общем размере 72 400 рублей- истцу стало известно при получении на руки трудовой книжки. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью ФИО1 в личной карточке работника( копия л.д.35-38), оригинал которой был обозрен в судебном заседании.

О том,что ему положено единовременное пособие за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в полном объеме истцу также стало известно на момент увольнения, то есть , но истец, получив рублей, понял, что его право на получение пособия в полном объеме нарушено, когда он узнал исходя из полученной суммы и из расчетных листков о том,что ему начислено пособие не в полном объеме, а значительно меньше, что им подтверждено в суде.

На основании Приказа № 354-к от (копия л.д.39), истцу начислено к выплате единовременное пособие за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в размере рубль и согласно данных расчетного листка за апрель 2011года( копия л.д.54) истцу выплачено в указанном размере в апреле 2011года.

Истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-8).

Таким образом, с момента когда истец узнал о нарушении своего право на получение денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское за неиспользованные 14 дней- и на получение единовременного пособия в полном объеме- с , факт которого подтвердил истец, прошло довольно длительное время до момента его обращения в суд,а именно- , более 3-х месяцев.

Как на момент подачи иска , так и после истец не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока давности.

Суд полагает, что если истец, зная о нарушении своего права по требованию денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск и по требованию на получение единовременного пособия в полном объеме, то есть на момент подачи иска , не просил суд восстановить пропущенный срок давности, не указывал уважительные причины пропуска, поскольку нормы Федерального Отраслевого Соглашения 2010-2012г.г., на которое ссылается истец, действуют с 1993года по всей угольной отрасли, то есть к моменту его увольнения в течение 18 лет, имея значительный стаж работы в угольной отрасли, в силу чего незнание этих норм и установленных ими прав работников отрасли не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по неуважительным причинам, а потому в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предварительном судебном заседании истцом каких-либо доказательств относительно не обоснованности в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представлено не было.

Суд находит доводы ФИО1 о том, что он юридически неграмотен необоснованными, надуманными, т.к. на день оформления увольнения он достоверно знал, что ему денежная компенсация за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское за неиспользованные 14 дней не выплачена, а достоверно знал,что ему также выплачено не в полном объеме единовременное пособие за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка, значительно меньше, что также подтверждается копией расчетных листков ( л.д.54), из которого усматривается,что в апреле 2011г. истцу в том числе начислено и единовременное пособие за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка в связи с увольнением в сумме рублей, которое было им получено .

По мнению суда, в этой связи именно после в течение трех месяцев необходимо было истцу обращаться в суд в случае отказа в выплате денежной компенсации за неиспользованные 14 дней отпуска за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по ( 6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское,так как он достоверно знал, что ему денежная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика не выплачена, также как и в отношении недоплаты по единовременному пособию в течение трех месяцев необходимо было истцу обращаться в суд в случае несогласия с размером указанного пособия, то есть именно после в течение трех месяцев.

Однако прошел значительный период времени как с , так и с до момента подачи настоящего иска - свыше трех месяцев, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец к суду не обращался, в силу чего правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный к спорным правоотношениям срок исковой давности в три месяца необходимо исчислять с момента, когда истцу предоставлена возможность реализации его права, т.е. с в отношении требования денежной компенсации за каждый очередной неиспользованный отпуск за весь период работы с по (6 лет 1 месяц 21 день) в шахтоуправлении Котинское и с в отношении требований выплаты в полном объеме единовременного пособия за каждый год работы в угольной отрасли из расчета 15% среднемесячного заработка, а установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании недоплаты единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию по возрасту, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012года

Судья: Н.А.Горюнова