Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Варшавского В.Е. к Звереву В.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Варшавский В.Е. обратился в суд с названным исковым заявлением к Звереву В.И., ссылаясь на то, что в Государственную Думу РФ поступили письма от ответчика:

- письмо (№ 1) от ... года, адресованное Варшавскому В.Е.,

- письмо (№ 2) от ... года, адресованное председателю

Государственной Думы Грызлову Б.В., датированное штампом

Федерального Собрания от ... года,

- письмо (№ 3) от ... года, поступившее в Федеральное собрание

... г. и адресованное председателю Государственной Думы

Грызлову Б.В.,

- письмо (№ 4) от ... года, адресованное депутату

Государственной Думы ...8

Содержащиеся в письмах ответчика сведения порочат честь и достоинство Варшавского В.Е. в силу их оскорбительного характера. В письме № 2 содержится утверждение о том, что Зверев В.И. «знал Варшавского В.Е. порядочным человеком», «время может многое менять в человеке». Следовательно, ответчик косвенно безосновательно обвиняет Варшавского В.Е. в непорядочности при отсутствии каких-либо оснований. Данное высказывание умаляет достоинство истца. В письме № 3 содержатся высказывания: «Я не понимаю что это, такая манера избранника народа, который отмахивается от гражданина РФ, пользующийся правами, предоставленными Конституцией РФ, или это что другое». В контексте данного обращения складывается впечатление, что истец не исполняет своих обязанностей депутата Государственной Думы, в том числе не обеспечивает реализацию конституционных прав гражданина (Зверева В.И.). В этом же письме содержится высказывание: «Очень жаль, что я ошибся в данном народном избраннике, которого считал порядочным человеком» - которым ответчик также безосновательно обвиняет Варшавского в непорядочности. В письме № 4 содержатся следующие высказывания: «возможно Варшавский В.Е. страдает забывчивостью ….. (далее по тексту относительно информации о ИК «МирИнвест»), «меня интересует вопрос, куда в конечном итоге делись мои денежные средства., которые я вложил в компанию, руководимую В.Е. Варшавским В.Е.». В контексте этого обращения создается впечатление, что именно истец ответственен за неполучение Зверевым В.И. указанных денежных средств. Кроме того, содержащиеся в письмах ответчика сведения порочат честь и достоинство Варшавского В.Е., так как свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства РФ, что не соответствует действительности. В письме № 2 указано, что бездействие Варшавского В.Е., выразившееся в «игнорировании» обращений ответчика, «идет в разрез с нормами Конституции РФ и нормами депутатской и партийной этики». Данные суждения не соответствуют действительности и порочат имя истца, поскольку указывают на нарушение норм Основного закона РФ. Этих нарушений Варшавский В.Е. не допускал. В данном письме, а также письме № 1 также содержатся высказывания, которые дают основания полагать, истец занимается деятельностью, несовместимой со статусом депутата Государственной Думы: «Мои неоднократные обращения к депутату Государственной Думы Варшавскому В.Е. по вопросу заключенных договоров доверительного управления с подконтрольной ему ИК «МирИнвест» остаются без ответа», «Согласно информации по Интернету Вы контролируете ряд компаний и фирм, в том числе и инвестиционные компании «МирИнвест». Поскольку Варшавский В.Е. в настоящее время занимает должность депутата Государственной Думы, он не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно, указание Зверевым В.И. в своих обращениях на то, что истец в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, участвуя в хозяйственных обществах и «контролируя их» порочит репутацию и достоинство истца, поскольку подразумевает под собой нарушение действующего законодательства. Распространение подобных порочащих и несоответствующих действительности сведений может повлечь неблагоприятные сведения для истца, в том числе и досрочное отстранение от должности депутата Государственной Думы РФ. Обращение Зверева В.И. с указанными заявлениями в Государственную Думу явно преследует цель причинить вред истцу, умалить его честь и достоинство перед вышестоящим руководителем и коллегами, иными лицами, а также поставить под сомнение его профессиональные качества, связанные с занимаемой должностью. Факт распространения ответчиком порочащих сведений подтверждается тем, что они стали известны как минимум двум лицам: председателю Государственной Думы Грызлову Б.В. и депутату Государственной Думы ...8, а в связи с особым статусом Варшавского В.Е., возможно и иным депутатам Государственной Думы. Кроме того, письма поступали указанным должностным лицам через канцелярию Государственной Думы. В процессе работы с ними содержащаяся информация стала известна работникам канцелярии и иным лицам. Оспариваемые сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Порочащие истца сведения, распространенные Зверевым В.И., причинили моральный вред Варшавскому В.Е., привели к тому, что честь, достоинство были умалены, а профессиональная репутация подвергнута сомнению со стороны третьих лиц. Учитывая характер сведений и особый статус истца, как представителя государственной власти, Варшавский В.Е. оценивает компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Варшавский В.Е. первоначально просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письмах № 1, № 2; обязать Зверева В.И. опровергнуть распространенные им порочащие сведения путем направления письма на имя председателя Государственной Думы Грызлова Б.В., ...8, Варшавского В.Е.; возместить моральный вред, причиненный Варшавскому В.Е. распространением порочащих сведений в размере 350000 руб.

Впоследствии представитель истца - по доверенности Козин Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит:

1) признать порочащими честь и достоинство Варшавского В.Е. и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в следующих высказываниях:

- «Согласно информации по Интернету Вы контролируете ряд компаний и фирм в том числе и инвестиционные компании «МирИнвест», создаваемую и раскручиваемую на ул. ...» (письмо от ... года);

- «Мои неоднократные обращения к депутату Государственной Думы Варшавскому В.Е. по вопросу заключенных договоров доверительного управления с подконтрольной ему ИК «МирИнвест» остаются без ответа.

Остаются без ответа и мои обращения по поводу того, что бы мне была предоставлена справка о работе в данной компании в качестве начальника юридического отдела, для оформления дополнительной пенсии, в настоящее время являюсь пенсионером органов внутренних дел.

Все эти вопросы неоднократно ставил в своих письмах перед Варшавским В.Е., однако никаких ответов не получил»;

«Подобное игнорирование гражданина РФ избранным депутатом, являющимся представителем правящей партии, идет в разрез с нормами Конституции РФ и нормами депутатской и партийной этики, что не может не вызывать определенного недоумения»;

«Я знал В.Е. порядочным человеком, отвечавшим за свои слова и дела, однако время может менять многое в человеке, тем более когда он входит в органы законодательной власти и появляется чувство недосягаемости» (письмо от ... года);

- «Не понимаю что это, такая манера избранника народа, который отмахивается от гражданина РФ, пользующийся правами, предоставленными Конституцией РФ, или это что-то другое?»;

«Обращаясь к Вам, Б.В., прошу Вас помогите найти эту компанию «МирИнвест» и её руководителей, к которой «не имеет отношения В. Варшавский»;

«Очень жаль, что я ошибся в данном народном, которого считал порядочным человеком, и о чем он сам неоднократно уверял меня» (письмо от ... года);

- «Возможно, В.Е. страдает забывчивостью и, видимо, не помнит, сколько было создано различных ИК «МирИнвест»;

«меня интересует вопрос, куда в конечном итоге делись мои денежные средства, которые я вложил в компанию руководимую В.Е. и кто мне их вернет с процентами согласно договоров доверительного управления» (письмо от ... года);

2) обязать Зверева В.И.:

- опровергнуть распространенные им порочащие сведения путем направления письма на имя Варшавского В.Е. следующего содержания: «Уважаемый В.Е., приношу Вам свои извинения за незаконное распространение несоответствующих действительности и порочащих Вас сведений, а именно сведений, содержащихся в моем письме к Вам от ... года о том, что, якобы, согласно информации по Интернету Вы контролируете ряд компаний и фирм, в том числе и инвестиционные компании «МирИнвест», создаваемые и раскручиваемые на ул. ...»,

- опровергнуть распространенные им порочащие сведения путем направления письма на имя председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б.В. следующего содержания: «Уважаемый Б.В., сообщаю Вам, что распространенная мной негативная информация о депутате Государственной Думы Варшавском В.Е., содержащаяся в моих письмах к Вам от .... года и от ... года не соответствует действительности, носит порочащий характер и была распространена мною незаконно»,

- опровергнуть распространенные им порочащие сведения путем направления письма на имя депутата Государственной Думы ...8 следующего содержания: «Уважаемый ...8, сообщаю Вам, что распространенная мной негативная информация о депутате Государственной Думы Варшавском В.Е., содержащаяся в моем письме к Вам от ... года не соответствует действительности, носит порочащий характер и была распространена мной незаконно»,

- возместить моральный вред, причиненный Варшавскому В.Е. распространением порочащих сведений в размере 350000 рублей.

В судебное заседание истец Варшавский В.Е. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Козин Д.В. дополнительно ссылается на то, что под распространением порочащих честь и достоинство гражданина сведений закон понимает также изложение данных сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Ответчик распространил порочащие Варшавского В.Е. сведения в вышеуказанных письмах, адресованных должностным лицам. Обращение Зверева В.И. с содержащими оспариваемую информацию письмами в Государственную Думу нельзя рассматривать как реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, уполномоченные рассматривать обращения граждан по вопросам своей компетенции. Данное обращение не должно нарушать права и свободы человека и гражданина. Обращение Зверева В.И. в Государственную Думу с оспариваемыми сведениями преследовало целью донести до руководства истца несоответствующие действительности и порочащие истца сведения. В компетенцию председателя Государственной Думы Грызлова Б.В. и депутатов (Варшавского В.Е., ...8) не входит рассмотрение обращений граждан по фактам деятельности депутатов Государственной Думы, не связанных с их работой в Государственной Думе в соответствующем статусе. В обращениях ответчика указывается на деятельность Варшавского В.Е., которая не имеет места и не связана с выполнением функций депутата Государственной Думы. Поступившая от ответчика в письмах информация не подлежит проверке с предоставлением мотивированного ответа. В данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своим правом, осуществляемым с намерением причинить вред другому лицу. Содержащиеся в письмах ответчика оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку 1) умаляют честь и достоинство истца в силу их оскорбительного значения и негативного характера, 2) свидетельствуют о нарушении истцом норм действующего законодательства ввиду его участия в бизнес-проектах. Негативный, оскорбительный характер содержащихся в письмах Зверева В.И. сведений подтверждается заключением комиссии специалистов №... при экспертном учреждении АНО «Центр судебных экспертиз», в котором указано, что в представленных на исследование письмах содержится негативная информация о Варшавском В.Е. (с указанием перечня негативных высказываний, совпадающим с содержащимися в просительной части иска высказываниями). Изложенные в письмах ответчика сведения свидетельствуют о нарушении Варшавским В.Е. действующего законодательства РФ в части, касающейся запрета на одновременное занятие должности депутата Государственной Думы и осуществление им предпринимательской деятельности. Ответчик в своих обращениях утверждает о том, что Варшавский В.Е. владеет долями в уставном капитале коммерческих юридических лиц (создавал и раскручивал общества, контролирует ряд компаний) и тем самым участвует в бизнес-проектах, опосредованно осуществляет предпринимательскую деятельность. Утвердительный характер данных сведений подтверждается заключением комиссии специалистов №.... Указанные сведения порочат репутацию и достоинство истца, поскольку подразумевают под собой нарушение действующего законодательства. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Распространение Зверевым В.И. порочащих сведений причинило истцу нравственные страдания, поскольку давало повод работникам Государственной Думы, включая её депутатов и председателя, сделать вывод о недоброй репутации Варшавского В.Е. Поступление в Государственную Думу порочащих истца сведений в конце срока действующего созыва Государственной Думы сокращает вероятность избрания его депутатом в Государственную Думу нового созыва, что причиняет глубокие душевные переживания. Кроме того, распространение данных сведений может повлечь неблагоприятные последствия для Варшавского В.Е., в том числе досрочное отстранение от должности депутата. Опровержение порочащих честь и достоинство истца сведений должно быть произведено тем же способом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Зверев В.И., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В письменном отзыве на иск ссылается на то, что истец ничем не обосновал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 350000 руб. В иске также не указано, в чем заключается особый статус депутата Варшавского В.Е., или чем он регламентирован. Статус депутата Государственной Думы определяется Конституцией РФ, ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ» и рядом других федеральных законов. В содержание правового статуса депутата Государственной Думы входят: права, свободы и обязанности депутатов, взаимоотношения с избирателями и партиями, общественными организациями и объединениями, от которых они избраны. Депутатом Государственной Думы является избранный в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы РФ представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственной Думе законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ. При осуществлении деятельности депутат Государственной Думы может обращаться к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан, осуществляет работу с избирателями. Депутат Государственной Думы рассматривает обращения избирателей, ведет приём граждан, информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации. В своей деятельности депутат Государственной Думы должен руководствоваться Конституцией РФ, законами, обеспечивать права и интересы избирателей. Депутат Государственной Думы обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Неприкосновенность парламентария распространяется на их жилые, служебные помещения, багаж, личные и служебные транспортные средства, переписку, используемые средства связи и принадлежащие документы. Ни в одном из представленных Варшавским В.Е. писем не содержится утверждений о том, что истец занимается не совместимой со статусом депутата деятельностью. Зверев В.И. считает, что в его письмах не содержится сведений, порочащих честь и достоинство депутата. В письмах он обращается к истцу с просьбой оказать содействие в разрешении вопросов, связанных с фирмой «МирИнвест», в которой ранее Варшавский В.Е. являлся генеральным директором. В обращении оказать содействие и помощь в получении справки с места работы, где Зверев В.И. работал начальником юридического отдела фирмы «МирИнвест», для оформления дополнительной пенсии согласно возрасту, порочащих сведений не содержится. В письменных обращениях ответчика отсутствуют оскорбительные высказывания в адрес Варшавского В.Е. При этом, статус депутата не исключает того, что истец может поддерживать общение с прежними партнерами по бизнесу. В настоящее время Варшавский В.Е. является депутатом, и его статус не позволяет заниматься бизнесом, участвовать в каких-либо хозяйственных обществах. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. ст. 17 и 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из положений ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 закреплено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п.п. 2 и 5 названного постановления, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридически лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ и пунктом 9 вышеуказанного постановления каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 данного постановления также закреплено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зверевым В.И. в Государственную Думу РФ были направлены письма, в том числе: письмо на имя председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б.В., датированное ... года и имеющее входящий штамп Федерального собрания РФ от ... года №...; письмо на имя председателя Государственной Думы Грызлова Б.В., датированное ... года, имеющее входящий штамп Федерального собрания РФ от ... года; письмо на имя депутата Государственной Думы РФ ...8, имеющее входящий №.... Факт отправки и получения указанной корреспонденции подтверждается приобщенными к материалам дела копиями писем с отметками о регистрации входящей корреспонденции и признается самим ответчиком в письменном отзыве на иск.

Согласно справке управления государственной службы и кадров №... от ... года, Варшавский В.Е. является депутатом Государственной Думы Федерального собрания РФ пятого созыва, членом Комитета Государственной Думы по промышленности.

Как следует из текста вышеперечисленных писем, в них содержится информация относительно депутата Государственной Думы РФ Варшавского В.Е. В частности, высказывания следующего содержания:

- в письме от ... года: 1). «Мои неоднократные обращения к депутату Государственной Думы Варшавскому В.Е. по вопросу заключенных договоров доверительного управления с подконтрольной ему ИК «Мир Инвест» остаются без ответа», 2). «Остаются без ответа и мои обращения по поводу того, чтобы мне была предоставлена справка о работе в данной компании в качестве начальника юридического отдела, для оформления дополнительной пенсии, в настоящее время являюсь пенсионером органов внутренних дел», 3). «Все эти вопросы неоднократно ставил в своих письмах перед Варшавским В.Е., однако никаких ответов не получил», 4). «Подобное игнорирование гражданина РФ избранным депутатом, являющимся представителем правящей партии, идет в разрез с нормами Конституции РФ и нормами депутатской и партийной этики, что не может не вызывать определенного недоумения»;

- в письме от ... года: 5). «меня интересует вопрос, куда в конечном итоге делись мои денежные средства, которые я вложил в компанию руководимую В.Е. и кто мне их вернет с процентами согласно договорам доверительного управления».

Как следует из заключения комиссии специалистов №..., представленные на исследование тексты выполнены в жанре писем-жалоб, обязательными свойствами которых является описание сложной ситуации и просьба оказать содействие в её разрешении. Жанровые особенности жалобы предполагают наличие негативной информации о мире, в том числе о конкретных лицах. В представленных на исследование текстах имеется негативная информации о конкретном лице - Варшавском В.Е.. Негативной информацией являются сведения, содержащие «отрицательную характеристику лица - юридического или физического, поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») или с правовой точки зрения. Негативные смыслы могут быть выражены различными способами: при помощи слов и выражений, содержащих негативные компоненты в значении: имплицитно (не выражены явно, содержатся в подтексте); привносятся контекстом, либо внетекстовой ситуацией.

Выводами специалистов-лингвистов по первому вопросу (стр. ... заключения) установлено, что все вышеперечисленные высказывания содержат в себе негативную информацию. Эксплицитно выражена следующая негативная информация: об отсутствии ответов со стороны Варшавского В.Е. на письма и обращения и о противоречии таких действий нормам Конституции РФ и нормам депутатской и партийной этики (высказывания 1, 2, 3, 4). Эксплицитно также выражена информация о пренебрежительном и невнимательном отношении Варшавского В.Е. к гражданину РФ, в частности об исчезновении денежных средств, вложенных в компанию, которой руководил Варшавский В.Е. (высказывание 5). В высказывании 1 также имеются сведения, негативность или нейтральность которых зависит от экстралингвистической ситуации, в частности информация о контролировании Варшавским В.Е. ряда компаний и фирм.

Выводами специалистов по второму вопросу (стр. ... заключения) установлено, что негативная информация о Варшавском В.Е. представлена в форме утверждения о фактах и оценочных суждений. В текстах писем содержатся следующие утверждения о фактах:

- имели место неоднократные обращения автора письма к депутату Государственной Думы Варшавскому В.Е. по вопросу договоров доверительного управления с ИК «МирИнвест», на момент написания письма (адресованного Председателю Государственной Думы Грызлову Б., датированного штампом Федерального собрания от ... г.) Варшавский В.Е. не ответил на данные обращения;

- имели место обращения автора письма к депутату Государственной Думы Варшавскому В.Е. по поводу того, чтобы ему (автору письма) была предоставлена справка о работе в компании ИК «МирИнвест» в качестве начальника юридического отдела, на момент написания письма (адресованного Председателю Государственной Думы Грызлову Б., датированного штампом Федерального собрания от ... г.) Варшавский В.Е. не ответил на данные обращения;

- ИК «МирИнвест» контролируется Варшавским В.Е.;

- Варшавский В.Е. проигнорировал автора письма и не ответил на его обращения; данные действия Варшавского В.Е. противоречат нормам Конституции РФ и нормам депутатской и партийной этики;

- автор вложил деньги в компанию, которой руководил В.Е., эти деньги куда-то делись (пропали, исчезли).

Согласно выводам специалистов по третьему вопросу (стр. ... заключения) в представленных текстах содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Варшавским В.Е. действующего законодательства, моральных норм и принципов. Утверждение о том, что «Варшавский В.Е. контролирует ряд компаний и фирм, в том числе, и инвестиционную компанию «МирИнвест», создаваемую и раскручиваемую на ул. ...», является утверждением о нарушении действующего законодательства в том числе, если данное действие (контроль фирм и компаний) не может быть осуществлено депутатом согласно законодательству РФ.

Не доверять выводам проведенного лингвистического исследования у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проведено АНО «Центр судебных экспертиз», имеющей сертификат соответствия №... (дата выдачи ... года) применительно к осуществлению деятельности в области внесудебных исследований, судебных экспертиз, оценки и юридических услуг. АНО «Центр судебных экспертиз» является действительным членом некоммерческих партнерств «Палата судебных экспертов». Исследование проведено экспертами ...10 и ...11, квалификация которых подтверждена приобщенными к заключению документами (дипломами и свидетельствами о повышении квалификации).

Ответчик, не соглашаясь с доводами иска относительно того, что все содержащиеся в его письмах оспариваемые сведения носят порочащий истца характер, нарушают его честь и достоинство, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил. Выводы специалистов в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания Зверева В.И., содержащиеся в письме от ... года (1-4) и в письме от ... года (5), изложены в форме утверждений о фактах, носящих негативный характер. Данные сведения являются порочащими в отношении истца, поскольку в утвердительной форме содержат информацию о нарушении Варшавским В.Е. норм действующего законодательства, в связи с его участием в бизнес-процессах посредством руководства и контролирования ИК «МирИнвест», что несовместимо со статусом депутата Государственной Думы РФ. Высказанные ответчиком утверждения содержат сведения о нарушении Варшавским В.Е. моральных норм и принципов, а именно: неоднократное непредоставление Звереву В.И. ответа на ранее направляемые обращения, что свидетельствует о невыполнении обязанностей депутата Государственной Думы РФ по рассмотрению обращений граждан и предоставлению ответа на них. Данная информация затрагивает честь и достоинство Варшавского В.Е., противоречит нормам действующего законодательства и принципам общечеловеческой и профессиональной морали.

Вышеизложенные сведения, в отношении которых установлен порочащий честь и достоинство истца характер, были изложены в письмах от ... года и ... года, адресованных председателю Государственной Думы РФ Грызлову Б.В. и депутату Государственной Думы ...8, адресатами получены. Таким образом, суд находит установленным факт распространения данных сведений, об опровержении которых просит истец.

Обязанность доказывания факта соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Зверевым В.И. никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Следовательно, оспариваемые сведения следует признать не соответствующими действительности. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ... года в отношении ООО «Инвестиционная компания «МирИнвест», в числе учредителей или руководителей названного юридического лица Варшавский В.Е. не значится.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что с его стороны имело место обращение к Варшавскому В.Е. как к должностному лицу с просьбой оказать содействие и помощь в разрешении вопросов, связанных с фирмой «МирИнвест», что является реализацией его конституционного права на обращение с заявлением в государственные органы. При этом, все изложенные в письмах сведения содержат указание на деятельность Варшавского В.Е., осуществляемую последним до назначения на должность депутата Государственной Думы РФ. Данный довод не может быть признан состоятельным.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 установлено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено судом, оспариваемые высказывания 1-5 в письмах от ... года и ... года являются порочащими честь и достоинство в отношении истца. При этом, как следует из содержания данных писем, ответчик указывает на поведение Варшавского В.Е. в период оформления писем, а не в прошедшее время (до избрания на должность депутата). Содержащиеся в этих высказываниях вопросы поставлены Зверевым В.И. вне связи с осуществлением Варшавским В.Е. обязанностей депутата и компетенцией адресатов данных писем. Определением Конституционного суда РФ № 157-О от 08.04.2003 года отмечено, что суды общей юрисдикции при применении статьи 152 ГК РФ вправе и обязаны обеспечивать баланс конституционного права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции РФ). Сам истец является юристом с многолетним стажем. С учетом изложенного, оспариваемые действия Варшавского В.Е. суд не может признать обращением к должностному лицу по вопросам компетенции последнего.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд признает доказанным, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений следующего содержания: - в письме от ... года: 1. «Мои неоднократные обращения к депутату Государственной Думы Варшавскому В.Е. по вопросу заключенных договоров доверительного управления с подконтрольной ему ИК «МирИнвест» остаются без ответа», 2. «Остаются без ответа и мои обращения по поводу того, что бы мне была предоставлена справка о работе в данной компании в качестве начальника юридического отдела, для оформления дополнительной пенсии, в настоящее время являюсь пенсионером органов внутренних дел», 3. «Все эти вопросы неоднократно ставил в своих письмах перед Варшавским В.Е., однако никаких ответов не получил», 4. «Подобное игнорирование гражданина РФ избранным депутатом, являющимся представителем правящей партии, идет в разрез с нормами Конституции РФ и нормами депутатской и партийной этики, что не может не вызывать определенного недоумения»; в письме от ... года: 5. «меня интересует вопрос, куда в конечном итоге делись мои денежные средства, которые я вложил в компанию руководимую В.Е. и кто мне их вернет с процентами согласно договоров доверительного управления», - порочит честь и достоинство Варшавского В.Е., в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. В этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возмещение морального вреда - это разновидность гражданско-правовой ответственности и служит целям восстановления нарушенного права лица, которому были причинены физические и нравственные страдания. Однако заявленную ко взысканию сумму морального вреда суд находит необоснованно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его общественное и материальное положение, занимаемую должность, содержание порочащих сведений, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств и вины ответчика, являющегося профессиональным юристом, принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и определяет сумму компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ суд находит обоснованным иск в части требования о возложении на Зверева В.И. обязанности по опровержению распространенных им порочащих сведений тем же самым способом, которым они были распространены, т.е. путем направления писем, по предложенному истцом варианту:

- на имя председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б.В. следующего содержания: «Уважаемый Б.В., сообщаю Вам, что распространенная мной негативная информация о депутате Государственной Думы РФ Варшавском В.Е., содержащаяся в моем письме от ... года, не соответствует действительности, носит порочащий характер и была распространена мной незаконно»,

- на имя депутата Государственной Думы РФ ...8 следующего содержания: «Уважаемый В.В., сообщаю Вам, что распространенная мной негативная информация о депутате Государственной Думы РФ Варшавском В.Е., содержащаяся в моем письме от ... года, не соответствует действительности, носит порочащий характер и была распространена мной незаконно».

Рассматривая иные заявленные Варшавским В.Е. исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению. Из содержания писем Зверева В.И. видно, что в них также содержались высказывания в отношении депутата Государственной Думы Варшавского В.Е. следующего характера:

- в письме от ... года - «Я знал В.Е. порядочным человеком, отвечавшим за свои слова и дела, однако время может менять многое в человеке, тем более, когда он входит в органы законодательной власти и появляется чувство недосягаемости»;

- в письме от ... года - 1. «Не понимаю что это, такая манера избранника народа, который отмахивается от гражданина РФ, пользующийся правами, предоставленными Конституцией РФ, или это что-то другое?», 2. «Обращаясь к Вам, Б.В., прошу Вас помогите найти эту компанию «МирИнвест» и её руководителей, к которой «не имеет отношения В. Варшавский», 3. «Очень жаль, что я ошибся в данном народном избраннике, которого считал порядочным человеком и о чем он сам неоднократно уверял меня»;

- в письме от ... года - «Возможно, В.Е. страдает забывчивостью и, видимо, не помнит, сколько было создано различных ИК «МирИнвест».

Перечисленные высказывания нельзя признать порочащими честь и достоинство истца по следующим основаниям. Как следует из заключения комиссии специалистов №..., все названные высказывания содержат негативную информацию (стр. ... заключения) и изложены в форме оценочных суждений:

1) игнорирование Варшавским В.Е. автора письма «не может не вызывать определенного недоумения»,

2) «Очень жаль, что я ошибся в данном народном избраннике, которого считал человеком порядочным и о чем он сам неоднократно уверял меня»,

3) «Не понимаю что это, такая манера избранника народа, который отмахивается от гражданина РФ, пользующийся правами, предоставленными Конституцией РФ, или это что-то другое?»,

4) «Я знал В.В. порядочным человеком, отвечавшим за свои слова и дела, однако время может менять многое в человеке, тем более когда он входит в органы законодательной власти и появляется чувство недосягаемости»,

5) В. Варшавский имеет отношение к компании «МирИнвест»,

6) «Возможно, В.Е. страдает забывчивостью и, видимо, не помнит, сколько было создано различных ИК «МирИнвест»,

7) «меня интересует вопрос, куда в конечном итоге делись мои денежные средства и кто мне их вернет с процентами согласно договорам доверительного управления».

Оценка указанного заключения специалистов уже была дана судом при удовлетворении части настоящего иска. По указанным основаниям суд также не может не согласиться с выводами экспертов относительно оспариваемых высказываний, которые по своей сути являются оценочными суждениями. Не доверять выводам эксперта в этой части у суда также основания отсутствуют. Данные выводы истцом не опровергались.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения являются утверждением о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности и объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. К оценкам невозможно применить характеристики истинности-ложности, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. В данном случае Варшавским В.Е. оспариваются не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. В силу действующих положений закона под мнением понимается категория субъективная, не подлежащая проверке на предмет соответствия действительности, следовательно, оценочные суждения не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о признании вышеприведенных оспариваемых высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Варшавского В.Е., следует отказать.

Суд также не находит обоснованным исковое требование о признании порочащими честь и достоинство Варшавского В.Е. сведений, содержащихся в письме Зверева В.И. от ... года на имя депутата Государственной Думы РФ Варшавского В.Е., следующего содержания: «Согласно информации по Интернету Вы контролируете ряд компаний и фирм, в том числе и инвестиционные компании «МирИнвест», создаваемую и раскручиваемую на ул. ...». На приобщенной к материалам дела копии письма никаких отметок об его регистрации как входящей корреспонденции Федерального собрания РФ не содержится. Других доказательств в подтверждение факта поступления указанной корреспонденции через входящую почту Федерального собрания РФ, а также получение письма Варшавским В.Е. через других лиц, которым могло стать известным его содержание, истцом не представлено. Ссылка представителя истца на то, что письмо Зверева В.И., датированное ... года, являлось приложением к письму ответчика от ... года, не является состоятельной, поскольку в приложении к письму от ... года не содержится указания на дату прилагаемых документов.

Таким образом, способы распространения ответчиком оспариваемой информации, размещенной в его письме от ... года, не нашли своего подтверждения в суде. Законные основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют. При отсутствии факта распространения ответчиком порочащих сведений о Варшавском В.Е., иск не может быть удовлетворен судом. При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варшавского В.Е. к Звереву В.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство Варшавского В.Е. и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся

- в письме от 4.06.2010 года на имя председателя Государственной Думы РФ, имеющем входящий штамп Федерального Собрания от ... года: «Мои неоднократные обращения к депутату Государственной Думы Варшавскому В.Е. по вопросу заключенных договоров доверительного управления с подконтрольной ему ИК «МирИнвест» остаются без ответа», «Остаются без ответа и мои обращения по поводу того, чтобы мне была предоставлена справка о работе в данной компании в качестве начальника юридического отдела для оформления дополнительной пенсии, в настоящее время являюсь пенсионером органов внутренних дел», «Все эти вопросы неоднократно ставил в своих письмах перед Варшавским В.Е., однако никаких ответов не получил», «Подобное игнорирование гражданина РФ избранным депутатом, являющимся представителем правящей партии, идет вразрез с нормами Конституции РФ и нормами депутатской и партийной этики»;

- в письме от ... года, адресованном депутату Государственной Думы РФ ...8, имеющем входящий №...: «Меня интересует вопрос, куда в конечном итоге делись мои денежные средства, которые я вложил в компанию, руководимую В.Е., и кто мне их вернет с процентами согласно договорам доверительного управления».

Обязать Зверева В.И. опровергнуть распространенные им порочащие сведения путем направления письма на имя:

- председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б.В. следующего содержания: «Уважаемый Б.В., сообщаю Вам, что распространенная мной негативная информация о депутате Государственной Думы РФ Варшавском В.Е., содержащаяся в моем письме от ... года, не соответствует действительности, носит порочащий характер и была распространена мной незаконно»,

Взыскать со Зверева В.Е. в пользу Варшавского В.Е. компенсацию морального вреда в сумме десяти тысяч рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2011 года.

Ответчик вправе подать в Первомайский суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...