Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2011 г. в г. Усинске Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печорского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, муниципального образования городской округ «Усинск», неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту- р.Б. вследствие нарушения водного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с Усинским городским комитетом по охране окружающей среды, руководителем Усинского отдела Печорского Управления Ростехнадзора, Ухтинского отдела Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства, представителями администрации МО ГО «Усинск» проведена проверка по факту загрязнения нефтесодержащей жидкостью (далее НСЖ) водного объекта - р.Б.. По результатам проведенной проверки установлено, что попадание НСЖ в водный объект - р.Б. явилось следствием аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на нефтепроводе от ... до ... нефтяного месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»). Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за № представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует, что нефтепровод ... до ... нефтяного месторождения протяженностью ... м. введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Разлив ПСЖ на указанном трубопроводе явился следствием разгерметизации трубопровода в виде свища на одном участке, диаметром № мм. Указанное событие квалифицировано предприятием ... как инцидент.

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного руководителем группы ООС ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (согласованного с руководителем Усинского городскою комитета по охране окружающей среды) ущерб, причиненный Обществом водному объекту р.Б., составил ... рублей. Природоохранный прокурор просит взыскать указанную сумму денежных средств с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МО ГО «Усинск».

В судебном заседании помощник прокурора г. Усинска Долгова Ж.А., представляющая по поручению интересы Печорского природоохранного прокурора, исковые требования поддержала, против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного разлива НСЖ не возражает, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ООО«ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на исковое заявление прокурора, требования прокурора не оспаривает, однако просит

исключить из суммы исковых требований сумму затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного разлива НСЖ в размере ... руб. В подтверждение произведенных затрат, связанных с ликвидацией последствий аварийного разлива, представитель представила суду пакет документов, включающий в себя калькуляцию затрат и первичные документы по каждому виду работ, подтверждающие обоснованность расчетов калькуляции (л.д.№).

Представитель Усинского городского комитета по охране окружающей среды ФИО2 в судебном заседании пояснила, что размер причиненного в результате указанной аварии ущерба был произведен непосредственно комитетом по охране окружающей среды. Она не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного разлива НСЖ, поскольку это не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на нефтепроводе от ... до ... нефтяного месторождения, эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в результате которого произошло загрязнения нефтесодержащей жидкостью (далее НСЖ) водного объекта - р.Б., подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного руководителем группы ООС ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласованного с руководителем Усинского городского комитета по охране окружающей среды, ущерб, причиненный Обществом водному объекту - р.Б., составляет ... рублей, что сторонами также не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции затрат Общества на ликвидацию последствий разлива нефтесодержащей жидкости на трубопроводе ... от ДД.ММ.ГГГГ, затраты составили ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими первичными документами (л.д.№).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 в соответствии с подпунктом 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" разработана и утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее по тексту Методика).

В соответствии с п.6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно п.7 Методики исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Учитывая указанное положение действующего законодательства, позицию природоохранного прокурора и комитета по охране окружающей среды, которые не возражают против исключения из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного разлива НСЖ, а также то, что такое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об исключении из суммы исковых требований суммы затрат Общества на ликвидацию последствий аварийного разлива НСЖ в размере ... руб. и взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» в счет возмещения ущерба, причиненного Обществом водному объекту - р.Б. денежные средства в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного положения закона и установленных судом обстоятельств с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в доход муниципального образования городской округ «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 29, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Печорского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Коми, муниципального образования городской округ «Усинск», неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту-р.Б. вследствие нарушения водного законодательства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» в счет возмещения ущерба, причиненного Обществом водному объекту - р.Б. денежные средства в размере ... руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Кашин

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011г. Н.А.Кашин