Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании р.п.Беково гражданское дело по иску ФИО24 к ООО «Бековский сахарный завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился к ООО «Бековский сахарный завод» с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В заявлении указал, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что во время дежурства с . ДД.ММ.ГГГГ до мин ДД.ММ.ГГГГ он охранял два объекта «Гараж» и «железнодорожный цех». Во время несения службы постоянно находился на объектах и обходил посты.

В к нему на пост «железнодорожный цех, вагоны» пришёл рабочий охраны ФИО6, который пояснил, что поскольку при проверке постов его не оказалось на месте, и старший смены послал его на пост ФИО24. Убедившись, что ФИО24 находится на месте, ушел на проходную.

Смену он сдал без нарушений в ДД.ММ.ГГГГ

Считает приказ за №-л недействительным и увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

В судебном порядке просит восстановить его на работе в должности рабочего охраны и взыскать с ООО «Бековский сахарный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО24 поддержал заявленные требования и подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства пояснив, что в . ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В устной форме старшим смены ФИО4 за ним были закреплены два поста охраны: «Гараж» и «железнодорожный цех. «Вагоны». Сменяясь утром, он расписался в журнале за объекта охраны. О территории охраняемого объекта ему было известно по долгу своей службы, и он имел об этом представление, т.е. знал границы своего рабочего места, несмотря на то, что письменно это не закреплено. Около часов ночи он зашел на «стрелочную», где совместно с рабочими железнодорожного цеха: ФИО23, ФИО5, ФИО22, ФИО8 ужинали. В на «стрелочную» пришел ФИО6 и сказал, что ФИО4 направил его охранять объект «Гараж-вагоны», так как при проверке ФИО24 на объекте не нашли. Убедившись, что он на месте, ФИО6 ушел. На «стрелочной» он находился в течение , рабочее место не покидал.

В эту смену он охранял объекта, поскольку один из рабочих охраны - ФИО5 заболел.

В ходе дежурства покидать охраняемую территорию он не имеет права. Чтобы обойти эти объекты охраны, необходимо около минут.

Пояснил свои обязанности, однако показал, что время отдыха не регламентировано, считает, что он имеет право за время дежурства на обед в . Кроме того не регламентировано, каким способом он должен осуществлять охрану объектов, нигде не указано, где конкретно он должен находиться во время дежурства, не определен маршрут передвижения по территории поста. Телефон имеется лишь на «стрелочной», сотового телефона у него нет.

Считает, что в журнал дежурств на его объект вписан ФИО5, который в это время находился на больничном, преднамеренно, чтобы подставить его. Со слов ФИО4 вписать ФИО5 его заставил ФИО1.

С должностной инструкцией предприятия он знаком не был, однако ему была известна инструкция работника вневедомственной охраны, так как он работал там около двадцати лет. С должностной инструкцией рабочих охраны его и других рабочих ознакомили уже после его увольнения. Подпись, имеющаяся в должностной инструкции, на которую указал представитель ответчика ФИО25- не его. О том, что спать на рабочем месте нельзя, он знает, но в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он не спал, а лежал на лавке.

С «планами территории объектов патрулирования рабочим охраны», представленными представителем ответчика не знаком и уверяет, что они были изготовлены после его увольнения. С территориями объекта охраны знаком, объекты работниками охраны передаются сменщиками.

Территорию завода ДД.ММ.ГГГГ он не покидал. В оспариваемый период времени находился на «стрелочной», расположенной на территории охраняемого объекта. Считает, что «стрелочная» является охраняемым объектом, он охранял его и мог находиться там.

Со своего рабочего места не отлучался. Время обеда договором и графиком работы не предусмотрено.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он также не согласен, но приказ ранее не оспаривал, поскольку не хотел скандалить с руководством. В тот день он находился на охраняемом объекте «свеклопункт и жомовая яма». В действительности он не спал, а сидел на лавке, вытянув ноги, когда к нему зашел ФИО1. Каких либо манипуляций не производил и на камеру его не снимал. Находился в помещении с выключенным светом, его голова располагалась на уровне окна и он видел, как ФИ24 с ФИО1 проехали на машине на территорию, но к ним не вышел и не принял никаких мер по задержанию, поскольку они проверяли свои объекты- подсобное хозяйство, расположенное на территории свеклопункта. Лицами, контролирующими его работу он их не считает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и был лишен премии на Утверждает, что на фотографии, сделанной ФИ24 - начальником охраны запечатлен не он. Не отрицает, что на фотографии снята территория его поста в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ.

С общей сумой полученной в течение года заработной платы и расчетом заработной платы с учетом КТУ за время вынужденного прогула и недополученной в ДД.ММ.ГГГГ. премии в сумме . согласен.

Представитель ответчика ООО «Бековский сахарный завод» ФИО25, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Пояснил, что ФИО24 был принят на работу в ООО «Бековский сахарный завод» путем перевода с ЗАО «Сахарный завод». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бековский сахарный завод» в должности рабочего охраны. После заключения договора Клочков был ознакомлен с должностной инструкцией и регулярно при заступлении на смену знакомился с расстановкой по постам охраны, но документально подтвердить данные обстоятельства он не может. Однако, согласно пояснений истца, представление о своих постах охраны Клочков имеет. Согласно должностной инструкции охранник должен осуществлять обходы объектов охраны, проверять их целостность и пресекать нахождение посторонних лиц на территории охраняемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ рабочий охраны ФИО24 заступил на охрану территории ООО «Бековский сахарный завод» пост «Гараж» и пост «Ж цех.Вагоны». В период с , в нарушение п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции охранника, он отсутствовал на территории охраняемых постов, что было подтверждено в ходе служебной проверки данного происшествия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочему охраны ФИО24 был объявлен выговор и он лишен премии за грубое нарушение требований должностной инструкции -за сон на рабочем месте во время дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ И на момент нарушения требований должностной инструкции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, рабочий охраны ФИО24 уже имел взыскание. Тем самым обществом было соблюдено требование п.5 ст. 81 ТК РФ и увольнение ФИО24 за неоднократное невыполнение должностных обязанностей работодатель считает правомерным.

Просит в удовлетворении требований ФИО24 о восстановлении на работе, а также взыскании с ООО «Бековский сахарный завод» в его пользу среднего заработка за период с момента увольнения до даты восстановления на работе отказать.

Почему в журнале «Дежурства охраны» в смену ФИО4 был записан ФИО5, пояснил, что на момент заполнения журнала старшему смены не было известно, что ФИО5 находился в больнице в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем за ФИО24 были закреплены два объекта. Считает, что старшим смены обосновано были закреплены два поста за ФИО24, и с учетом подачи вагонов рабочий охраны Клочков мог осуществить работу охранника сразу на двух объектах. Работа охранника регламентируется нормами Трудового кодекса. После проверки представленного материала, придя к выводу об обоснованности увольнения ФИО20, доложил об этом генеральному директору ФИО21.

Материалы проверки по данному факту в устной форме согласовывал с председателем профкома ФИО16 и отделом заработной платы. Профсоюзный комитет является первичным профсоюзным комитетом. Приказ об увольнении они обязаны согласовать с профкомом, но чем это регламентировано пояснить не может. ФИО24 является членом первичной профсоюзной организации, с момента заключения трудового договора, членство определяется взносами в размере

Пояснил процесс согласований проекта приказа на увольнение ФИО24

Представитель ответчика ООО «Бековский сахарный завод», действующий на основании доверенности ФИО26 заявленные требования истца не признал. Пояснил, что границы постов охраняемых объектов были определены при формировании постов в ДД.ММ.ГГГГ схемы доводились до начальника охраны, о чем имеется подпись ознакомления истца с маршрутом патрулирования. Заработная плата работникам охраны начисляется и работа на постах регулируется оплатой труда с учетом коэффициента трудового участия.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора Бековского района Тиханова Н.В, полагавшего заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает в ООО «Бековский сахарный завод» старшим смены охраны и по долгу службы распределяет рабочих охраны по постам. С ДД.ММ.ГГГГ их смена начиналась с . За каждым рабочим охраны, в т.ч. и ФИО24 он закрепил посты охраны. За ФИО24 были закреплены два объекта охраны: «Гараж» и «Железнодорожный цех «Вагоны», поскольку один из рабочих -ФИО5 заболел. За распределение постов работники не расписываются. Около он осуществлял проверку постов, Клочков находился на охраняемой им территории. Примерно в . ФИО1- помощник генерального директора по безопасности сообщил ему, что на посту «железнодорожный цех «Вагоны» никого из работников охраны не обнаружил. Они вместе с ФИО1 пошли на объект, где прошли по всей охраняемой территории, но ФИО24 нигде не обнаружили. Время было На территории железнодорожного цеха в будке «стрелочной» свет не горел, и они туда не пошли. «Стрелочная» находится на территории охраняемого объекта, предназначена для железнодорожников. Весь обход по времени у них занял около и в начале они вернулись на проходную. Поскольку рабочий охраны на объекте отсутствовал, он снял с объекта «Бурачная» рабочего охраны ФИО6 и направил его на пост «гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны». ФИО1 сделал запись в журнале: «Проверки объектов», указав, что при проверке постов рабочего охраны на месте не было, указав при этом время. Когда впоследствии он пошел проверять ФИО6, ФИО24 уже находился на рабочем месте, по времени это было . ФИО24 пояснил, что он находился в помещении «стрелочной».

Видимость в этот день была нормальной, и, находясь в помещении «стрелочной»,при надлежащем отношении к работе ФИО24 мог их видеть. В «стрелочной» Клочков не должен был находится, т.к. это не объект охраны, он может его обходить, но не находиться внутри помещения. Однако это никаким документом не регламентировано. Время отдыха и обеда так же нигде для работников охраны не указано.

Считает, что реальная возможность покинуть территорию у ФИО24 была, но не думает, что он мог это сделать.

В ДД.ММ.ГГГГ около часов ночи ФИО1 застал ФИО24 спящим на посту «свеклопукт», о чем им также была сделана соответствующая запись в журнале «проверки объектов».

Свидетель ФИО1 показал, что он является помощником заместителя генерального директора по безопасности ООО «Бековский сахарный завод». Одной из его обязанностей является курирование службы безопасности. С ДД.ММ.ГГГГон и ФИ24 - начальник охраны ООО «Вертуновское», проверяя рабочих охраны, в часа обнаружили спящим на своем рабочем месте, на посту охраны «Свеклопункт» рабочего охраны ФИО24, который спал крепко и не слышал, как они вошли в помещение, не отреагировал на их разговор в его присутствие. Свет в сторожке не горел, ФИО24 лежал на лавке в левом дальнем углу помещения, повернувшись лицом к стене. В таком виде ФИ24 запечатлел его фотоаппаратом, который у него был с собой, и поэтому он с достоверностью утверждает, что в эту ночь был сфотографирован именно ФИО24, а не другой рабочий охраны. Они зажгли свет и разбудили ФИО24. Фонариком в глаза ФИО24 никто не светил и они не могли его ослепить, поскольку он лежал к ним спиной. Наблюдать за территорией охраняемого объекта через окно, имеющееся в помещении, ФИО24 не мог, т.к. окно было занавешено шторкой. О случившимся он доложил старшему смены, и составил служебную записку на имя генерального директора.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он также производил проверку несения службы работниками охраны завода на своих постах. Проверяя посты около часов, он не обнаружил на посту «гараж», «Железнодорожный цех. Вагоны» рабочего охраны. В будке, предназначенной для охраны, горел свет, но никого из работников охраны там не было, как и на охраняемой территории, о чем он сообщил старшему смены ФИО4, от которого узнал, что в эту смену на этих объектах дежурит ФИО24 Совместно с ним они еще раз обошли территорию охраняемого ФИО24 объекта, но его нигде не нашли. Они также проходили мимо «Стрелочной», которая находится на территории охраняемого объекта «железнодорожный цех «Вагоны». В помещение стрелочной они не заходили, поскольку «Стрелочная» не является охраняемым объектом. В общей сложности его проверка заняла по времени около часу.

О том, что ФИО24 не было на охраняемом объекте, он указал в журнале «Проверки объектов», указав время, и доложил об этом вышестоящему руководству с требованием уволить ФИО24. Старший смены ФИО4 в связи с отсутствием рабочего охраны ФИО24 на своем месте поставил на этот пост рабочего охраны ФИО6.

Должностные инструкции, маршруты дежурства рабочих охраны имеются у начальника охраны ФИО3 и на каждом посту охраны.

Свидетель ФИ24 показал, что он работает начальником охраны ООО «Вертуновское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в часа совместно с ФИО1 они осуществляли проверку нахождения рабочих охраны на своих рабочих постах и с целью выявления фактов хищения. Они беспрепятственно вошли на территорию сахарного завода, затем зашли в сторожку охранника, свет в которой не горел. Рабочий охраны спал в дальнем углу на лавке, лицом к стене. Они с ФИО1 разговаривали между собой, и он запечатлел на фотоаппарат спящего работника охраны, но он не проснулся и лишь когда включили свет, рабочий проснулся. Им оказался ФИО24, который был не доволен тем, что его разбудили.

Он с достоверностью утверждает, что фотографировал именно он и, что сфотографировал именно спящего рабочего охраны ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ фотоаппаратом марки

Суду для обозрения был предоставлен фотоаппарат марки где имеется снимок спящего на лавке мужчины в форме, лица которого не видно, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, . Так же представлена фотография с указанного снимка.

Свидетель ФИО3 показал, что он является начальником охраны ООО «Бековский сахарный завод». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- помощником заместителя генерального директора по безопасности проводилась проверка несения службы рабочими охраны. В ходе проверки ФИО1 обнаружил спящим на своем рабочем месте, на посту «свеклопункт» рабочего охраны ФИО24, и, поскольку ФИО24 была нарушена должностная инструкция, он был привлечен к ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выполняя свои обязанности, не обнаружил на посту охраны «железнодорожный цех «Вагоны»» рабочего охраны ФИО24, о чем был информирован старший смены ФИО4.

Пояснил обязанности работника охраны.

Рабочий охраны ФИО24 был ознакомлен с должностной инструкцией. Но кто именно и когда знакомил ФИО24 с должностной инструкцией, пояснить не может. Дубликат должностной инструкции имеется на каждом посту. По технике безопасности и по охране труда с инструкцией сотрудников охраны знакомил он.

Тепловозы отгружаются по мере загрузки, около часов утра. За открытием ворот при въезде и выезде тепловоза отвечают рабочие охраны. В момент проверки ФИО1 рабочих охраны, тепловоз не проходил.

Маршрут охраны рабочих постов определен и вывешен на стене в помещениях для охраны, где находится постоянно. Табель учета рабочего времени заполняет он, почему при его заполнении с ДД.ММ.ГГГГ он поставил рабочему охраны ФИО24 пояснить не может.

Свидетель ФИО23 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену в За время дежурства он несколько раз видел ФИО24. В первый раз до двадцати четырех часов, он открывал ворота, потом они вместе ужинали в помещении «стрелочной» примерно в два часа. В помещении стрелочной в это время находились он, ФИО8, ФИО22, ФИО5 и ФИО24. Затем он вместе с ФИО5 ушел в Депо. В часа при подаче вагонов Клочков открывал ворота. В период с час ФИО24 не видел и он к ним в Депо не приходил.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в ночную смену. ФИО24 видел в часу в помещении на «стрелочной», они вместе ужинали, затем он и ФИО22 ушли в Депо, и вскоре туда пришел ФИО23. Клочков оставался с ФИО8 при включенном освещении. Затем ФИО24 он видел утром, при открытии ворот для выезда тепловоза около часов. Примерно утра ФИО24 не видел.

Свидетель ФИО22 показал, что он работает машинистом тепловоза в ООО «Бековский сахарный завод». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену. Около часов они вместе с ФИО24 ужинали в помещении стрелочной около . Поужинав, ФИО23 и ФИО5 ушли в Депо ремонтировать тепловоз. Он, ФИО24 и ФИО8 остались на «стрелочной». ФИО8 попросил его выключить свет, поскольку слепил ему глаза, а он разгадывал сканворды в сотовом телефоне. Клочков в это время сидел за столом. После того, как они поужинали, спать никто не ложился. За все это время он сам раза уходил в Депо, выходил ли ФИО8 утверждать не может. Вскоре на «стрелочную» пришел ФИО6, и когда поднимался по лестнице, Клочков поднялся и вышел ему на встречу. Какая была погода в этот день, не помнит, но видимость была нормальной. Освещение около помещения «стрелочной» было хорошее, горел прожектор. Проходил ли кто-то около «стрелочной» - не слышал, так как у них работал транзистор, и ФИО1 в эту смену он не видел. Находясь в помещении с выключенным освещением, прилегающая территория просматривается, но куда смотрел Клочков, не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что он является рабочим охраны ООО «Бековский сахарный завод». С ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в часов на дежурство на пост «бурачная». Примерно в . старший смены ФИО4 снял его с дежурства этого поста и направил на дежурство на пост «гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны». Придя на «стрелочную», чтобы узнать обстановку, в помещении стрелочной он увидел ФИО24 и ФИО22, свет в помещении не горел. Затем он доложил ФИО4, что Клочков находится в помещении стрелочной, после чего ушел на свой пост.

В объекты охраны этих объектов входит: гараж, железнодорожный цех «Вагоны, «стрелочная», депо. В обязанности входит так же открытие ворот и обход территории по периметру поста.

Схематически маршрут обхода постов был закреплен в начале До этого на посту находилась лишь должностная инструкция, с которой он был ознакомлен в конце ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. О границах постов ему было известно от рабочего охраны ФИО5 года назад. Схему охраняемых объектов никто не показывал. Здание «Стрелочной » находится на территории охраняемого объекта «ж цех. Вагоны».

Свидетель ФИО15 показал, что он работает в ООО «Бековский сахарный завод» рабочим охраны завода. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на пост «жомовая яма», а ФИО24 на пост «свеклопункт». Около часов они встречались с ФИО24, который пошел в помещение сторожки, расположенной на территории свеклопункта, а он пошел на свой пост. Около часов к нему подъехали ФИ24 и ФИО1, которые говорили, что обнаружили ФИО24 спящим.

Инструкция имеется у них на проходной, но он считает, что она устарела и в ней многое не соответствует условиям несения службы. Рабочим охраны он работает с ДД.ММ.ГГГГ и дежурил на всех объектах. Последний раз его знакомили с инструкцией в ДД.ММ.ГГГГ. Территории охраняемых объектов ему известны, границы охраняемого объекта показывает им старший смены и пересменщик, который сдает смену. В настоящее время после увольнения ФИО24 разработаны схемы объектов и маршруты движения по ним.

Помещение «стрелочной» находится на территории охраняемого объекта «Железнодорожный цех «Вагоны» и он считает, что оно относится к объекту охраны. Сам он часто, особенно зимой, заходит в помещение «Стрелочной» каждый час на минут, чтобы погреться, если температура ниже градусов. Время обеда договором и графиком работы не регламентировано.

Осматривая фотографию, на которой изображен спящий мужчина, запечатленный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что там изображено помещение сторожевой будки охраняемого поста «свеклопункт». С ДД.ММ.ГГГГ на «свеклопункте» дежурил ФИО24. В сторожке «свеклопункта» в это время мог находиться только ФИО24. Погода в этот день было нормальной.

Свидетель ФИО14 показал, что он является рабочим охраны ООО «Бековский сахарный завод». В ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на объекте «Бурачная». Ночью на посту он был проверен ФИО1, ФИ24.

На охраняемых объектах «Гараж», «железнодорожный цех «Вагоны» в ДД.ММ.ГГГГ не дежурил, но о их расположении ему известно.

Считает, что «стрелочная» находится на территории объекта.

О своих обязанностях ему известно, но с должностной инструкцией он был ознакомлен под роспись после увольнения ФИО24, и схематичный план охраняемых объектов также появился у них на постах после увольнения ФИО24. Однако границы охраняемого им объекта ему известны, они наглядно были показаны старшим смены при поступлении на работу, и в настоящее время при заступлении на дежурство они совместно с рабочим охраны прежней смены обходят границы охраняемого объекта.

Свидетель ФИО13 показал, что он является председателем профкома ООО «Бековский сахарный завод».

По поводу заявленных требований он пояснил, что согласно действующему законодательству при увольнении рабочего, являющегося членом профсоюза, администрации работодателя должна предоставить в письменной форме проект приказа и копии документов о расследовании нарушения, после чего должно быть собрано заседание профкома, и в течение дней со дня получения письменных документов на заседании профкома должен быть рассмотрен вопрос о даче согласия на увольнение и составлен письменный отзыв всего комитета, а не его одного, полномочий на подписание приказа об увольнении в одном лице он не имеет. Письмо с просьбой дать согласие на увольнение со всеми документами и проектом приказа об увольнении ФИО24 в профком администрацией завода не направлялось. ФИО24 является членом первичной профсоюзной организации ООО «Бековский сахарный завод» с момента поступления на работу. Заседание профкома до настоящего времени по поводу увольнения ФИО24 и по другим вопросам не проводилось, ФИО24 за восстановлением нарушеннного права и администрация завода, не обращались. В своей деятельности они руководствуются уставом и действующим законодательством.

Несмотря на то, что законодательством запрещено давать согласие в устной форме и в одном лице, он, находясь в отделе кадров, просмотрев документы, дал такое согласие и подписал приказ, поскольку ему было известно об отношении ФИО24 к своим обязанностям и он считал, что ФИО24 заслужил увольнение.

Свидетель ФИО12 показала, что она является начальником отдела кадров ООО «Бековский сахарный завод». В ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ в отношении ФИО27 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом ФИО24 был ознакомлен под роспись, возражений от него не поступило.

В ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступили докладные, объяснительные с визой генерального директора об увольнении рабочего охраны ФИО24. После этого она стала подготовила необходимые документы, согласовала увольнение с отделами ООО, в устной форме поставила в известность председателя профкома ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ расписался в приказе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уехал в , и ДД.ММ.ГГГГ приказ был подписан директором ФИО21. С данным приказом был ознакомлен ФИО24, который выразил несогласие с приказом, в чем расписался.

Знала, что увольняя рабочих, документы с проектами приказов должны направляться на согласование профкома, но почему не направила документы на согласование и не получила согласие профкома, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает старшим бухгалтером расчетного отдела ООО «Бековский сахарный завод». Показала, что в лицевом счете и справке о заработной плате данные о размере заработной платы ФИО24 разные, потому что ФИО24 начислили заработную плату вместе с премией, а согласно положения о премировании, при наложении дисциплинарного взыскания на работника премия ему не выплачивается, поэтому в последствии ему был сделан перерасчет в сторону уменьшения. Данные о размере заработной платы в лицевом счете и расчетном листе не сходятся, поскольку расчет ведется компьютерной программой, но в лицевом счете расчеты правильные.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает нормировщиком в ООО «Бековский сахарный завод». Расчет заработной платы ФИО24 производила она, с учетом Положения о начислении среднемесячного заработка, так же произведен расчет недополученной ФИО24 премии. Среднемесячный заработок она рассчитывала с учетом фактически отработанного времени и рабочих смен ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показала, что она является начальником отдела труда и заработной платы ООО «Бековский сахарный завод». Расчет среднемесячного заработка ФИО24 был произведен с учетом действующего положения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной ФИО24 за отработанные часы в расчетном периоде, в том числе включая премии и вознаграждения выдаваемые за указанный период, деленное на количество часов, фактически отработанных ФИО24 в этот период, т.к. у ФИО24 почасовая оплата труда. Среднечасовой заработок составляет . Затем среднечасовой заработок умножался на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащим оплате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - за часа. Общая сумма заработка за время вынужденного прогула составила ., из них недовыплаченная премия по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ составила . По приказу № премия была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. И ФИО24 её получил. Из данной суммы соответствующие отчисления не производились.

В отпуске по временной нетрудоспособности ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ не находился. В ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере рублей, которые при расчете среднемесячной заработной платы были сминусованы, поскольку не входят в основной заработок.

Из материалов дела следует, что ФИО24 был принят на работу в ООО «Бековский сахарный завод» с ДД.ММ.ГГГГ - рабочим охраны с окладом согласно расстановке (выписка из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей, трудовой договор с ФИО24 рабочим охраны расторгнут на основании п.5 ст. 81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ Основание: докладные записки помощника генерального директора по безопасности ФИО1, начальника охраны ФИО3г., старшего смены ФИО4, письменные объяснения ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО8 Приказ подписан в том числе председателем профкома ФИО16.

Из описательной части данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочего охраны ФИО24 не было на рабочем месте, т.е. на охраняемом объекте «Гараж» и железнодорожный цех «Вагоны» с часов ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил требования должностной инструкции. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ рабочий охраны ФИО24 уже был наказан за нарушение должностных обязанностей.

Из докладной начальника охраны ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке постов охраны было обнаружено, что рабочий охраны ФИО24 который дежурил на посту «Гараж» и железнодорожный цех «Вагоны» отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной старшего смены охраны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в час. он поступил на дежурство. На посты «Гараж», «Вагоны» был назначен рабочий охраны ФИО24. В . на проходную зашел ФИО1, который сообщил, что на посту «Гаражи» и «Вагоны» отсутствует охрана.Проверив посты убедились, что ФИО24 на постах не было.

Согласно данным служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке работы рабочих охраны ДД.ММ.ГГГГ в рабочего охраны Клочкова Н. не было на территории охраняемого им поста. Совместно с ФИО4 и сотрудником ОВО они приняли меры к тому, чтобы выяснить, где находится Клочков Н, но его не нашли.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за грубое нарушение своих должностных обязанностей сотруднику охраны ФИО24 объявлен выговор и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц на Из описательной части приказа следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ рабочие охраны ООО «Бековский сахарный завод», в том числе ФИО24 спал на рабочем месте.

Из служебной записки ФИО1 по данному факту следует, что при проверке охраны свеклопункта сторож Клочков спал на рабочем месте.

Согласно представленной фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанной с фотоаппарата ФИ24, на ней отображен пункт охраны объекта «свеклопункт», на лавке спит человек в комуфляжной одежде, лицом к стене. Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ проставлено рабочих часов.

Из трудовой книжки ФИО24 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Бековский сахарный завод» рабочим охраны ( основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы переводом в ООО «Бековский сахарный завод» п. 5 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим охраны ООО «Бековский сахарный завод», переводом с ЗАО «Бековский сахарный завод» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за неоднократное нарушение должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)..

По сообщению ООО «Бековский сахарный завод», от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация рабочих мест работников службы охраны не проводилась.

Из устава ООО «Бековский сахарный завод», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество является юридическим лицом, является коммерческой организацией и расположено по адресу: . Генеральным директором ООО «Бековский сахарный завод» назначен ФИО21 (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В налоговом органе ООО поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о постановке на учет №), и ДД.ММ.ГГГГ в единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о создании данного юридического лица (свидетельство №)

Из справки ООО «Бековский сахарный завод» за подписью генерального директора и главного бухгалтера следует, что количество рабочих часов смены службы охраны ООО «Бековский сахарный завод», в которой работал рабочий охраны ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет часа.

Согласно справке вышеназванного ООО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднечасовая заработная плата рабочего охраны ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет рублей.

Согласно справке ООО «Бековский сахарный завод», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата рабочего охраны ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно составляет рублей.

Согласно выписок из табеля охраны (бригады ФИО4) за ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ рабочими охраны отработано . За ДД.ММ.ГГГГ отработано часов .

Согласно копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив завода премирован премиями, которые приказано начислить на основании тарифных ставок, должностных окладов и табелей учета рабочего времени.

Согласно расчета заработной платы при КТУ(коэффициенте трудового участия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО24 с учетом премии составила ..

Положением об оплате труда работников на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бековсого сахарного завода» предусмотрено, что оплата труда работников ООО «Бековский сахарный завод» определяется исходя из установленных норм выработки и расценок за выполненные объемы работ и услуг, а также утвержденного генеральным директором штатного расписания административно-управленченского персонала. В гарантированную оплату труда включается: должностной оклад согласно штатному расписанию; основная заработная плата работников, начисленная согласно действующим на предприятии нормам выработки и расценкам за выполненный объем работ и услуг; почасовая оплата на основании тарифных ставок и должностных окладов; оплата сверхурочных работ в двойном размере; надбавка за работу в ночное время производится работникам охраны в размере тарифной ставки; оплата за работу в праздничные и выходные дни в двойном размере; доплата за классность от доплата за совмещение профессии от доплата за вредные и тяжелые условия труда от доплата в зимних условиях при температуре ниже минус

Положением о премировании рабочих ООО «Бековский сахарный завод» на период переработки сахарный свеклы урожая ДД.ММ.ГГГГ охраны за выполнение задания по выработке сахара-песка с цв.ед. предусмотрена премия выполнения задания в размере условиями премирования является соблюдение пускового режима, сохранность имущества предприятия. Премия начисляется на заработок по тарифным ставкам за фактическое отработанное время: на доплату за совмещение профессий до на доплату за работу в ночное время от ; на доплату- за вредные и тяжелые условия труда от ; на доплату за классность от .Указаны правила невыплаты премии.

Штатным расписанием ООО «Бековский сахарный завод» на сезон переработки сахарный свеклы п. 36 предусмотрены рабочие охраны: старший смены; рабочий охраны строительного участка: рабочий охраны призаводского свеклопункта;… рабочий охраны ж.д. цеха (вагоны); рабочий охраны цеха механизации; … Оклад рабочего охраны ж.д. цех (вагоны) и цеха механизации составляет рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО24 работал в должности охранника ООО «Бековский сахарный завод» (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу) и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, из которого следует, что ФИО24 был принят на работу на должность рабочего охраны с окладом рублей, в порядке перевода с ЗАО «Бековский сахарный завод». Пунктом 3.2 договора, подписанного ФИО24 предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

П 6.4 работнику устанавливается время отдыха- перерыв в течение рабочего дня на обед; специальные перерывы для обогревания и отдыха при работе в открытом помещении и на улице.

Согласно пункта 2.4. должностной инструкции охранника, утвержденной генеральным директором ООО «Бековский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику охраны запрещается отлучаться со своего поста до прихода сменщика, в т.ч. для неплановой замены осуществляемой только по указанию начальника охраны объекта или старшего смены, с обязательной отметкой в журнале приема-сдачи дежурства и суточной ведомости; отвлекаться от несения службы и ослаблять бдительность каким-либо образом (спать, читать неслужебную литературу); принимать под охрану объекты, не указанные в табеле поста, без письменного указания начальника охраны объекта или старшего смены и др.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Бековский сахарны завод» предусмотрено, что работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда. Качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности определяется трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно п.4.1 Правил … время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников Общества с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утвержденными администрацией Общества.

Как следует из материалов дела, рабочее место ФИО28, где он обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей в смену с ДД.ММ.ГГГГ было определено, согласно «журнала смен» рабочих охраны, на двух постах «Гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны» . ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Территории охраняемых объектов работникам охраны известны, т.к. передаются работниками по сменам в присутствии старшего по смене и совпадают с представленными представителями ответчика «Планами территории объектов патрулирования рабочими охраны», однако, как следует из показаний истца ФИО24 и свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО19, не доверять которым у суда нет оснований, он был составлен в начале ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Из приложенного плана -схемы объекта охраны «железнодорожный цех. Депо» следует, что помещение «стрелочной» расположено на территории объекта охраняемого поста.

Пунктом 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом определяется место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании ни одной из сторон не оспаривается место работы охранника ФИО24, и, как следует из пояснений самого истца ФИО24, границы своего рабочего места ему были известны.

Т.О. ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, неся службу на двух объектах охраны: «Гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны»», что истцом не оспаривается. Из показаний свидетеля ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 следует, что рабочий охраны ФИО24 имел реальную возможность осуществить охрану двух объектов, что не отрицается самим истцом ФИО24, который показал, что охраняемые объекты расположены рядом и их разделяла лишь проезжая часть дороги, других разграничений не имелось.

Факт отсутствия ФИО24 на рабочем месте в период с в смену с . ДД.ММ.ГГГГ до . ДД.ММ.ГГГГ на объектах охраны «Гараж» и «железнодорожный цех «Вагоны» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу, что помещение «стрелочной» находится на территории охраняемого объекта «железнодорожный цех. Вагоны», что подтвердили свидетели по делу - ФИО15, ФИО6, истец ФИО24.

Доводы представителей ответчика, в части того, что ФИО24 не должен был находиться в помещении стрелочной, ничем не подтверждены, и опровергаются приложенным «планом территории объекта ООО маршрута патрулирования рабочими охраны поста «железнодорожный цех.Депо»», из которого следует, что помещение «стрелочной» расположено на территории охраняемого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 объекта. С маршрутом патрулирования этого объекта ФИО24 знаком не был и, как следует из показаний ФИО15, ФИО6, ФИО24 с маршрутами патрулирования их ознакомили после увольнения ФИО24.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО24 в помещении «стрелочной» с . нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями как истца ФИО24, так и свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО22, ФИО6, и не может расцениваться как отсутствие ФИО24 на рабочем месте.

Не опровергают данный факт и записи помощника заместителя генерального директора по безопасности ООО «Бековского сахарного завода» ФИО1 в журнале «Проверки объектов» ООО «Бековского сахарного завода за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в при проверке работы охраны на постах ФИО1 «железнодорожный цех «Вагоны», «Гараж» отсутствовал рабочий охраны ФИО24, поскольку в помещение «стрелочной» они не заходили.

Доводы представителей ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО4 о том, что ФИО24 не должен находиться в помещении «стрелочной», ничем не подтверждены и по правилам ст. 56 ГПК доказательств в этой части не представлено.

Довод истца ФИО24 о том, что в журнал «дежурства охраны» был вписан ФИО5, тогда как тот находился в отпуске по временной нетрудоспособности и было сделано работодателем преднамеренно, суд считает не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что ФИО24 поставили на второй объект взамен заболевшего работника охраны.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены обязанности работника:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст.192 ТК РФ,» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, …».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № об увольнении ФИО24, который был объявлен установленный действующим законодательством срок -в день вынесения приказа, однако ФИО24 отказался от подписи, указав в приказе, что с приказом он не согласен.

В соответствии п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ рабочий ФИО24 был наказан за грубое нарушение должностных обязанностей - сон на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ. на

Поскольку истец ФИО24 в судебном заседании оспаривает ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, поясняя, что он не спал, а лежал на лавке, суд при проверке его доводов проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за квартал ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к выводу, что факт сна ФИО24 на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО18, которые пояснили, что при посещении поста охраны «свеклопункт» обнаружили, что рабочий охраны спал в дальнем углу на лавке, лицом к стене. Они разговаривали между собой, ФИО18 запечатлел фотоаппаратом спящего работника охраны, но рабочий охраны так и не проснулся. После чего они включили свет и окликнули его, рабочий охраны проснулся, им оказался ФИО24, который был не доволен, что его разбудили, свидетеля ФИО15, который пояснил, что на представленной ему фотографии изображен пост объекта «свеклопункт», где кроме рабочего охраны ФИО24 находиться никто не мог, т.к. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ На этом объекте дежурил он., записями в журнале «Проверок объектов » ООО «Бековский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ . при проверке работы охраны выявлено, что рабочий охраны ФИО24, ФИО17 спали.

Этими показаниями опровергаются доводы истца ФИО24 о том, что во время дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не спал.

Утверждение ФИО24 о том, что на фотографии, произведенной начальником охраны ООО «Вертуновское» ФИ24 с фотоаппарата запечатлен не он, суд оценивает критически и находит, что эти показания он дал с целью избежания ответственности за содеянное.

Однако учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения установление времени отдыха работникам охраны, согласно п 6.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24., в соответствии с которым работнику устанавливается время отдыха- перерыв в течение рабочего дня на обед; специальные перерывы для обогревания и отдыха при работе в открытом помещении и на улице, что подтверждено показаниями свидетелей, учитывая, что с должностной инструкцией охранника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 до увольнения знаком не был, что так же нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто представителями работодателя, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения выявленного нарушения, суд не расценивает сон на рабочем месте, имевший место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нарушением должностных обязанностей, в связи, с чем считает наложение дисциплинарного взыскания на ФИО24 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора незаконным.

Кроме того судом установлено, что работодателем при увольнении ФИО24 не была соблюдена и процедура увольнения, поскольку, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО24 по воле работодателя в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ в полной мере требования действующего законодательства учтены не были.

На основании ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных трудовым кодексом.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 26 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Уставом профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ ( новая редакция с изменениями и дополнениями утверждена II съездом профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ 10.11.95 г., которым руководствуется профком ООО «Бековский сахарный завод» установлено, что член профсоюза имеет право: на защиту профсоюзом его социально-трудовых прав, в том числе в случае нарушения законодательства при найме, переводе и увольнении с работы, оплате труда, предоставлении отпуска, материальном обеспечении в период временной нетрудоспособности и старости, при нарушении правил и норм охраны труда, жилищного законодательства, в случае временной потери работы, ликвидации или банкротстве предприятия, нарушении других прав и законных интересов и т.д.

Пунктом 5.13, 5.15 данного Устава предусмотрено, что профсоюзный комитет осуществляет профсоюзный контроль за соблюдением законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора,…, при нарушении законодательства о труде обращается в органы, рассматривающие трудовые споры.

Председатель профкома: без доверенности осуществляет действия от имени первичной профсоюзной организации, представляет её интересы и интересы членов профсоюза перед работодателем, должностными лицами предприятия, а также во всех других органах, в том числе судебных, по делам и вопросам, связанным с деятельностью профсоюзной организации. Выполняет другие действия в пределах прав, предоставленных законодательством, решениями собраний, профсоюзным комитетом, коллективным договором и соглашениями.

Из справки Профкома ООО «Бековский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 является членом первичной профсоюзной организации ООО «Бековский сахарный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией лицевого счета ФИО24, из которого следует, что из зарплаты ФИО24 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно удерживались профсоюзные взносы.

Судом установлено, что в силу ст. 373 ТК РФ, работодатель в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации ООО «Бековский сахарный завод», членом которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО24 - рабочий охраны ООО «Бековского завода» не обращался, проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО24 и копии документов, являющихся основанием для увольнения, не направлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12- начальником отдела кадров ООО «Бековского сахарного завода» и председателя профкома ООО ФИО16.

По сообщению профкома ООО «Бековский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, заседание профкома ООО «Бековский сахарный завод» по вопросу увольнения члена профсоюза ФИО24 не проводилось, т.к. администрация не направляла представление и необходимые документы на его увольнение, сам ФИО24 о своей защите в профком не обращался.

Подпись председателя профкома ФИО16 в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не является мотивированным мнением профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с работником и не может приравниваться к мотивированному мнению профсоюзного органа. Кроме того, председатель профкома ФИО16 не пояснил, на основании какой нормы Закона либо Устава он ставит свою подпись под приказом.

Установленный Трудовым кодексом дневный срок для предоставления мотивированного мнения профкома при издании приказа об увольнении соблюден не был, как следует из показаний ФИО12, проект приказа председатель профкома подписал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказ был издан и с ним ознакомлен ФИО24. Профсоюзный комитет по вопросу увольнения ФИО24 не собирался, и мотивированное мнение по данному вопросу профком не выносил.

Кроме того, работодатель не представил доказательств того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение именно по тем основаниям, которые были указаны работодателем в приказе об увольнении.

Таким образом, при увольнении ФИО24, ответчиком были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ работодателем - ответчиком по делу не предоставлено, поэтому заявленные требования истца ФИО24 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ФИО24 должен быть восстановлен в ООО «Бековский сахарный завод» в должности рабочего охраны, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления ФИО24 на работе подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период

Согласно п2. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работ.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с число соответствующего месяца включительно число включительно).

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени на рабочего охраны ФИО24 за период итого количество отработанных ФИО27 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило час., согласно копий лицевых счетов зарплата ФИО24 за этот же период составила . Т.О. среднечасовая зарплата ФИО24 составляет

По сообщению ООО «Бековский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время изменения размеров должностных окладов не производилось.

Согласно выписки из табеля отработанного времени рабочих охраны за ДД.ММ.ГГГГ следует, что под № значится ФИО24 - рабочий охраны, ДД.ММ.ГГГГ рабочее время указано в количестве часов, последний рабочий день указан -ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предоставленного расчета заработная плата ФИО24 за время вынужденного прогула составит за ДД.ММ.ГГГГ - размер средней заработной платы за время вынужденного прогула для истца ФИО24 рубля в час, умноженная на количество часов, которые должен отработать ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ - = премия по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , за ДД.ММ.ГГГГ -среднечасовой заработок умноженный на количество часов, которое ФИО24 должен был проработать с ДД.ММ.ГГГГ- Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составляет ., который должен быть взыскан с ответчика и с которого подлежат удержанию все виды налогов и удержаний согласно действующего законодательства

Представленный работодателем расчет среднего заработка истца ФИО24 сторонами не оспаривается, стороны согласны с начисленной за ДД.ММ.ГГГГ. заработной платой, представленным расчетом, поэтому данные обстоятельства суд оценивает по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула ФИО24, составляет ., которая должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с под 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Пунктом 1 части 1 ст. 333.20 ТК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 ТК, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии п. 3, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических уплачивается в размере рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до от цены иска, но не менее рублей, т.е. ..

Следовательно, государственная пошлина в размере рублей по требованию неимущественного характера и по требованию о возмещении заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., а всего руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Бековский сахарный завод», не освобожденного от уплаты государственной пошлины с перечислением в соответствии ч. 2 ст. 61.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 года № 63-ФЗ) в бюджет Бековского района Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО24 к ООО «Бековский сахарный завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца в должности рабочего охраны ООО «Бековского сахарного завода» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бековский сахарный завод» заработную плату за время вынужденного прогула в размере коп, с которой подлежат удержанию все виды налогов и удержаний согласно действующего законодательства.

Взыскать с ООО «Бековский сахарный завод» государственную пошлину в доход Бековского района Пензенской области в размере 600 рублей с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП 580501001, ИНН <***>, ОКАТО 56209551000, № счета 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток с момента составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010года.

Судья