Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 ФИО492, ФИО1 ФИО493, Кольчик ФИО494, Багдасарян ФИО495, ФИО2 ФИО496, Бейрит ФИО497, Бейрит ФИО498, Ласкавой ФИО499, Кременок ФИО584, Кременок ФИО501, ФИО3 ФИО502, ФИО3 ФИО503, ФИО3 ФИО504, ФИО3 ФИО505, Шапаренко ФИО506, Шапаренко ФИО507, Шапаренко ФИО508, ФИО4 ФИО509, Землянского ФИО510, ФИО341 ФИО511, ФИО5 ФИО512, ФИО5 ФИО513, Зимон ФИО554, Кива ФИО515 к ООО «ФИО491» о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие, действуя через своего представителя ФИО9, обратились в суд с иском к ООО «ФИО491» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком ООО «ФИО491» был подписан договор аренды, согласно которому истцы передали, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу МО , общей площадью кв. м. кадастровый номер № принадлежащий истцам на праве собственности, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства и передали ответчику по акту приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, указанный в договоре аренды. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Так, согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка, он обязался ежегодно выплачивать истцам арендную плату за переданный во владение и пользование земельный участок. Указанное условие договора аренды ответчиком не выполнялось, оплата арендных платежей за пользование предоставленного ему земельного участка не производилась. Согласно п.5.5 договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению в случае, если не произведен расчета более двух лет подряд.

03.02.2011 года истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором заявили о расторжении договора аренды земельного участка. До момента подачи в суд настоящего искового заявления ответ получен не был.

Истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.05.2007г., заключенный между ними и ответчиком (в иске ошибочно указана дата от 15.05.2007г.).

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен СХПЗ им. ФИО30 (т.1, л.д.177,178).

Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО310, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Вилл Ф.Р., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, 3арешнюк А.А., 3арешнюк Р.А., 3ейбель В.Я., 3ейбель О.М., 3убан А.Е., 3убан А.Г., 3убан В.К., 3убан В.И., 3убан В.А., 3убан Д.Е., 3убан Е.А., 3убан Е.Я., 3убан И.А., 3убан И.А., 3убан Л.С., 3убан Н.И., 3убан С.А., 3убан С.И., 3убан Ю.В., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Кооп Э.Э., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО295, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО146, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, Петер В.И., ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО185, Рева А.М., Рева А.С., Рева А.Ф., Рева В.В., Рева В.М., ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, Слизкий И.Г., ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО237, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287

Определением Славгородского городского суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков: Цимер ФИО517, Цимер ФИО518, Шартон ФИО519, ФИО56 ФИО809, место нахождение которых неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО288, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Определением Славгородского городского суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков: Коцумаха ФИО520, Краус ФИО521, ФИО289 ФИО522, ФИО290 ФИО523, ФИО291 ФИО524, ФИО291 ФИО525, место нахождение которых неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО292, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Определением суда от 06 июня 2011 года ответчики: ФИО16, ФИО42, ФИО44, ФИО48, ФИО293, ФИО294, ФИО67, ФИО73, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО82, ФИО102, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО127, ФИО295, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО174, ФИО177, Рева В.В., ФИО193, ФИО198, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО214, ФИО217, ФИО219, ФИО220, ФИО243, ФИО246, ФИО247, ФИО263, ФИО265, ФИО266, ФИО283, ФИО285, ФИО287 заменены надлежащим ответчиком ФИО296

Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по .

Определением суда от 29.08.2011г. умершие ответчики заменены на наследников – правопреемников: ФИО12 на ФИО297, ФИО26 на ФИО298, ФИО83 на ФИО299, ФИО87 на ФИО300, ФИО88 на ФИО300, ФИО301 на ФИО100, ФИО138, на ФИО137, ФИО163 на ФИО302, ФИО183 на ФИО303, ФИО261 на ФИО304

Определением суда от 29.08.2011г. ответчики ФИО41, ФИО240, ФИО305, ФИО10, ФИО237, ФИО250, ФИО306, ФИО307, Кооп Э.Э., ФИО239, ФИО308, ФИО106, ФИО128, ФИО245, ФИО238, ФИО237, ФИО36, ФИО35, ФИО244, ФИО309, ФИО241, ФИО237, ФИО184, ФИО201, ФИО46, ФИО310, ФИО37, ФИО61, ФИО79, ФИО112, ФИО311, ФИО107, ФИО136, ФИО146, ФИО225, ФИО275, ФИО286 заменены на правопреемника ФИО89

Определением суда от 29.08.2011г. ответчики: Вилл Ф.Р., ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО113, ФИО123, ФИО158, ФИО315, ФИО207, ФИО211, ФИО212, ФИО228, ФИО316, ФИО233, ФИО253, ФИО254 заменены на правопреемника ФИО317

Определением суда от 29.08.2011г. ответчики ФИО122, ФИО59, ФИО60 заменены на правопреемника Шиллинг В.В.

Определением суда от 29.08.2011г. ответчики: ФИО20, ФИО22, ФИО28, ФИО49, ФИО50, ФИО69, ФИО147, ФИО160, ФИО192, ФИО222 заменены на правопреемника ООО «ФИО491».

Определением суда от 30.09.2011г.умерший ответчик ФИО318 заменен на наследницу – правопреемника ФИО319, которая исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле как третье лицо.

В судебное заседание истцы, за исключением истца ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т.1, л.д.78- 100).

Представитель истцов и соистец ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, к субарендаторам истцы не обращались, так как не было с ними договора. Истцы обращались в ООО «ФИО491», так как договор аренды заключен с ними, оплаты никакой не было ни в натуральном выражении, ни в денежном. Земля была отмежевана на 561 га. в 2007 году.

Представитель истца ФИО7 ФИО320 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, ранее представитель иск поддержала, пояснила, что заявление подлежит удовлетворению, супруг арендную плату не получал, его никто об этом не извещал, и в списках на получение арендной платы, его не было. ООО «ФИО491» не могли оформить землю в регистрационной службе, так как произведено межевание земли общим массивом, оформление занимает длительную процедуру.

Представитель истца ФИО321 - ФИО322 в судебное не явилась, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, ранее в суде иск поддержала, пояснила, что мама, представителем которой она является, ничего по арендной плате не получала и доверенность на имя Пфайфер в 2007 году не подписывала, так как была больная и жила в с 2004 года. Ни писем, ни извещений о необходимости получить оплату за аренду, ей не направляли.

Представитель ответчика ООО «ФИО491», ФИО323 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку земельный участок они используют добросовестно, то иных оснований для расторжения договора не имеется. В 2007 году данный земельный участок фактически был передан в субаренду СХПЗ им. ФИО30, в связи с чем между ООО «ФИО491» была достигнута договоренность о том, что субарендатор будет непосредственно сам рассчитываться с пайщиками. Однако сам договор заключили только в 2008 году, так как на нем не велись посевные работы, а производилась обработка. Но со слов директора ООО «ФИО491» ФИО342, аренда выплачивалась. Расчет велся в натуральном выражении по факту обращения. Уведомление о расторжении договора аренды по месту нахождения юридического лица, т.е. в не поступало, а квитанция 00147 от ДД.ММ.ГГГГ – на имя «ФИО324.», других доказательств о направлении извещения, у представителя истцов нет. ФИО323 считает извещение ненадлежащим, так как документы должны быть направлены на юридический адрес лица, указанный в договоре. По поводу выплаты никто не обращался, они были уверены, что арендная плата выплачивается, так как на протяжении четырех лет претензий не поступало. Право собственности на данный земельный участок у всех пайщиков, в связи с чем, выдел возможен только в рамках действующего законодательства. Остальные пайщики не обращались, в связи с чем, представитель ответчика считает, что у них нет намерений, расторгнуть договор.

Ответчика ФИО296 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что каждый год происходит переоценка земли, в договоре аренды – стоимость арендной платы сопоставима со стоимостью земельного налога. Кто хочет расторгнуть данный договор, все равно в последствии будет сдавать участок в аренду, поэтому если сейчас удовлетворить исковые требования, то ООО «ФИО491» останется без средств к существованию. Договор аренды подлежит расторжению, по основанию не получения арендной платы. Он получал арендную плату за 2009-2010 гг. За 2008 год не предъявлял такие требования. Ему было направлено письмо заказное от ООО «ФИО491» о необходимости получить за 2009 год арендную плату. За арендной платой в 2010 году обращался сам. Претензий по договору у него нет. ФИО296 считает, что передача земли в субаренду при наличии 400 пайщиков не правомерна. Все обязательства по выплате арендной платы возлагаются на ООО «ФИО491», в связи с чем считает, что вызов представителей СХА ФИО30 не обязателен. О договоре субаренды должны были извещать всех, в связи с чем, договор субаренды является недействительным. Арендную плату СХПЗ им. ФИО30 не должно было оплачивать, а должно было ООО «ФИО491».

В судебном заседании ответчик ФИО317 иск признала, пояснила, что следует расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании ответчик ФИО271 иск признал, пояснил, что получал зерно, но его не устраивает количество и качество.

В судебном заседании ответчик ФИО89 иск не признал, пояснил, что видел, как Багдасарян привозили солому, у них были арендодатели, которые вместо зерна получали деньги.

Представитель ответчиков ФИО288 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что если из всех арендодателей часть не согласна расторгнуть договор аренды, то он не может быть расторгнут.

Представитель ответчиков ФИО292 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием. Учитывая, что по договору участников всего около 367, а истцов 24 человека, то они не могут обращаться с требованиями о расторжении договора аренды и в иске следует отказать.

Представитель третьего лица СХПЗ им. ФИО30 в судебное не явился, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, ранее в суде представитель ФИО325 полагал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что в 2007 году поля обрабатывались, им они достались в плачевном состоянии. Договор сначала не заключался и об арендной плате речь не шла, так как прибыли не было. Никаких других отношений с ООО «ФИО491» не было. Из истцов за оплатой никто не обращался. С ООО «ФИО491» был договор, что сумма арендной платы будет оговорена с представителем пайщиков. В 2007 году пайщики обращались, но у них еще не было прибыли, после этого никто не обращался.

В судебное заседание третье лицо ФИО319 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики: ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО298, ФИО27, ФИО29, ФИО331 ФИО540, ФИО331 ФИО541, ФИО331 ФИО542, ФИО331 ФИО543, ФИО331 ФИО544, ФИО38 ФИО545, ФИО332 ФИО726, ФИО332 ФИО725, ФИО332 ФИО814, Гаан ФИО727, Гавриш ФИО546, Глеба ФИО547, Глеба ФИО548, Глеба ФИО549, Глеба ФИО550, Глейх ФИО552, ФИО57 ФИО551, ФИО58 ФИО553, Зимон ФИО554, ФИО63 ФИО555, Жепко ФИО556, ФИО5 ФИО722, ФИО5 ФИО512, Жоян ФИО558, Жоян ФИО559, 3арешнюк ФИО712, 3арешнюк ФИО721, 3ейбель ФИО560, ФИО333 ФИО561, 3убан ФИО565, 3убан ФИО714, Зубан ФИО720, 3убан ФИО562, 3убан ФИО563, 3убан ФИО564, 3убан ФИО713, 3убан ФИО715, 3убан ФИО571, 3убан ФИО567, ФИО6 ФИО492, Каспер ФИО573, Кауль ФИО698, Качан ФИО761, Кваша ФИО570, Кваша ФИО571, Кива ФИО572, Кива ФИО719, Кива ФИО718, Глейх (ФИО4) ФИО509, ФИО4 ФИО575, ФИО4 ФИО697, Коломиец ФИО711, Кольчик ФИО576, Кольчик ФИО577, Кольчик ФИО578, Кольчик ФИО494, ФИО300 ФИО695, ФИО91 ФИО579, Кращенко ФИО580, Кращенко ФИО581, Кращенко ФИО709, Кращенко ФИО707, Кращенко ФИО582, Кременок ФИО583, Кременок ФИО584, Кременок ФИО704, Кривохатько ФИО816, Крикун ФИО586, Крикун ФИО587, Крикун ФИО696, ФИО2 ФИО705, Лангеман ФИО588, Лангеман ФИО589, Ласкавая ФИО590, Лебольдт ФИО703, ФИО334 ФИО819, Леськив ФИО592, Лобунец ФИО593, Лобунец ФИО700, Лобунец ФИО701, ФИО334 ФИО594, Лоза ФИО595, Лоза ФИО596, ФИО126 ФИО699, Луя ФИО702, ФИО334 ФИО597, ФИО334 ФИО598, ФИО334 ФИО599, ФИО334 ФИО692, ФИО334 ФИО820, ФИО334 ФИО601, Миленко ФИО602, ФИО289 ФИО690, ФИО289 ФИО822, ФИО289 ФИО604, Морланг ФИО605, ФИО144 ФИО688, Мякота ФИО689, ФИО140, ФИО155 ФИО606, ФИО335 ФИО607, ФИО335 ФИО608, Онишко ФИО685, Онишко ФИО609, Шейерман ФИО610, Онишко ФИО611, Онишко ФИО686, ФИО336 ФИО823, ФИО336 ФИО613, ФИО336 ФИО614, Остапец ФИО681, Пацула ФИО682, Петер ФИО615, Пикуль ФИО616, Подсадний ФИО617, Подсадний ФИО684, Подсадний ФИО821, Подсадняя ФИО619, ФИО290 ФИО620, ФИО290 ФИО679, Пфайфер ФИО824, Пфайфер ФИО622, Пфайфер ФИО623, Рева ФИО624, Рева ФИО675, Рогоза ФИО825, Рогоза ФИО626, ФИО337 ФИО627, ФИО337 ФИО676, ФИО194 ФИО677, ФИО338 ФИО628, ФИО338 ФИО629, ФИО338 ФИО630, Силенко ФИО673, Силиван ФИО674, ФИО338 ФИО631, ФИО338 ФИО632, ФИО338 ФИО671, ФИО338 ФИО670, Скрипец ФИО828, ФИО213 ФИО634, ФИО291 ФИО667, ФИО218 ФИО668, Титов ФИО669 Титова ФИО635, ФИО291 ФИО636, Трощиновская ФИО637, ФИО229 ФИО666, Унгер ФИО638, ФИО232 ФИО639, ФИО339 ФИО640, ФИО339 ФИО663, ФИО339 ФИО831, ФИО339 ФИО642, Храпов ФИО643, Шапаренко ФИО659, Шапаренко ФИО665, Шапаренко ФИО644, Шапаренко ФИО645, Шапаренко ФИО646, Шапаренко ФИО662, Шартон ФИО647, Шевченок ФИО648, Шевченок ФИО649, Шевченок ФИО660, Шкатула ФИО818, Шмидт ФИО654, Шмидт ФИО655, ФИО291 ФИО656, ФИО237, ФИО339 ФИО657, Варт ФИО651, ФИО46, ФИО79, Кооп Э. Э., ФИО278, ФИО108, ФИО112, ФИО136, ФИО146, Шмидт ФИО652, ФИО280 ФИО653, ФИО320, ФИО281, ФИО340, ФИО341 ФИО658, ФИО284, ФИО19, ФИО106, в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО89 (ранее опрошенный как свидетель) пояснил, что с 01.06.2010 года он работает исполнительным директором ООО «ФИО491», а с 2007г. по 2010г. осуществлял свою деятельность в качестве заместителя генерального директора ООО «ФИО491». Все 341 человек, зарегистрированы в договоре единым массивом. В 2007 году истцы пожелали сначала выйти из пайщиков, затем согласились остаться. В 2008 году между совхозом ФИО30 и ООО «ФИО730» был заключен договор субаренды на 11 месяцев. Они в устной форме в 2009 году спрашивали, можно ли еще год поработать, на что, заместитель генерального директора холдинга, куда входит ООО «ФИО491», дал положительный ответ, пояснив, что с весны 2011 года намерены сеять сами. В феврале 2011 года, ФИО89 получал заявление о расторжении договора аренды от 08.05.2007 года, затем, через несколько дней как получил, передал юристу ФИО323, поскольку на февраль 2011 года у него не было доверенности. ФИО3 принес письмо примерно 03.02.2011г. По договору с гражданами производились расчеты с теми, кто приходил, выписывали фураж, пшеницу. Истцы за оплатой не обращались. Никому из 24 истцов оплата не производилась, так как они не обращались. О договоре субаренды ФИО89 известно, он считает, что рассчитываться с людьми должна сельхозартель. Какая установлена арендная плата ему неизвестно. Истцы изначально желали выйти из пайщиков, сотрудничать с Гартман. В 2007г. делали межевание земельного участка, однако для этого необходимы большие денежные средства. В связи с чем, истцы согласились остаться в массиве, чтобы не платить деньги. Возник вопрос о заключении субаренды по инициативе ФИО3 и остальных, представитель был Шапаренко, в настоящее время его нет в живых. Договор об оплате был между пайщиками и субарендатором, это он слышал со слов, свидетелем не был (т.2, л.д.36).

В судебном заседании свидетель ФИО342 пояснил, что С 2005 года он осуществлял деятельность в качестве директора ООО «ФИО491». С 2004г. по 2007г. оформлялась земля по договору аренды. Документы оформлялись три года. В январе 2007г. группа пенсионеров - ветеранов ООО «ФИО491» высказали желание выйти из данного массива и забрать свои паи. Они этому не препятствовали, но для этого необходимо согласие всех остальных сособственников. Но чтобы оформить отдельно паи, необходимы большие деньги, и поэтому люди отказались. Арендная плата была установлена по 8 центнеров за пай. Пенсионеры договорились с Гартманом о том, чтобы за 10% от урожая сдать ему землю в аренду. Договор субаренды был заключен, паи были оставлены внутри массива. С Гартманом пайщики договорились заключить договор на 11 месяцев. В 2007 году они начали продавать землю, а договор субаренды заключен в 2008 году. Обещали рассчитаться по арендной плате в 2008г. Полномочия ФИО342 прекратились в 2010г. Земельный участок передали совхозу К.Маркса, поэтому они производили с пайщиками расчет. Исключено, что 4 года истцы не получали арендную плату. Ни один из пайщиков, ни в устной, ни в письменной форме не обращался к ним, поэтому с ними не был произведен расчет. В мае 2010г. состоялась встреча ФИО343 и ФИО344, в связи с чем, была достигнута договоренность работать до 2010г., а в 2011г. договор субаренды действовать не будет. После этого поступило заявление от истцов о расторжении договора аренды. ООО «ФИО491» не считало себя обязанным платить 24 истцам, так как был договор с совхозом К.Маркса, если они обрабатывают землю, то они и рассчитываются с людьми. Договор субаренды действовал, они рассчитывались. За период работы ФИО342 заявлений о расторжении договора аренды не поступало. Возник конфликт только зимой 2011 года. Земля не размежевывалась, так как у пенсионеров нет денег. Порядок получения арендной платы в договоре не предусмотрен, поэтому ФИО342 считает, что люди должны обращаться сами. Так же дается объявление в газету. Представителем истцов был представлен Кадастровый план земельного участка, участок не размежеван, данный план не зарегистрирован. Для регистрации необходим большой перечень документов, а так же согласование с другими сособственниками.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает главным экономистом ООО «ФИО491», являлась доверенным лицом граждан - пайщиков. Первоначальный список составлен в 2004г., в 2007г. он на треть изменился. Договор аренды был заключен 08.05.2007г. По условию, арендатор передает арендодателям ежегодно – 6ц фуража, 15ц соломы. Расчет осуществляется до 30 декабря текущего года, либо можно получить на следующий год за 2 года. Кто обращался, все получили расчет. После окончания уборки давали объявления о том, что необходимо получить оплату. Считалось, что истцы получают арендную плату от субарендаторов. Договорились с колхозом, что люди будут получать у них, но если там не получали, то могли получить в ООО «ФИО491». ООО «ФИО491» конкретно истцов не извещали. С октября по 30 декабря все получали. ФИО10 знает, что ФИО30 выплачивает плату за аренду, она видела, что привозили – ФИО6 и.т.д. Раз истцы за 4 года не обращались, значит с ними рассчитались. Сейчас обратились, так как в ООО «ФИО491» сменилось руководство и истцы не хотят с ними работать. ФИО10 работала с ФИО261, но он уже умер, к ней больше никто не обращался. За период действия договора, за расторжением договора аренды ни кто не обращался, только консультировались, можно ли расторгнуть договор аренды, конкретно за расторжением не обращались.

В судебном заседании ФИО317 (ранее опрошенная как свидетель) пояснила, что получала аренду за все года, по 8 центнеров. Пайщики всегда сами спрашивали о необходимости получения арендной платы. Официально объявления нигде не вывешивались. О том, что заключен договор субаренды она не знает, так как на собрание она не ходит.

В судебном заседании Шиллинг В.В. (ранее опрошенный как свидетель) пояснил, что плату за предоставление паев в аренду получал за все года, но его не устраивает качество. Объявлений не было, сами ездили, узнавали. Что 24 человека заключили договор субаренды, слышал, но получали ли они оплату - он не знает.

В судебном заседании специалист ФИО345 –экспсерт Управления Росреестра пояснила, что поскольку объекты аренды могут быть переданы целиком, а не долями, то в части договор расторгнуть нельзя, нужно расторгать только целиком. Порядок расторжения договора предусмотрен только по взаимному соглашению сторон. Должно быть разрешение всех дольщиков, а обратиться может одна сторона. Расторжение договора с частью истцов невозможно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 2 и 3 п.1 ст.6 ЗК РФ определено, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки и части земельных участков.

Общие принципы осуществления прав (в том числе арендных) на земельный участок установлены в ст.43 ЗК РФ. Согласно п.1 указанной нормы граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 ст.43 ЗК РФ согласуется с общими положениями п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью кв.м, находящегося по адресу: (расположен на территории Нововознесенской администрации, севернее и граничит с чертой ), имеющего кадастровый номер №, истица ФИО346 является собственницей долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство (т.2, л.д.130).

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом (ч.2). Размер арендной платы определяется договором аренды (ч.4).

Установлено, что 08 мая 2007 года между истцами и ООО «ФИО491» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, кроме истцов (в количестве 24 человека), на стороне арендодателей выступили также другие граждане – сособственники земельного участка (всего 341 арендодатель) (т.1, л.д.58- 73). В соответствии с п.5.1 договора срок аренды земельных участков составляет 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по 15 мая 2007г.

При этом суд учитывает, что общая норма ст.614 ГК РФ определяет, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1 договора за арендуемый земельный участок стороны установили арендную плату в виде доли от полученной в результате его использования продукции, арендатор взял на себя обязательство ежегодно передавать арендодателям: 6 центнеров фуражного зерна, 2 центнера продовольственного зерна, 15 центнеров соломы, если есть подсобное хозяйство – каждому сособственнику земельного участка на каждые 2/714 доли земельного участка, независимо от урожайности. При этом арендатор осуществляет расчет с арендодателями ежегодно, в срок до 30 декабря каждого текущего года ( т.1,л.д 72, об.).

Истцы в адрес исполнительного директора ООО «ФИО491» ФИО89, находящегося в , а также генерального директора данного общества ФИО324 направили заявление о том, что они, в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка, заключенного 08.05.2007г., желают расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка с 01.02.2011г. (т.1, л.д.74 -76,101).

Установлено, что указанное заявление было получено ООО «ФИО491» по юридическому адресу: , что подтверждается пояснениями представителя общества ФИО347, которая по доверенности от общества получает почтовую корреспонденцию. Указанный факт подтверждается пояснениями ФИО347, которые получены в ходе ее опроса в качестве свидетеля в порядке судебного поручения (т.3, л.д.114) а также журналом входящей корреспонденции, где указано входящим письмо от ФИО9 (л.д.105,106).

Также установлено, что истцами повторно в адрес ООО «ФИО491» направлено письмо о расторжении договора в мае 2011 года, получено представителем общества 19 мая 2011 года (т.3, л.д.56,57,60).

Пояснения представителя ответчика ФИО324 о том, что он не знал о заявлении с предложением о расторжении вышеуказанного договора аренды, узнал о нем лишь 11.07.2011г. противоречат пояснениям свидетеля ФИО347 и материалам дела, суд относится к ним критически.

В ходе судебного заседания ответчик ООО «ФИО491» не представил доказательств того, что истцам была выплачена арендная плата, предусмотренная договором за период с 08 мая 2007 год по 2010год включительно, кроме того, представитель ответчика ФИО323 подтвердил факт неоплаты истцам арендной платы за весь период по спорному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО491» и СХПЗ им. ФИО30 национального района заключен договор субаренды земельных долей истцов. В соответствии с п.4 договора субаренды он заключен сроком на одиннадцать месяцев (т.1 л.д.174).

В соответствии с информацией, представленной третьим лицом - СХПЗ им. ФИО30 в настоящее время договор субаренды земельных долей от 20.04.2008г. между ООО «ФИО491» и СХПЗ им. ФИО30 не действует, был прекращен по инициативе ООО «ФИО491» с 01.01.2011г.. Дополнительное соглашение с пайщиками, относительно оплаты по вышеуказанному договору не заключалось, плата пайщикам по договору субаренды не производилась (4, л.д.100).

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду другому лицу. В таком случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В то же время п.2.3.6. договора аренды от 08.05.2007г. предусмотрено, что арендатор обязан не передавать без письменного согласия арендодателя арендуемый земельный участок третьим лицам в субаренду. В нарушение указанной нормы договора ООО «ФИО491» заключило вышеуказанный договор субаренды с СХПЗ им. ФИО30 без согласия истцов -арендодателей, при этом представитель арендатора ФИО323 подтвердил указанный факт, также как и представитель истцов и соистец ФИО9, доказательств того, что после заключения договора аренды истцы были уведомлены о его заключении суду также не представлено.

Таким образом, ссылки представителя истца в обоснование своих возражений относительно иска на договор субаренды от 20.04.2008г. об обязанности СХПЗ им. ФИО30 произвести арендную плату истцам необоснованны, поскольку на арендатора возложена обязанность передать арендодателям – истцам арендную плату, указанную в п.3.1 договора аренды от 08.05.2007г.

Требования истцов о досрочном расторжении договора аренды от 08.05.2007 года в части принадлежащей истцам доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м., находящийся по адресу: (расположен на территории Нововознесенской администрации, севернее и граничит с чертой , имеющий кадастровый номер №) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды предусмотрены ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст.450 и 619 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п.1).

Ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч.2).

Арендодатель имеет право обратиться в суд и потребовать расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор…пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или его назначения либо с неоднократными нарушениями, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ст.615, ст.619 ГК РФ).

Ст.452 ГК РФ также определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Указанные требования истцом также выполнены, а поэтому, учитывая неисполнение в добровольном порядке ответчиком ООО «ФИО491» (Арендатором) в установленный истцом срок (с момента получения заявления, начиная с 24.02.2011 года до 24.03.2011 года включительно) вытекающих из договора аренды от 08.05.2007 года требований истцов (Арендодателей) о расторжении договора аренды, суд полагает требование истца о досрочном расторжении договора аренды в части принадлежащим истцам доли обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Ст.11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истцов и истцом ФИО9, что на принадлежащие последним доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м., находящийся по адресу: (расположен на территории Нововознесенкой администрации севернее и граничит с чертой , имеющий кадастровый номер №), межевание соответствующего долям истца земельного участка проведено. В Управлении Росреестра права истцов на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В силу п.5.5. вышеуказанного договоры аренды арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор не произвел расчеты с арендодателями в течение двух лет подряд.

При направлении заявлений 03.02.2011г., 16.02.2011г., 14.05.2011г. в адрес ООО «ФИО491» о расторжении договора в связи с нарушением его условий истцы сослались на п.5.5. договора. Однако до 28.10.2011г. – рассмотрения дела в суде общество не погасило задолженность перед истцами по арендной плате.

Таким образом, по мнению суда, задолженность по арендной плате перед истцами за 2008- 2010 года является существенной, в разумный срок она не была погашена.

Тот факт, что другим арендодателям выплачивалась арендная плата, не может служить основанием для освобождения арендатора от ответственности за неисполнение договора, поскольку арендополучателем является каждый арендодатель, заключивший договор аренды.

Ссылки представителя ответчиков ФИО292 на то, что для расторжения договора необходимо решение всех сособственников земельного участка, переданного по договору аренды от 08.05.2011г. необоснованны.

Частью 1 ст. 14 Закона № 101- ФЗ от 24.07.2002г. (ред. 29.12.2010г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Однако указанная норма не препятствует собственникам земельного участка, число который более пяти обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и в данном случае проведение общего собрания нельзя считать обязательной досудебной процедурой.

В суд соответчиками ФИО203, ФИО176, ФИО51, ФИО54, ФИО99, ФИО131, ФИО348, ФИО349, ФИО269, ФИО267, ФИО350, ФИО351, ФИО227, ФИО270, ФИО32, ФИО80, ФИО109, ФИО352, ФИО259, ФИО32, ФИО31, ФИО29, ФИО105, ФИО34, ФИО353, ФИО55, ФИО235, ФИО234, ФИО196, ФИО354, ФИО57, ФИО27, ФИО100, ФИО134, ФИО11, ФИО13, ФИО33, ФИО146, ФИО132, ФИО135, ФИО58, ФИО260, ФИО14, ФИО15, ФИО98, ФИО164, ФИО140, ФИО142, ФИО167, ФИО168, ФИО173, ФИО121, ФИО202, ФИО200, ФИО170, ФИО72 представлены заявления о признании иска(т.4, л.д.149). В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска от указанных ответчиков.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, следует расторгнуть договор аренды от 08 мая 2007 года в части аренды принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 ФИО752, ФИО1 ФИО493, Кольчик ФИО494, Багдасарян ФИО495, ФИО2 ФИО496, Бейрит ФИО497, Бейрит ФИО498, Ласкавой ФИО759, Кременок ФИО584 Кременок ФИО501, ФИО3 ФИО502, ФИО3 ФИО503, ФИО3 ФИО761, ФИО3 ФИО763, Шапаренко ФИО769, Шапаренко ФИО777, Шапаренко ФИО813, Глейх (ФИО4) ФИО509, Землянского ФИО770, ФИО341 ФИО774, ФИО5 ФИО512, ФИО5 ФИО771, Зимон ФИО772, Кива ФИО773 о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 08 мая 2007 года, заключенный между истцами и ООО «ФИО491», дата государственный регистрации договора аренды 15 мая 2007 года, № регистрации № в части аренды принадлежащих ФИО6 ФИО811 ( долей), ФИО1 ФИО493 ( долей), Кольчик ФИО494 ( долей), Багдасаряну ФИО495 ( долей), ФИО2 ФИО784 ( долей), ФИО329 ( долей), Бейрит ФИО789 ( долей), Ласкавой ФИО499 ( долей), Кременок ФИО584 ( долей), Кременок ФИО501 ( долей), ФИО3 ФИО502 ( долей), ФИО3 ФИО503 ( долей), ФИО3 ФИО792 ( долей), ФИО3 ФИО793 ( долей), Шапаренко ФИО794 ( долей), Шапаренко ФИО810 ( долей), Шапаренко ФИО797 ( долей), Глейх (ФИО4) ФИО509 ( долей), Землянскому ФИО799 ( долей), ФИО341 ФИО800 ( долей), ФИО5 ФИО801 ( долей), ФИО5 ФИО802 ( долей), Зимон ФИО803 ( долей), Кива ФИО804 ( долей) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 77 349 372 кв. м., находящийся по адресу: (расположен на территории Нововознесенкой администрации, севернее и граничит с чертой , имеющий кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ФИО338 городской в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 02 ноября 2011 года.

Судья Е.Н. Нелина