Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АвтоСевер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя <данные изъяты>, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №. На момент аварии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску «Ущерб», в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» был оплачен ремонт этого автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответственность ООО «АвтоСевер» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховове позвещение в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоСевер» взыскано <данные изъяты>, в том числе ущерб в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с исполнительным листом с расчетного счета ООО «АвтоСевер» списана сумма в размере <данные изъяты> Имуществу ООО «АвтоСевер» в результате данного дорожно-транспортного происшествия также был причинен ущерб в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако выплаченная сумма не покрыла издержки восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб имуществу ООО «АвтоСевер», а именно разбил лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, чего недостаточно для восстановительного ремонта. Ответчик не возместил истцу ущерб на сумму <данные изъяты> Ответчиком подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения отказался, в связи с чем в силу чч.2 ст.149 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «АвтоСевер» (ранее <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на регулярные муниципальные маршруты, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Потерпевшему ФИО4 ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по договору страхования имущества.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в остальной части отказать.». Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «АвтоСевер» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в том числе ущерб в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа (л.д.28-29) ООО «АвтоСевер» произвел выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Рассматриваемый случай причинения ущерба не относится к случаям, предусмотренным ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности причинение вреда не являлось умышленным, ответчик не был привлечен к административном ответственности (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а значит ущерб причинен не в результате административного проступка.

Поэтому суд считает, что ФИО3 может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Суду не представлено истцом справки о среднем месячном заработке ответчика. Представитель истца ФИО1 считает и настаивает, что ФИО3 должен нести ответственность в полном объеме в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время п.9.5 трудового договора предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты> находящегося на маршруте, <данные изъяты> обязан оплатить <данные изъяты> от суммы ущерба, при установлении его вины сотрудниками ДПС.

В своих возражениях на исковое заявление (в свою защиту) ответчик ссылается на указанный пункт трудового договора. Поэтому суд считает, что ответчиком данное обстоятельство (то есть ограничение возмещения ущерба до <данные изъяты>) признается в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Как пояснил в суде представитель истца ФИО1, после указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца снова был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а именно разбито лобовое стекло во время работы ответчика на маршруте. То есть ответчик после окончания смены приехал на <данные изъяты> на котором было разбито лобовое стекло. Указанная сумма была выплачена ИП ФИО7

Однако доказательств выплаты ООО «АвтоСевер» ИП ФИО7<данные изъяты> не представлено, из имеющейся квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) этого не следует. В квитанции прописаны работы, материалы, их стоимость, однако отсутствует подпись ИП ФИО7 в получении денежных средств.

Из справки ООО <данные изъяты> следует, что по страховому случаю <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» (л.д.31).

Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты>

В связи с чем не выплачено страховое возмещение в полном объеме представитель истца в суде пояснить не смог, но указал, что за выплатой остальной части в ООО «Рогосстрах» истец не обращался. Договор страхования имущества с условиями страхования не приложен. В связи с этим у суда отсутствует возможность оценить и проверить правомерность частичной выплаты страхового возмещения для возложения обязанности по выплате остальной части ущерба на работника.

При таких обстоятельствах данный ущерб на работника возложен быть не может.

Кроме того, как пояснил в суде представитель истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на маршруте при исполнении своих трудовых обязанностей, причинил ущерб имуществу истца, а именно разбил лобовое стекло <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.36), из которых страховой компанией ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования выплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.32). По данному случаю также не представлен договор страхования имущества и в связи с чем не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме установить не представляется возможным.

Поскольку доказательств причинения данного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено, положения п.9.5 трудового договора в данном случае не применяются. А поскольку суду истцом справка о среднем месячном заработке ФИО3 не представлена, оснований для взыскания ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому судебные расходы истца по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 г.

Судья Урубкова О.В.