Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Согласие» к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

Чувашский республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Согласие» (далее ЧРСПКК «Согласие», Кооператив) в лице его председателя обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась <данные изъяты> ЧРСПКК «Согласие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она еще и совмещала должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась <данные изъяты> ЧРСПКК «Согласие». В данные периоды ответчики определяли все условия финансово – хозяйственной деятельности Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в ЧРСПКК «Согласие» состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива, на котором был избран новый состав органов управления (председатель, члены правления и наблюдательного совета) и принято решение о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ЧРСПКК «Согласие» за ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧРСПКК «Согласие» за ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения аудита в Кооперативе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен убыток в размере 18 492 000 руб. Установлены следующие факты, приведшие к возникновению убытков в Кооперативе: незаконной передачи ФИО2 денежных средств, привлеченных от кредиторов, в предприятия родственных ей людей (СПКК «Дары природы», ООО «Поддержка», ОАО ГСК «Поддержка») на общую сумму более 10 000 000 руб.; составления искаженной бухгалтерской (финансовой) отчетности о фактическом состоянии Кооператива и предоставление ее кредиторам для получения от них заемных денежных средств и кредитов. ФИО5 и ФИО2, зная об убыточном состоянии дел в Кооперативе, не довели информацию о финансовом положении до членов правления и наблюдательного совета. Данный факт свидетельствует о нарушении руководством Кооператива норм Устава и действующего законодательства, а также о недобросовестности и не разумности их действий. На очередном годовом общем собрании членов ЧРСПКК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение распределить убытки Кооператива в размере 9 704 484 руб. 14 коп. между ФИО2 и ФИО5, взыскав с каждой из них по 4 852 242 руб. 07 коп.

На основании изложенного истец ЧРСПКК «Согласие» в лице своего председателя, ссылаясь, в том числе на ст.277 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 убытки с каждой по 4 852 242 руб. 07 коп.

На судебном заседании представитель истца ЧРСПКК «Согласие» - председатель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 на судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям. Просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ЧРРССК «Чувашревизсоюз» - исполнительный директор ФИО4 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз «Агроконтроль», явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась <данные изъяты> ЧРСПКК «Согласие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она еще и совмещала должности <данные изъяты> Кооператива. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась исполнительным директором ЧРСПКК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в ЧРСПКК «Согласие» состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива, на котором был избран новый состав органов управления (председатель, члены правления и наблюдательного совета) и принято решение о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ЧРСПКК «Согласие» за ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧРСПКК «Согласие» за ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения аудита в Кооперативе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен убыток в размере 18 492 000 руб. Выявлены следующие факты, приведшие к возникновению убытков в Кооперативе: незаконной передачи ФИО2 денежных средств, привлеченных от кредиторов, в предприятия родственных ей людей (СПКК «Дары природы», ООО «Поддержка», ОАО ГСК «Поддержка») на общую сумму более 10 000 000 руб.; составления искаженной бухгалтерской (финансовой) отчетности о фактическом состоянии Кооператива и предоставление ее кредиторам для получения от них заемных денежных средств и кредитов. На очередном годовом общем собрании членов ЧРСПКК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение распределить убытки Кооператива в размере 9 704 484 руб. 14 коп. между ФИО2 и ФИО5, взыскав с каждой из них по 4 852 242 руб. 07 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В настоящем случае истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧРСПКК «Согласие» за 2013 - 2015 годы, составленное в виде информационного письма ООО «Консультационно-аудиторская форма «ЭКаудит». (л.д.87-98).

Как видно из данного информационного письма, по итогам аудиторской проверки в ЧРСПКК «Согласие» за 2013 -2015 годы установлено: сделки по договорам займа, заключенным между ЧРСПКК «Согласие» и СППК «Дары природы» не соответствуют требованиям действующего законодательства, Устава и внутренних нормативно-правовых документов; основными причинами убытков, полученных ЧРСПКК «Согласие» в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. являются неправомерные действия руководства вследствие нарушения требований действующего законодательства, Устава и внутренних нормативно-правовых документов ЧРСПКК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 и ФИО5 материального ущерба ЧРСПКК «Согласие» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ№н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ№н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба суд не находит.

Доводы истца о том, что ответчики, зная об убыточном состоянии дел в Кооперативе, не довели информацию о финансовом положении до членов правления и наблюдательного совета, что свидетельствует о нарушении руководством Кооператива норм Устава и действующего законодательства, а также о недобросовестности и не разумности их действий, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы, при отсутствии доказательств факта и размера причиненного ФИО2, ФИО5 работодателю прямого действительного ущерба, не могут быть основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Согласие» к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба с каждой по 4 852 242 руб. 07 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.