Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> вторым участником ДТП была ответчица ФИО5., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, правила ПДД РФ были нарушены ответчицей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», при обращении истца в ОСАО «<данные изъяты> данный случай был признан страховым и истцу были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного лимита. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поскольку проведенной независимой оценкой было установлено, что восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп., не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> коп. В возмещение морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом заключения эксперта ФИО2 просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 иск признала частично

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, обстоятельства ДТП, ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», при обращении истца в ОСАО «<данные изъяты>», данный случай был признан страховым и истцу были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного лимита, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей был определена в <данные изъяты> коп. (л.д. 83-92).

Указанное возмещение истец считает недостаточным, в подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО1, из отчета которого усматривается, что восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 38-55).

По ходатайству ответчицы проводилась судебно-автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ФИО3 (л.д. 96-110) усматривается, что восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

По ходатайству истца по делу проводилась повторная судебно-автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ФИО2 (л.д. 128-152) усматривается, что восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Заключение эксперта ФИО2 просит принять за основу представитель истца.

Представитель ответчика полагает, что за основу необходимо принять заключение эксперта ФИО3

Суд полагает заключение эксперта ФИО3 принять за основу. Экспертиза проведена с учетом принятой методики определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, выводы основаны на нормативном материале, анализе фактических данных и материалов дела, характер и объем повреждений автомобиля указанных в заключении соответствует характер и объему повреждений автомобиля отраженных в протоколе ГИБДД и первичном осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, проведенного для определения размера страховых выплат (л.д. 87-88).

Разночтения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключение ФИО3 и ФИО2 обосновываются ими разным подходом к оценке того нужно ли производить ремонт детали или требуется её замена.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в некоторых случаях вместо замены некоторых деталей он брал за основу ремонт, при этом эксперт пояснил, что в актах осмотра нет четкой информации о повреждениях, а именно какой глубины, толщины повреждение и т.д.

Эксперт ФИО3 в свою очередь пояснил в судебном заседании, что после анализа имеющихся документов пришел к выводу о том, что ряд деталей не требуют ремонта, как не имеющие повреждений.

Ни эксперт ФИО3, ни эксперт ФИО2 на момент проведения ими экспертизы осмотр автомобиля не производили, как пояснил представитель истца автомобиль, уже частично отремонтирован.

Заключение ИП «ФИО1» судом не рассматривается поскольку стороны по делу не просят принять его за основу, кроме то, данный эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

С учетом выводов заключения эксперта ФИО3 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>).

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанцией (л.д.18-19).

Оснований к взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется, так как данные правоотношения не предусматривают взыскание морального вреда.

Не имеется законных оснований и к удовлетворению требований о взыскании с ответчицы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Законом не возлагается на виновного в ДТП лица обязанность по выплате другому участнику ДТП какой-либо фиксированной суммы, в случае невыплаты которой имелись бы основания считать, что имеет место пользование чужими денежными средствами.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат к взысканию с ответчицы: <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> коп почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований <данные изъяты> коп, все указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. В отношении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом материалов дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей, что не превышает разумные пределы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 <данные изъяты> коп в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> коп почтовые расходы, <данные изъяты> 19 коп в возвещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> коп. (сто <данные изъяты>.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья