Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасник ФИО7 к ООО «Нова Сервис» о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Квасник ФИО8 уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Нова Сервис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с 2009 года и по настоящий момент. В период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года производила текущий ремонт и техническое обслуживание своего автомобиля у ответчика, ООО «Нова Сервис». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заказ-наряда № ответчиком выполнены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС). Через 6000 км пробега после замены масла в ДВС появились потусторонние шумы в двигателе. При обращении к ответчику, даны рекомендации по капитальному ремонту ДВС и приобретению необходимых запасных частей. 20 марта 2012 года истец внесла предоплату в размере 3210 рублей, а затем доплатила 90000 рублей за приобретение необходимых запасных частей для последующего ремонта ДВС. 25 марта 2012 года истцом произведена полная оплата стоимости запасных частей. На основании договора заказ-наряда № от 25 марта 2012 года произведена диагностика ДВС, по результату которой истцом принято решение по его ремонту, стоимость ремонта ДВС истец оплатила непосредственно при заключении данного договора, текущий пробег перед ремонтом составил 129621 км. В дальнейшем, ответчиком даны устные рекомендации истцу о необходимости замены масла в ДВС после капитального ремонта, при котором пробег автомобиля не должен превышать 15000 км с момента ремонта ДВС. 07 сентября 2012 года ответчиком произведена замена масла в ДВС, что подтверждается договором заказ-нарядом №№ от 07 сентября 2012 года, ответчик не указал о необходимости проверки уровня масла в ДВС и необходимости долива, в случае уменьшения уровня. 15 октября 2012 года истец повторно обратилась к ответчику о неисправности ДВС. Диагностика и разбор ДВС показали, что необходимо провести в очередной раз ремонт ДВС, несмотря на то, что межсервисный интервал после замены масла в ДВС составил 2000 км, а последнее обращение к ответчику было 29 сентября 2012 года, что подтверждается договором заказ-нарядом №. Таким образом, последнее обращение Квасник ФИО9. к ответчику произошло за 14 дней и 547 км до выхода двигателя из строя. Истец считает, что причиной выхода из строя двигателя могло явиться некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию ООО «Нова Сервис». Истцом за ремонт автомобиля затрачена денежная сумма в размере 93210 рублей - стоимость запасных частей, 60450 рублей - стоимость ремонта двигателя, выполненная ответчиком, а всего 153660 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате в добровольном порядке затраченной суммы на ремонт автомобиля, полученная представителем ответчика 29 марта 2013 года. В связи с тем, что истец не может использовать свой дорогостоящий автомобиль по назначению, а вместо этого вынуждена пользоваться общественным транспортом, а также пришлось неоднократно ездить в Москву для составления экспертного заключения, тем самым ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Автомобилем истец не может пользоваться до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб за некачественный ремонт автомобиля в размере 153660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 636152 рублей 40 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец Квасник ФИО10. и её представитель Гришин ФИО11., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец, обратившийся за возмещением ущерба, является потребителем услуги, в связи с чем, к его отношениям с ответчиком должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. В связи с тем, что истец не может использовать свой дорогостоящий автомобиль по назначению, а вместо этого вынуждена пользоваться общественным транспортом, а также ей пришлось неоднократно ездить в Москву для составления экспертного заключения, тем самым ей были причинены нравственные страдания. Автомобилем истец не может пользоваться до настоящего времени, а она его специально покупала для поездок на работу, а также для поездок за город на отдых. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, причиной выхода из строя двигателя могло явиться некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию ООО «Нова Сервис», в связи с чем, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Нова Сервис» Терентьев ФИО12 и его представитель Сажина ФИО13 действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, дополнительно пояснили, что затраченная истцом сумма в размере 93 120 рублей на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля была произведена ООО «Нова Трейд», а поскольку ответчик не является продавцом запасных частей, то и требования в части указанной суммы, предъявленные истцом к ответчику считают необоснованными. Истец, руководствуясь п. 4 приложения №4 РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)» (далее по тексту «Положение»), считает, что ее транспортное средство, в случае выполнения работниками ответчика работ, должны зафиксировать факт снижения уровня масла в двигателе и устранить, если потребитель не возражает против данных действий, что предотвратило бы проявление аварийных последствий, приведших к выходу из строя двигателя. Данное «Положение» не является основанием в удовлетворении требований истца. В соответствии с п. 1.2. «Положение» - распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее – «автотранспортные средства») отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности (далее – «владельцы»). Таким образом, поскольку автомобиль истца не является отечественным легковым автомобилем, то и приведенные нормы и доводы истца считают несостоятельными. Техническое обслуживание автомобиля истца у ответчика производился с 19 июня 2009 года, что подтверждается Заказ-нарядом на работы № 861, а не с сентября 2011 года. При этом, как следует из изложенного в исковом заявлении, истец, считает, что после замены масла в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС) от 12 ноября 2011 года, а именно: после 6 000 км пробега после замены масла у автомобиля появились шумы в двигателе, и затем 25 марта 2012 года истцом было принято решение по его ремонту. Интервал по замене масла с 15 января 2010 года согласно Заказ-наряду № по 12 ноября 2011 года составил 29 128 км. Утверждения истца, что после капитального ремонта ответчиком даны устные рекомендации о необходимости в дальнейшем замены масла при котором автомобиль не должен превышать пробег в 15000 км ничем не аргументированы, т.к. являясь владельцем своего автомобиля на любом дилерском центре по обслуживанию данной марки автомобилей, любой специалист объяснит, что замена масла производится не больше чем через 10 000 км, а учитывая пробег и год выпуска автомобиля истца даже по телефону проконсультируют, что замену масла необходимо проводить раньше 10 000 км. С момента выполненных работ по двигателю с 25 марта 2012 года и до 07 сентября 2012 года работы по замены масла в двигателе, интервал составил 13 000 км, что подтверждается Заказ-нарядом № №. Последующие обращения истца к ответчику 29 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года никак не связаны с выполнением работ по замене масла. А сроки предъявления претензии к исполнителю рассчитываются не исходя из пробега автомобиля, а из количества дней с момента завершения предыдущих выполненных работ по замене масла или ремонту двигателя. В Заказ-наряде на работы № от 25 марта 2012 отражены наименование выполненных работ, стоимость, а также, что «Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации транспортного средства (а/м) и рекомендаций Исполнителя. На запасные части, предоставленные Заказчиком, гарантийные обязательства не распространяются». В соответствии с п. 16 Правилами по техническому обслуживанию автомобилей (предоставления услуг), утвержденный Исполнителем 01 июня 2009 г. «Гарантийный срок на выполненные работы – 14 дней (при соблюдении заказчиком рекомендаций исполнителя и правил эксплуатации ТС)», что также указано в Заказ-наряде. Акт экспертного исследования №2170, выполнен Независимым центром экспертизы и оценки (без даты), а исходя из оплаты истцом за выполненную экспертом работу – 22 декабря 2012 года, нельзя считать допустимым к правильному вынесению решения суда, т.к. исходя из содержания телеграмм, они направлены ответчику 20 ноября 2012 года, тогда, как в тексте телеграмм указано явится на осмотр автомобиля 15 ноября 2012 года. Требования о взыскании расходов за произведенную экспертизу в размере 20 000 рублей считают также необоснованными. Претензия от 19 марта 2013 года, направленная истцом в адрес ответчика, которая отсутствует в материалах настоящего гражданского дела, не содержит срок представления ответа, а также суммы, которую ответчик должен возвратить добровольно в досудебном порядке. Первый вариант заключения эксперта полностью подтверждает изложенные ответчиком обстоятельства, а именно, что истец, являясь владельцем своего автотранспортного средства, пренебрегала техническим обслуживанием транспортного средства, не следила за уровнем масла, своевременно не производила его замену. Относительно второго варианта представитель ответчика пояснил, что ответчик не является производителем или продавцом запасных частей, в связи с чем, гарантийные обязательства на ответчика не распространяются. Указанное заключение оформлено надлежащим образом, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у ответчика не вызывает. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца 88 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 6 000 рублей за услуги эвакуатора, 25 930 рублей за дополнительные работы по проведению экспертизы, 1 600 рублей за юридическую консультацию и составление документов, а всего взыскать сумму в размере 121 530 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец в данных правоотношениях является потребителем, а «Нова Сервис» исполнителем услуги.

Согласно ст. 1098 ГПК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании положений ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 – в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что с 2009 года истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки CHRYSLER PACIFICA, 2003 года выпуска, г.р.з. Т317ХР150. В период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года истец обращалась по техническому обслуживанию своего автомобиля у ответчика ООО «Нова Сервис».

Автомобилю истца 12 ноября 2011 года ответчиком выполнены работы по замене масла в ДВС на основании заказ-наряда № 2291, а через 6 000 км пробега после замены масла в двигателе появились посторонние шумы. При устном обращении к ответчику, истцу даны рекомендации по ремонту ДВС и приобретению запасных частей. 20 марта 2012 года истец внесла предоплату в сумме 3 210 рублей, затем 25 марта 2012 года доплатила 90 000 рублей за приобретение запасных частей и 60 450 рублей за выполненные ответчиком работы по ремонту ДВС согласно заказ-наряда № 2389, при этом пробег автомобиля перед ремонтом составил 129 621 км. Согласно заказ-наряда № от 07 сентября 2012 года ответчиком произведена замена масла в ДВС. 15 октября 2012 года истец повторно обратилась к ответчику о неисправности ДВС, диагностика автомобиля показала, что необходимо провести ремонт ДВС, при этом межсервисный интервал после замены масла составил 2 000 км, а последнее обращение к ответчику было 29 сентября 2012 года – заказ-наряд № 10660. Истец считает, что последнее обращение было за 14 дней и 547 км до выхода двигателя из строя.

В целях определения стоимости ремонта, материалов и запасных частей, необходимых для устранения имеющих дефектов, в случае их обнаружения 22 декабря 2012 года истец обратилась к эксперту в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Ответчику была направлена претензия о возврате в добровольном порядке затраченной суммы на ремонт автомобиля, полученная 29 марта 2013 года. Истец, руководствуясь п. 4 приложения № РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)» (далее по тексту «Положение») считает, что его транспортное средство, в случае выполнения работниками ответчика работ, должны зафиксировать факт снижения уровня масла в двигателе и устранить неисправность, если потребитель не возражает против данных действий, что предотвратило бы проявление аварийных последствий, приведших к выходу из строя двигателя.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, возникшие в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам ИНАЭ МАДИ. Представитель истца против назначения экспертизы не возражал, в ходатайстве изложил перечень возможных экспертных учреждений и вопросы эксперту, окончательный выбор эксперта и круг поставленный перед ним вопрос оставил на усмотрение суда.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИНАЭ МАДИ.

Из заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ №М385514 от 05 июня 2014 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. рег. знак Т317ХР150 является «масляное голодание», которое возникло вследствие, либо:

а) эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в двигателе (нарушение правил эксплуатации);

б) эксплуатации автомобиля на ненадлежащем («состарившимся» или с «измененными свойствами) масле в двигателе (некачественное выполненные работы по техническому обслуживанию ООО «Нова Сервис)».

Установить точную причину не представилось возможным, т.к. двигатель был ранее разобран, экспертом не зафиксирован уровень масла и не представлено слитое масло для химического исследования. Однако экспертом указано, что согласно общепринятых рекомендаций и обязанностей, контроль за уровнем масла в двигателе возложен на водителя автомобиля (при наличии масляного щупа). В исследуемом автомобиле двигатель оснащен масляным щупом. На протяжении 1963 км водитель исследуемого автомобиля должен был следить за уровнем масла в двигателе при помощи масляного щупа.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, доказательства признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствует действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количество сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая фактические обстоятельства дела, в совокупности с выводами судебной экспертизы, проверяя доказательства сторон по делу, суд приходит к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, в судебном заседании материалами дела подтверждено, что истец пользовалась услугами ответчика по техническому обслуживанию своего автомобиля с 19 июня 2009 года, при этом услуги были оказаны истцу разовые, договор на обслуживание автомобиля с ответчиком не был заключен на определенный период, по которому бы ответчик нёс обязательства в гарантийном сроке за выполненные работы. Согласно заказ-наряда, одна сторона заказчик, другая исполнитель. В нём отражены наименование выполненных работ, стоимость, а также что исполнитель несёт гарантийное обязательства при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации транспортного средства (а/м) и рекомендаций исполнителя, на запасные части, предоставленные заказчиком гарантийные обязательства не распространяются. Кроме этого, из представленных в материалах дела Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию автомобилей, п.16, утвержденный исполнителем 01 июня 2009 года «Гарантийный срок на выполнение работ – 14 дней» (при соблюдении Заказчиком рекомендаций и правил эксплуатации ТС). Интервал по замене масла в ДВС автомобиля истца в период с 15 января 2010 года по 12 ноября 2011 года составил 29 128 км пробега, а период с момента ремонта ДВС 25 марта 2012 года до замены масла 07 сентября 2012 года – интервал пробега составил почти 13 000 км, что существенно превышает нормы. Истец в судебном заседание не отрицала факт, что она обязана следить за уровнем масла в ДВС, поскольку об этом истцу должен напоминать ответчик. Истец основывает свои требования, руководствуясь п. 4 приложения № РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)» (далее по тексту «Положение») считает, что его транспортное средство, в случае выполнения работниками ответчика работ, должны зафиксировать факт снижения уровня масла в двигателе и устранить, если потребитель не возражает против данных действий, что предотвратило бы проявление аварийных последствий, приведших к выходу из строя двигателя. Данное «Положение» не принимается судом к качестве доказательства на которые бы истец основывал свои требования. В соответствии с п. 1.2. «Положение» - распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее – «автотранспортные средства») отечественного производства, находящиеся в собственность граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности (далее – «владельцы»). Поскольку автомобиль Истца (Chrysler Pacifica) не является отечественным легковым автомобилем, то и приведенные доводы истца суд находит несостоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 93 120 рублей, затраченной истцом на приобретение запасных частей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку указанный товар был приобретен истцом у ООО «НоваТрейд», не являющегося участником дела. Уточнять исковые требования и привлекать ООО «НоваТрейд» к участию в деле в качестве соответчика истец Квасник ФИО14 отказалась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причина выхода из строя двигателя автомобиля истца возникло вследствие масляного голодания при нарушении эксплуатации своего автомобиля истцом с недостаточным уровнем масла в двигателе.

Делая такой вывод, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что пробег автомобиля составил после замены масла 1963 км, следовательно автомобиль подвергался значительной эксплуатации. Из заявок-договоров следует, что автомобиль проходил техническое обслуживание, выявленные неисправности устранялись, автомобиль после обслуживания принимался истцом в технически исправном состоянии, истец была ознакомлена с рекомендациями по использованию результатов работ и условиями предоставления гарантии по произведенным работам, претензий к исполнителю истец не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Квасник ФИО15. о взыскании ущерба за некачественный ремонт автомобиля в размере 153660 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении вышеуказанного требования следует отказать.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, следовательно моральный вред не причинялся, в связи с чем, требования Квасник ФИО16. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Поскольку права потребителя не нарушены, а основное исковое требование не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов за производство досудебной экспертизы суд находит возможным отказать отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Нова Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, услуг юриста в размере 1600 рублей, однако, в соответствии со ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом разумности суд считает возможным уменьшить размер оплаты судебной экспертизы и услуг эвакуатора до 50 %, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию с истца сумма в размере 48600 рублей.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов в размере 25930 рублей по оплате услуг ООО «Нова Сервис» за аренду подъемника, мойку автомобиля истца, деффектовку ДВС с разбором для проведения экспертизы следует отказать, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что экспертное учреждение не могло самостоятельно провести вышеуказанные работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Квасник ФИО17 к ООО «НоваСервис» о взыскании ущерба за некачественный ремонт автомобиля в размере 153660 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 636152 рублей 40 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов за производство экспертизы в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с Квасник ФИО18 в пользу ООО «Нова Сервис» судебные расходы в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Нова Сервис» о взыскании с Квасник ФИО19 расходов в размере 25930 рублей по оплате услуг ООО «Нова Сервис» за аренду подъемника, мойку автомобиля истца, деффектовку ДВС с разбором для проведения экспертизы - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2014 года.

Судья Адаманова Э.В.