Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО1 списанную сумму задолженности по штрафам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком исполнения 45 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил направить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Банк поручение заемщика исполнить отказался, списав в первоочередном перед основным обязательством порядке штрафы и пени. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. действия ответчика признаны незаконными, условия кредитного договора в части списания штрафа в первоочередном порядке, перед основным обязательством - недействительным. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно внес указанную сумму в кассу кредитора, однако, денежные средства вновь были направлены в счет погашения штрафов, обязательства по основному долгу и начисленных процентов остались непогашенными, в связи с чем, удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные с лицевого счета денежные средства, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1, в котором банк просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО2 и истец ФИО1 свои исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, по встречному иску просили снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку со стороны банка также имелось нарушение обязательств.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просил снизить суммы морального вреда и штрафа.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком исполнения 45 месяцев, под 21,8% годовых.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ. наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Обращаясь суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил направить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Банк поручение заемщика исполнить отказался, списав в первоочередном перед основным обязательством порядке штрафы и пени.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО), в части списания штрафа в первоочередном порядке, перед основным обязательством признано недействительным, применены последствия недействительности сделки и с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно внес указанную сумму в кассу кредитора, однако, денежные средства вновь были направлены в счет погашения штрафов, обязательства по основному долгу и начисленных процентов остались непогашенными.

Так, согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. внесено в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> руб., однако, как усматривается из данной выписки, банком указанная сумма списана в счет уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда №13 и Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Таким образом, удержанный и оспариваемый истцом штраф представляет собой санкцию, примененную ввиду не исполнения обязательств, определенную договором.

Однако штраф как способ обеспечения исполнения обязательства не отнесен к установленному упомянутой нормой закона исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение штрафа, перед уплатой процентов и основного долга противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК Российской Федерации, поскольку лишает штраф обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее погашение штрафа прежде процентов и основного долга из суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, не соответствует требованиям закона, следовательно, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с банка в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с банка неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с банка неустойки, так как доводы истца о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованны, не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе в части первоочередного списания суммы штрафов, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска к производству суда, удовлетворено не было, то у суда имеются основания для взыскании штрафа, размер которого установлен исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с банка подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%), из которых в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию списанная задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с заявленными встречными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность основному долгу в размере 145 <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>72 руб., остаток задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на то, что ответчик исполняет не надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, то есть не в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, требования банка о взыскании с заемщика остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и остатка задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Банком также заявлено требование о взыскании с заемщика остатка задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заемщиком в судебном заседании заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

График возврата кредита и уплаты процентов не исполняется. Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО КБ «Ренессанс Кредит» не представлено доказательств уплаты госпошлины по встречному исковому заявлению, в удовлетворении требований банка о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, остаток задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 списанную сумму задолженности по штрафам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Путем зачета исковых требований ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 окончательно определить ко взысканию со ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И.Мустафина