Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, АКБ Инвестиционный Торговый Банк, АКБ «СОЮЗ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, АКБ Инвестиционный Торговый Банк, АКБ «СОЮЗ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ№, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому БМ в залог была передана <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которого в целях полного прекращения обязательств по кредитному договору ФИО1 передает БМ заложенное недвижимое имущество. Во исполнении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с клиентом был подписан акт приема передачи указанного объекта недвижимости.

Впоследствии Ворошиловским РО УФССП по Волгоградской области были вынесены постановления о запрете на отчуждение указанного имущества в рамках следующих исполнительных производств: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2; постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АКБ Инвестиционный торговый Банк; постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

В настоящее время, указанный запрет препятствует регистрации права собственности БМ на предмет соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает законные права и интересы БМ. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено. В связи с чем, истец просит снять арест, выразившийся в наложении запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый №.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «Союз» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Отетчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АКБ Инвестиционный Торговый Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица РОСП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ№, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому БМ в залог была передана <данные изъяты> по адресу: Волгоград<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (АКБ) и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которого в целях полного прекращения обязательств по кредитному договору ФИО1 передает БМ заложенное недвижимое имущество. Во исполнении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с клиентом был подписан акт приема передачи указанного объекта недвижимости.

Ворошиловским РО УФССП по Волгоградской области были вынесены постановления о запрете на отчуждение указанного спорного недвижимого имущества в рамках следующих исполнительных производств в отношении должника ФИО1:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АКБ Инвестиционный торговый Банк;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вз0ыскатель АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного недвижимого имущества, помимо ограничений в силу закона (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, также наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФССП по Волгоградской области Тракторозаводского районного отдела Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент заключения сторонами соглашения об отступном 22 апреля 2016 года в отношении спорного недвижимого имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

При этом и до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Таким образом, наличие на момент заключения между сторонами кредитного договора соглашения об отступном, указанных выше ограничений, препятствует освобождению спорного имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50,51,55 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе в судебном или внесудебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Данное имущество согласно ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке» подлежит реализации на публичных торгах, за исключением установленных случаев. Сумма вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Возможность оставления имущества за кредитором предусмотрена п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, а также п. 2 ст. 55 указанного закона в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, поскольку иное нарушало бы право других взыскателей в отношении должника ФИО7 на получение удовлетворения своих требований из суммы, вырученной от реализации квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, АКБ Инвестиционный Торговый Банк, АКБ «СОЮЗ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева