Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» о признании необоснованной задолженности за обучение при расторжении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть Надзор» о признании необоснованной задолженности за обучение при расторжении трудового договора в размере 33495 рублей, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в размере 199862 рублей и компенсации морального вреда в размере 24100 рублей, а так же с требованием вынести в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области частного определения по вопросу привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Транснефть Надзор» обособленное подразделение «Челябинское УТН» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера по техническому надзору 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ответчика о числящейся за ним задолженности за обучение в связи с расторжением трудового договора в размере 33495 рублей, которое считает незаконным. Кроме того, ответчиком нарушен срок выдачи трудовой книжки при увольнении, трудовая книжка получена им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен возместить ему неполученный заработок за лишение трудиться и невозможностью переехать на новое место жительства. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Транснефть Надзор» – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефть Надзор» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в обособленное подразделение «Челябинское управление технического надзора» в службу соединительных деталей на должность инженера по техническому надзору 2 категории 8 разряда, место работы установлено по адресу г.Челябинск, на неопределенный срок. Дата начала работы работника по настоящему договору является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Транснефть Надзор» и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон по п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, согласно письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил по почте на адрес, указанный истцом в заявлении: <адрес>, трудовую книжку, что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения, квитанцией об отправке заказного письма и конвертом.

Согласно отчету отслеживания отправления с сайта Почты России письмо от ДД.ММ.ГГГГ прибыло ДД.ММ.ГГГГ в сортировочный центр <адрес>. В связи с отсутствием адресата дома, истечением срока хранения, извещение было выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ и было получено отправителем ООО «Транснефть Надзор» ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения у ФИО1 адреса отправления трудовой книжки, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена по почте на указанный истцом адрес, что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения и квитанцией об отправке заказного письма. Письмо прибыло в сортировочный центр г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишении работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку ответчиком требование ст. 84.1 Трудового кодекса РФ было исполнено, трудовая книжка по заявлению истца была направлена истцу почтой 29 декабря 2017 года, когда последним рабочим днем истца являлось 31 декабря 2017 года, была не получена по вине самого истца, доказательств факта лишения истца возможности трудиться и получать заработную плату, невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, отказов иных работодателей принять истца на работу по данной причине, в суд не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, суд не усматривает нарушений ответчиком сроков по выдаче, отправке истцу трудовой книжки и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в размере 199862 рублей.

Разрешая требования истца о признании необоснованной задолженности за обучение в размере 33495 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно п.2.1 должностной инструкции № 3803/04 от 13 марта 2017 года инженера по техническому надзору 2 категории службы соединительных деталей Обособленного подразделения «Челябинское управление технического надзора» в должностные обязанности истца входило осуществление своевременного технического надзора за производством и отгрузкой продукции на заводах-изготовителях в соответствии с требованиями контрактов и договоров.

В соответствии с п.1 ст. 3 договора № 0613-14 об осуществлении технического надзора за качеством изготовления продукции от 26 декабря 204 года технический надзор осуществляется в соответствии с положением об организации и осуществлении технического надзора за качеством изготовления и отгрузки продукции для объектов организации системы «Транснефть».

Согласно пп. Г п.7 Положения ООО «Транснефть Надзор» осуществляет непрерывный операционный контроль в порядке и объеме, предусмотренном Планом технологического контроля.

Как следует из материалов дела, истец за счет ответчика обучен и аттестован по ультразвуковому контролю, капиллярному контролю, радиационному контролю, электрическому, визуальному и измерительному контролю.

Согласно п. К ст. 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между сторонами, работник обязан проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами Общества.

Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин, а так же на основании п.1,3,7 ст.77 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку, предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку повторной профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения, дополнительное образование). Сумма затрат к возмещению исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения срока.

Согласно п.3.6 Трудового договора при профессиональном обучении профессиональном обучении предаттестационной подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля, специальной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства, профессиональной переподготовке и повышении квалификации, продолжительность которой составляет свыше 72-х часов, срок для целей п.3.5 трудового договора составляет 3 года.

Согласно представленному расчету денежных средств к удержанию за неисполнение обязательств по договору (за обучение) истец ФИО1 проходил предатестационную подготовку и обучение в целях получения специального права по курсам:

- Повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня ультразвуковой контроль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6525 рублей;

- Повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня проникающими веществами, капиллярный контроль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6525 рублей,

- Повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня радиационный контроль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6742,50 рублей;

- Повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня электрический контроль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6742,50 рублей;

- Повторная аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня визуальный и измерительный контроль ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения 7830 рублей, из которых подлежит к удержанию с учетом неотработанного времени 6960 рублей, а всего 33495 рублей.

Указанный расчет, представленный ответчиком, судом проверен, истцом не оспорен.

В материалы дела также представлена копия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Транснефть Надзор» и НОУДПО «НУЦ «Контроль и диагностика», приказы о направлении на обучение с отрывом от работы, акты оплаты работ и услуг по проведению обучения.

Истец ФИО1 под подпись ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с суммой задолженности и расчетом задолженности по обучению, повторно с суммой задолженности и расчетом по ней ФИО1 лично ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Возражений истцом ответчику в момент ознакомления истцом заявлено не было, материалы дела доказательств обратного не содержат.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Нормами Трудового кодекса РФ определенно содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 Трудового кодекса РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможность включать в трудовой договор условие об обязанности работник отработать после обучения, производимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч.4 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транснефть Надзор» и ФИО1 №, стороны предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, произведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат понесенных при направлении работника на обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности требования истца о признании необоснованной задолженности за обучение в размере 33495 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Требование истца о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области частного определения по вопросу привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца работодателем не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения его в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу нарушений трудового законодательства работодателем в отношении работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» о признании необоснованной задолженности за обучение при расторжении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, вынесении частного определения – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

04.06.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: