Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <Дата><№> незаконным, его отмене, признании незаконными выводов, указанных в заключении по результатам проведенной проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с 2009 года состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по АО и НАО, с 2012 года является начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (далее - начальник отдела противодействия коррупции, отдел противодействия коррупции). <Дата> истцу объявлено взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе», должностного регламента, утвержденного руководителем Управления ФССП по АО и НАО <Дата>. Работодателем применено взыскание с нарушением норм действующего законодательства, нарушена процедура привлечения к ответственности. Поручение о проведении проверки дано отделу государственной службы и кадров, а не подразделению противодействия коррупции. Проект приказа о проведении служебной проверки также подготовлен не отделом противодействия коррупции. Вывод о виновности сделан на основании п. 5.2 не действующего Положения об отделе противодействия коррупции. Заключение содержит вывод о нарушениях сотрудниками возглавляемого истцом отдела Указа Президента Российской Федерации от <Дата><№>. В примере указаны проверки в отношении ФИО2 и ФИО3 При этом, именно руководителем назначена проверка по не предусмотренному Указом Президента РФ основанию, поскольку руководителем подписаны приказы о назначении проверки. В акте указано на не отражение в протоколах заседания Комиссии непосредственных руководителей государственных служащих. Ходатайств председателю Комиссии от непосредственных начальников не поступало, участия они не принимали, следовательно, в протоколах они и не указаны. Нарушений в части неуказания в протоколах сведений о выступивших лицах и содержании их выступлений не допущено, поскольку если на заседании происходило обсуждение, то это фиксировалось, если решение принималось без обсуждения, то и протокол оформлялся соответствующим образом. В отношении протокола заседания по сотруднику ФИО4, в протоколе прямо указано, что голосование происходило тайно. По протоколам заседания в отношении ФИО2 и ФИО3 отражено, что основанием для проведения заседаний послужили результаты проверок. Порядок организации проведения проверок в отношении сотрудников в структурных подразделениях не нарушался, все выезды осуществлены на основании приказов руководителя и его распоряжений. Невыдачу в 2017 году и за 8 месяцев 2018 года 4 талонов уведомлений о регистрации сообщений о предполагаемых преступлениях истец нарушением не считает, поскольку это не повлекло какого - либо вреда, ущерба, нарушения чьих - либо прав. Все уведомления зарегистрированы, соответствующие проверки проведены. С июня 2018 года выдача талонов - уведомлений отделом противодействия коррупции возобновлена.

Из отзыва представителя ответчика (т. 3 л.д.41-44, 101-104) следует, что проверка в отношении ФИО1 проводилась за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, а не в порядке ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за коррупционные правонарушения. Истец указывает, что в резолютивной части заключения сделан вывод о его виновности на основании п. 5.2 не действующего Положения об отделе противодействия коррупции, так как приказ его утверждении от 2016 <№> отменен. Действительно, приказом и.о. руководителя Управления ФССП по АО и НАО <№> от <Дата> "Об утверждении Положения об отделе противодействия коррупции» приказ <№> от <Дата> отменен. В то же время, нарушения, установленные Комиссией, имели место в период действия Положения от <Дата>. Следует отметить, что п. 3.1 Положения об отделе противодействия коррупции об отделе противодействия коррупции от <Дата> также усматривает персональную ответственность начальника отдела противодействия коррупции за выполнение задач и функций, возложенных на отдел. Заключение комиссии также содержит довод о нарушениях сотрудниками отдела противодействия коррупции правоприменения Указа Президента Российской Федерации от <Дата><№> проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы". В качестве примеров сделана ссылка на проверки, проведенные в отношении сотрудников ФИО2 и ФИО3 Проекты приказов о назначении служебных проверок составлялись отделом противодействия коррупции. Председатель Комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения, соблюдение сроков проведения проверки. Заключения по служебным проверкам в отношении ФИО3 и ФИО2 подписаны, помимо прочих членов комиссии, ФИО1, который являлся председателем Комиссии. Следовательно, ФИО1 рекомендовал руководителю Управления ФССП по АО и НАО проведение проверок и назначение дисциплинарных взысканий в отношении указанных лиц по основаниям, не предусмотренным Указом Президента Российской Федерации. Согласно докладной записке и.о. начальника отдела противодействия коррупции ФИО5, приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 отменен в связи выявленными проверкой нарушениями. При изучении материалов по итогам деятельности Комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, выявлен ряд нарушений требований Положения о комиссиях, подготовку которых в соответствии с п. 3.3 Положения об отделе, утвержденного руководителем Управления от <Дата><№>, осуществлял отдел противодействия коррупции. Документально немотивированное вмешательство работников аппарата Управления в процессуальную деятельность судебных приставов-исполнителей, ознакомление с материалами исполнительных производств, могут являться действиями, выходящими за пределы полномочий должностных лиц Управления. Указанное создает угрозу утечки сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств, или сокрытия вскрытых нарушений за материальное или иное вознаграждение со стороны нарушителей. В Управлении разработано и действует Положение о порядке организации и проведения проверок деятельности структурных подразделений, утвержденное приказом от <Дата><№> (ранее -Положение, утвержденное приказом Управления к 10.2016 <№>), которое регламентирует порядок организации и проведения проверок, в том числе, внеплановых тематических проверок по вопросам деятельности, к которым относятся проверки, проводимые отделом противодействия коррупции. Довод истца о том, что ранее оформление результатов выездов сотрудников отдела противодействия коррупции в структурные подразделения рапортами об обнаружении признаков составов преступлений на имя руководителя Управления не расценивалось как недостаток в деятельности отдела, не может свидетельствовать о соблюдении отделом противодействия коррупции Положения о порядке организации и проведения проверок дельности структурных подразделений, утвержденного приказом Управления ФССП по АО и НАО от <Дата><№>.

В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела (т. 3 л.д.54-58), истец указал, что по разделу I заключения по служебной проверке (далее - заключение) можно рассматривать лишь ситуацию с антикоррупционной проверкой, проводившейся в Управлении ФССП по АО и НАО в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3 в марте - апреле 2018 года и оформлении проекта приказа о назначении данной проверки сотрудником отдела противодействия коррупции, кем и была допущена техническая ошибка. Проект приказа о назначении проверки в отношении ФИО3, где допущена в его тексте техническая ошибка, кроме истца, согласовывали начальник отдела документационного обеспечения и начальник отдела госслужбы и Управления. По разделу II заключения, в рамках срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, возможно рассмотрение претензий лишь по составлению протоколов заседаний Комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов по материалам в отношении ФИО3 и ФИО4 в апреле-мае 2018 года. В исковом заявлении указано о несогласии с выводами служебной проверки о ненадлежащем оформлении данных протоколов с обоснованием данной позиции. Сведения, обязательные для отражения в протоколе заседания Комиссии, определены пунктом 31 Положения о Комиссиях. Все эти сведения указаны в протоколах заседаний Комиссии в отношении ФИО3 и ФИО4 Остальные сведения являются факультативными, в том числе и предусмотренные пунктом 13 (о возможном присутствии на заседании Комиссии непосредственного руководителя госслужащего, в отношении которого рассматривается вопрос; о возможном присутствии двух определяемых председателем Комиссии госслужащих с аналогичными должностями). Таким образом, нарушений при оформлении протоколов заседаний Комиссии по материалам в отношении ФИО3 и ФИО4 в апреле-мае 2018 года не допущено. По разделу III заключения, в рамках срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, возможно рассмотрение 3-х проверок, проводившихся сотрудниками отдела противодействия коррупции в структурных подразделениях давления в феврале-августе 2018 года. Проверка исполнительных производств судебного пристава-исполнителя в апреле-сентябре 2018 года проведена по распоряжению руководителя Управления. Данная проверка инициирована руководителем Управления ФССП по АО и НАО в апреле 2018 года по докладной записке начальника отдела правового обеспечения от <Дата> и поручена, согласно резолюции на докладной записке, отделу противодействия коррупции. Проверка исполнительных производств судебного пристава-исполнителя в феврале - мае 2018 года по поступившей в отдел противодействия коррупции от начальника ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска информации о незаконных окончаниях данным исполнительных производств. В феврале 2018 года сотрудниками отдела противодействия коррупции в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска в присутствии начальника отдела и судебного пристава-исполнителя ФИО6 по акту изъято для проведения проверки 12 исполнительных производств. В марте - апреле 2018 года проведены проверочные мероприятия. <Дата> о результатах проверки отделом противодействия коррупции доложено руководителю Управления ФССП по АО и НАО. Участие сотрудников отдела противодействия коррупции во внеплановой выездной тематической проверке ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска в составе комиссии Управления ФССП по АО и НАО в июне 2018 года на основании приказа Управления от <Дата>. В ходе проверки сотрудниками отдела противодействия коррупции выявлены факты незаконного окончания в 2017 году исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 Итоги выездной проверки доложены руководителю Управления ФССП по АО и НАО актом о ее результатах от <Дата>. Таким образом, нерегламентированных, несанкционированных, неправомерно и необоснованно проведенных проверок со стороны работников отдела противодействия коррупции в 2018 году (а также ранее) не допущено. По разделу IV заключения, в рамках срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, возможно рассмотрение двух уведомлений, поступивших в феврале - августе 2018 года на имя руководителя Управления ФССП по АО и НАО от госслужащих о предложении им взяток сторонами исполнительного производства.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске и дополнениях.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата> (т. 2 л.д. 6), и ФИО9, действующая на основании доверенности от <Дата> (т. 2 л.д. 7), с требованиями истца не согласились по основаниям и доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч. 1 ст. 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установлено, что <Дата>ФИО1 назначен начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки, гражданской обороны в УФССП России по АО и НАО (далее – начальник отдела противодействия коррупции) (т. 1 л.д.236, 237).

Руководителю Управления ФССП по АО и НАО <Дата> поступила докладная записка от начальника отдела организационно - контрольной работы ФИО10 о том, что по итогам проверки Управления ФССП по АО и НАО в период с 19 по <Дата>, проведенной центральным аппаратом ФССП России, выявлены нарушения, в том числе в организации работы отдела противодействия коррупции (т. 1 л.д.234-235).

Проверка центрального аппарата ФССП России проведена в период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д.42-58).

<Дата> руководителем Управления ФССП России по АО и НАО издан приказ о проведении служебной проверки в отношении истца в соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе».

В период с <Дата> по <Дата>ФИО1 находился в ежегодном трудовом отпуске, <Дата> им представлено объяснение по факту выявленных по результатам служебной проверки нарушениям, что не оспаривается сторонами и указано в материалах служебной проверки.

<Дата> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе», п.<Дата>, п.<Дата>, п.<Дата>, п.<Дата> должностного регламента. Основание: заключение по материалам служебной проверки от <Дата> (т. 1 л.д.13).

Из заключения по результатам служебной проверки от <Дата> следует (т. 1 л.д.14-19), что в соответствии с приказом руководителя УФССП по АО и НАО от <Дата> комиссией в составе: начальника отдела государственной службы и кадров Управления ФССП по АО и НАО, исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП по АО и НАО, главного специалиста - эксперта отдела государственной службы и кадров Управления, ведущего специалиста - эксперта отдела организации исполнительного производства, (представитель профсоюзной организации УФССП по АО и НАО) проведена служебная проверка в отношении истца. Поводом послужила докладная записка начальника отдела организационно - контрольной работы ФИО10 от <Дата>, согласно которой по итогам проверки Управления ФССП по АО и НАО, проведенной в период с <Дата> по <Дата> комиссией центрального аппарата ФССП России, установлены нарушения в работе отдела противодействия коррупции.

Установлены следующие нарушения.

Приказом Управления ФССП по АО и НАО от <Дата><№> в отношении начальника ОСП по Устьянскому району АО ФИО2 проведена проверка соблюдения государственным служащим требований к служебному поведения по п. 7 Указа Президента Российской Федерации от <Дата><№>. Основанием для осуществления проведения проверки послужило поручение руководителя Управления ФССП по АО и НАО от <Дата> в отдел противодействия коррупции, что является нарушением п.10 Указа Президента РФ <№> от <Дата>, в связи с отсутствием такового документа в перечне оснований.

Приказом УФССП России по АО и НАО от <Дата><№> в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3 инициирована проверка в связи с предоставлением ею недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В рассматриваемой ситуации установлены нарушения п.п. «а» п.7 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065.

В нарушение п.п. «а» п.13, п.29, п.31, п.34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года №821 (далее – Положение о комиссиях) в протоколе проверки в отношении ФИО2 не отражено участие (отсутствие) на заседании Комиссии непосредственного руководителя государственного служащего, двух определенных председателем Комиссии государственных служащих, замещающих аналогичные должности, не отражено тайным или явным голосованием принималось решение, нет ссылки на материалы, на основании которых основаны претензии к государственному служащему, нет содержания пояснений участников Комиссии, не указан источник информации, содержащий основания для проведения заседания, дата поступления информации в государственный орган.

Аналогичные нарушения установлены по результатам заседаний Комиссии <Дата> по уведомлению государственных служащих Управления: заместителя начальника противодействия коррупции ФИО5, главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО11, по рассмотрению результатов проверки в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3, <Дата> по результатам проверки в отношении начальника отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО4 Секретарем Комиссии являлся начальник отдела коррупции ФИО1

Далее, в акте указано о том, что сотрудниками отдела противодействия коррупции допущено немотивированное вмешательство работников аппарата в процессуальную деятельность судебных приставов - исполнителей, ознакомление с материалами исполнительного производства может являться действиями, вытекающими за пределы полномочий должностных лиц. В Управлении разработано Положение о порядке организации и проведения проверок деятельности структурных подразделений, утвержденное приказом Управления ФССП по АО и НАО от <Дата> (далее - Положение о порядке организации проверок).

В нарушение п.10 Приказа ФССП России от <Дата><№> работниками отдела противодействия коррупции в 2017 - 2018 годах после регистрации поступивших уведомлений в журнале гражданскому служащему не выдавался под роспись талон - уведомление с указанием данных о лице, принявшем уведомление, даты и времени его регистрации. В нарушение п.17 Приказа ФССП России от <Дата><№> результаты проверки с приложением материалов проверки не предоставлялись представителю нанимателя для принятия решения о направлении полученной информации в органы прокуратуры или другие государственные органы.

Из объяснений истца, данных по факту совершения дисциплинарного проступка (т. 1 л.д.230-233), следует, что несанкционированных выездов, неправомерно или необоснованно проведенных проверок со стороны работников возглавляемого им отдела в 2017 - 2018 годах не допущено, по итогам всех проверок подготовлены доклады об их результатах, протоколы заседаний Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов в отношении госслужащих ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО4 составлены в соответствии с требованиями Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа ФССП России от <Дата><№>. Так, участия непосредственные руководители в заседаниях не принимали, ходатайств об их участии не поступало, поэтому в протоколах не указаны. Если на заседании происходило обсуждение, то указанное фиксировалось в протоколе. В протоколе заседания комиссии по ФИО4, как недостаток отмечено на не указание тайным или явным способом проводилось голосование. В тексте протокола имеется прямая ссылка на то, что голосование проведено тайно.

Согласно Положению об отделе противодействия коррупции, утвержденного приказом руководителя УФССП по АО и НАО <Дата>, следует, что отдел обеспечивает соблюдение гражданскими служащими запретов, ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, обеспечивает деятельность Комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, осуществляет прием и регистрацию уведомлений гражданских служащих Управления обо всех случаях обращений к ним в целях склонения их к совершению коррупционных и иных правонарушений, докладывает о них руководителю Управления и организует проверку по фактам, осуществляет в пределах компетенции отдела внезапные проверки структурных подразделений, имеет доступ ко всем носителям информации и на объекты служебной деятельности подразделений, руководство деятельностью отдела осуществляет начальник отдела, который несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел, и обладает полномочиями, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ.

В ранее действующем Положении, утвержденном приказом руководителя Управления ФССП по АО и НАО <Дата>, содержались аналогичные положения.

Из должностного регламента начальника отдела противодействия коррупции, утвержденного <Дата> руководителем Управления ФССП по АО и НАО (т. 1 л.д.238-250), следует, что начальник отдела непосредственно подчиняется руководителю Управления ФССП по АО и НАО. Начальник отдела должен, в том числе, исполнять поручения руководства Управления, организовывать делопроизводство в отделе, обеспечивает своевременность, достоверность и обоснованность информации, предоставляемой в ФССП России о результатах работы отдела, организовывать планирование работы отдела, осуществлять контроль за выполнением планов работы и текущих задач, осуществлять контроль и анализ качества исполнения управленческих решений по направлению деятельности отдела начальника отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, организует и контролирует своевременность исполнения поручений, плановых заданий и отработки документов работниками отдела, организует проведение работы по противодействию коррупции, выявлению и пресечению коррупционных и иных правонарушений со стороны государственных служащих Управления, организует работу комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, осуществляет полномочия начальника подразделения дознания в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ. Начальник отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями отдела, несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений. Установлен перечень вопросов, по которым начальник отдела должен (вправе) принимать самостоятельные решения, в том числе, в организации работы отдела, определении должностных обязанностей сотрудников отдела. Эффективность профессиональной служебной деятельности оценивается по результатам деятельности отдела в соответствии с требованиями ФССП России, по своевременности и оперативности выполнения поручений, качестве выполненной работе (подготовка документов), способность четко организовывать и планировать выполнение порученных задач, ответственность за последствия своих действий и принимаемых решений.

Приказом от <Дата><№> утвержден состав Комиссии УФССП по АО и НАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. В состав Комиссии вошел ФИО1, который являлся ее секретарем.

Приказом ФССП России от <Дата><№> утверждена Инструкция об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах (далее - Инструкция об организации служебных проверок), из которой следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа ФССП субъекта РФ, проведение служебной проверки поручается в территориальном органе ФССП России - подразделению противодействия коррупции, в случаях, когда штатная численность подразделения менее 4 единиц, подразделению государственной службы и кадров. При проведении проверки не может участвовать государственный служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах (т. 1 л.д 80-97).

В рассматриваемом споре проведение проверки отделом противодействия коррупции нарушало бы требования ст. 59 ч.5 ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку истец руководит указанным отделом.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех или более гражданских служащих, результаты служебной проверки оформляются заключением, которое предоставляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении проверки. Подготовка проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания осуществляется Управлением государственной службы и кадров.

Все требования действующего законодательства при назначении, проведении и окончании служебной проверки соблюдены.

Указом Президента России от <Дата><№> (т. 2 л.д.70-77) утверждено «Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее - Положение о комиссиях). Пунктом 13 Положения о комиссиях установлено, что в заседании с правом голоса участвуют непосредственный руководитель государственного служащего, и определяемые председателем два государственных служащих, замещающих аналогичные служащему должности. Пунктом 29 Положения о комиссиях установлено, что решение комиссии принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов. В пункте 31 Положения о комиссиях указано, что в протоколе заседания указываются а) дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; в) предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на которых они основываются; г) содержание пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий; д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган; ж) другие сведения; з) результаты голосования; и) решение и обоснование его принятия.

Пунктом 34 Положения о комиссиях установлено, что руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции, содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения. Следовательно, дата начала течения срока для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должна исчисляться с даты ознакомления с протоколом руководителем Управления ФССП по АО и НАО.

Исходя из указанного положения, руководитель знакомится с результатами заседания не позднее месяца, перед решением вопроса о необходимости привлечения к ответственности служащего, в отношении которого осуществлялась проверка.

В материалы гражданского дела представлен протокол <№> заседания Комиссии УФССП по АО и НАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <Дата> (т. 1 л.д.104-108). Основание - рассмотрение уведомления заместителя начальника отдела противодействия коррупции ФИО5 о возможности возникновения личной заинтересованности. Секретарем Комиссии указан ФИО1, который является непосредственным руководителем ФИО5, следовательно, нарушений п.п. «а» п. 13 Положения о комиссиях об отражении участия руководителя государственного служащего, не допущено. В протоколе не указано о способе голосования при принятии решения, ссылка на источник претензий содержится - обращение заявителя, пояснения участников перечислены в протоколе, дата поступления информации в государственный орган в протоколе отсутствует. Следовательно, нарушения частично подтвердились в судебном заседании. Руководителем Управления ФССП по АО и НАО изучен рассматриваемый протокол <Дата>. Следовательно, допущенные нарушения должны быть выявлены в указанный срок, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности по данному факту принято с нарушением установленного срока.

Из протокола <№> (т. 1 л.д.109-112) заседания Комиссии УФССП по АО и НАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <Дата> о рассмотрении представленных в Комиссию руководителем УФССП России по АО и НАО материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району Архангельской области ФИО2 допущены аналогичные нарушения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Секретарем Комиссии указан ФИО1 Нарушений п.п. «а» п. 13 Положения о комиссиях об отражении участия руководителя государственного служащего, не допущено, поскольку из заявленного состава следует, что не принимал участие непосредственный руководитель государственного служащего - руководитель Управления. В протоколе не указано о способе голосования при принятии решения, ссылка на источник претензий содержится в протоколе, пояснения участников перечислены в протоколе, дата поступления информации в государственный орган в протоколе отсутствует. Следовательно, нарушения частично подтвердились в судебном заседании. Руководителем Управления ФССП по АО и НАО изучен рассматриваемый протокол <Дата>. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию пропущен.

Из протокола <№> заседания (т. 1 л.д.113-118) Комиссии УФССП по АО и НАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <Дата> о рассмотрении представленных в Комиссию материалов проверки в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3 Секретарем Комиссии указан ФИО1 Нарушений п.п. «а» п. 13 Положения о комиссиях об отражении участия руководителя государственного служащего, не допущено, поскольку из заявленного состава следует, что не принимал участие непосредственный руководитель государственного служащего. В протоколе не указано о способе голосования при принятии решения, ссылка на источник претензий содержится в протоколе, пояснения участников перечислены в протоколе, дата поступления информации в государственный орган в протоколе отсутствует. Следовательно, нарушения частично подтвердились в судебном заседании. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности также нарушен.

Из протокола <№> (т. 1 л.д.119-126) заседания Комиссии УФССП по АО и НАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от <Дата> о рассмотрении представленных в Комиссию руководителем УФССП России по АО и НАО материалов проверки в отношении начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО4 Секретарем Комиссии указан ФИО1 Нарушений п.п. «а» п. 13 Положения о комиссиях об отражении участия руководителя государственного служащего, не допущено, поскольку из заявленного состава следует, что не принимал участие непосредственный руководитель государственного служащего. В протоколе не указано о способе голосования при принятии решения, ссылка на источник претензий содержится в протоколе, пояснения участников перечислены в протоколе, дата поступления информации в государственный орган в протоколе отсутствует. Следовательно, нарушения частично подтвердились в судебном заседании. Руководителем Управления изучен рассматриваемый вопрос не позднее <Дата>, когда получена докладная записка от начальника отдела коррупции о совершении проступка ФИО4 Срок привлечения к дисциплинарной ответственности также пропущен.

Истцу вменяется документально немотивированное вмешательство работников аппарата отдела противодействия коррупции Управления ФССП по АО и НАО, ознакомление с материалами исполнительных производств, что может являться действиями, выходящими за пределы полномочий должностных лиц, нарушении в указанной части Положения о порядке организации проведения проверок деятельности структурных подразделений, утвержденного приказом руководителя Управления от <Дата><№>. По данному факту у истца затребованы объяснения работодателем. В исковом заявлении также содержится указание о 8 выездах работников отдела противодействия коррупции. Следовательно, для истца определен и известен тот перечень недостатков, который не сформулирован в заключении по результатам служебной проверки.

Всего, за 2017 год и первое полугодие 2018 года специалистами отдела противодействия коррупции осуществлено 8 выездов в структурные подразделения.

В судебном заседании стороной ответчика уточнено, что с учетом срока, установленного для объявления дисциплинарного взыскания, проверке подлежат и фактически вменены истцу только выезды совершенные в 2018 году.

В Управлении ФССП России по АО и НАО разработано Положение о порядке организации проведения проверок деятельности структурных подразделений, утвержденное приказом руководителя Управления ФССП по АО и НАО от <Дата><№> (далее – Положение о порядке организации проведения проверок) (т. 1 л.д.157-164). Из Положения о порядке организации проведения проверок следует, что внеплановая проверка проводится по решению руководителя Управления, длительностью не более 5 суток, состав комиссии формируется из работников, рекомендуемых начальниками отдела аппарата Управления, назначается председатель комиссии из руководящего состава в зависимости от вида проверки. Подготовка к проведению проверки включает в себя подготовку приказа о проведении проверки, разработку плана проверки. В приказе о проведении проверки должно быть отражено: проверяемое структурное подразделение, вид и форма проверки, проверяемый период, персональный состав комиссии и т.д. В течение трех рабочих дней после окончания проверки председатель комиссии представляет руководителю Управления акт проверки и докладную записку.

<Дата> и <Дата> начальнику отдела противодействия коррупции руководителем Управления ФССП по АО и НАО поручено представить в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по факту не уведомления начальником отдела - старшим судебным приставом по Устьянскому району ФИО2 руководителя Управления ФССП по АО и НАО о конфликте интересов. Издан приказ <Дата> о проведении проверки в отношении сотрудника за подписью руководителя Управления, где указано, что проверка организована в соответствии с п.п. «в» п. 7 и п.п. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата><№>. Проект приказа подготовлен отделом противодействия коррупции. (т. 2 л.д.35-52).

Указание в акте проведения проверки в отношении истца, которое послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания, о том, что проверка в отношении ФИО2 документально немотивирована, что также указано в дополнениях стороны ответчика, не соответствует материалам гражданского дела. Кроме того, установленный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту также истек, указанный факт не подлежит судебной проверке в связи с истечением срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Далее, работодатель полагает, что без оснований проведена проверка отдела судебных приставов по Исакогорскому району г. Архангельска (т. 2 л.д.191-197).

Из материалов дела следует, что <Дата> на основании резолюции и.о. руководителя Управления ФССП по АО и НАО предписано провести с <Дата> по <Дата> тематическую проверку отдела, включив в состав комиссии ФИО12 - ведущего специалиста - эксперта отдела противодействия коррупции. <Дата> составлен акт, где указано, что проверяемые исполнительные производства переданы в отдел противодействия коррупции. Суд полагает, что отделом противодействия коррупции допущено немотивированное вмешательство в работу подразделения, поскольку <Дата> истцом направлено письмо в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска о предоставлении исполнительных производств, <Дата>ФИО12, с участием судебного пристава – исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава составлен акт изъятия 328 исполнительных производств. На тот период каких - либо распоряжений руководителя Управления ФССП по АО и НАО не было. Следовательно, требования о формировании состава комиссии, подготовки к проведению проверки, наличия приказа о проведении проверки, разработка плана проверки, определении вида и формы проверки, проверяемого периода, персонального состава комиссии, сроков окончания проверки, незамедлительного доклада руководству в установленной форме нарушены. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен работодателем.

В отношении проверки оконченных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Исакогорского ОСП г. Архангельска. За подписью и.о начальника отдела противодействия коррупции ФИО5 (проект подготовлен ФИО12) в связи со служебной необходимостью затребованы исполнительные производства у начальника отдела - старшего судебного пристава Исакогорского ОСП г. Архангельска в срок до <Дата>, <Дата> 12 исполнительных производств изъяты (том 3 л.д.75). Рапорт об обнаружении признаков преступления передан руководителю Управления ФССП по АО и НАО <Дата>. Виза руководителя о необходимости проведения проверки не свидетельствует о том, что отделом противодействия коррупции соблюден порядок проведения проверки, установленный внутренними документами УФССП по АО и НАО. Срок для объявления дисциплинарного взыскания по данному факту не пропущен, нарушения выявлены только в рамках проверки центрального аппарата УФССП России.

Суд полагает, что изъятие исполнительных производств в феврале 2018 года сотрудниками отдела противодействия коррупции проведено без должных к тому оснований - приказ руководителя Управления о проведении проверки отсутствует, информация от начальника ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска не является достаточным основанием для проведения подобных действий.

На основании информационного письма об отсутствии материалов исполнительных производств, оконченных в 2017 году, представленного начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского подразделения г.Архангельска сотрудниками отдела противодействия коррупции проведена проверка отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска. Регистрация документов в Управлении ФССП по АО и НАО отсутствует. <Дата> вынесено постановление о передаче рапорта об обнаружении признаков преступления по подследственности <Дата>. Приказ о проведении проверки не оформлялся, чем нарушены требования Положения о порядке организации и проведения проверок деятельности структурных подразделений УФССП России по АО и НАО. В отзыве стороны ответчика указано, что рапорт об обнаружении признаков преступления поступил в Управление ФССП по АО и НАО только после проверок в отношении истца, что подтверждено материалами гражданского дела (т. 2 л.д.198, 200-220).

Иные проверки, проведенные за исключением указанных, истцу не вменяются в связи с истечением срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности, предоставлены для подтверждения того, что нарушения и ранее допускались отделом противодействия коррупции, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании (т. 3 л.д.1-40).

Истцу вменяется, что в отношении начальника ОСП по Устьянскому району АО ФИО2 организована проверка по поручению руководителя Управления ФССП по АО и НАО <Дата>, что является нарушением п.10 Указа Президента Российской Федерации от <Дата><№>. Действительно, в Положении о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению"), утвержденном Указом Президента РФ от <Дата> N 1065 пункта 10 не содержится. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию работодателем пропущен.

Истцу вменяется, что в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО3 инициирована проверка в связи с предоставлением ею недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В рассматриваемой ситуации установлены нарушения п.п. «а» п.7 Указа Президента Российской Федерации от <Дата><№>. Указанные нарушения допущены работником отдела, возглавляемого истцом, подтверждены в судебном заседании, не оспаривается это и истцом (т. 2 л.д.122-133).

Согласно п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от <Дата> N 1065, кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку: достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в п.п. "а" настоящего пункта. В приказе же указано, что проверка организована по п. «а» п.7 указанного Положения, где указано, что проверка организована в отношении гражданина, претендующего на замещение должностей федеральной государственной службы.

При этом, срок дня наложения дисциплинарного взыскания пропущен, поскольку проверка инициирована приказом УФССП по АО и НАО от <Дата><№>, который подписан руководителем Управления ФССП по АО и НАО. Следовательно, руководитель Управления ФССП по АО и НАО должен был знать при подписании приказа, что допущена опечатка в подпункте пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений.

Из журнала регистрации уведомлений руководителя ФССП по АО и НАО о фактах склонения государственного служащего к совершению коррупционного нарушения <№> следует, что по обращениям, зарегистрированными под номерами 31 (<Дата>), 32 (<Дата>), 33 (<Дата>), 34 (<Дата>), 35 (<Дата>) и 36 (<Дата>) не выдавались сотрудниками отдела талоны - уведомления (том 2 л.д. 134- 138).

В своих объяснениях в суде истец пояснил, что не проконтролировал выдачу талонов - уведомлений сотрудниками отдела, с июня 2018 года выдача талонов возобновлена. Полагает, что данное нарушение не является существенным, поскольку все проверки по обращениям проведены надлежащим образом.

В судебном заседании стороной ответчика уточнено, что с учетом срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности истцу вменяются нарушения по отсутствию контроля за выдачей талонов - уведомлений в феврале - августе 2018 года за №<№>, 36, а именно, по сообщениям от <Дата> и <Дата>.

Суд полагает, что невыдача талонов - уведомлений является значимым нарушением, свидетельствует об отсутствии контроля начальником отдела противодействия коррупции за работой подчиненных ему сотрудников. Поскольку все проверки были своевременно проведены, начальник отдела знал и должен был знать, что его сотрудниками допущены подобные нарушения.

Пунктом 17 Положения о порядке уведомления установлено, что по окончании проверки уведомление с приложением материалов проверки представляется отделом информационного обеспечения (подразделением противодействия коррупции) представителю нанимателя для принятия решения о направлении информации в 10-дневный срок с момента регистрации уведомления в органы прокуратуры или другие государственные органы (их территориальные органы). Нарушение не оспаривалось истцом, дисциплинарное взыскание в указанной части объявлено законно, в установленные сроки по уведомлениям, зарегистрированными в феврале - августе 2018 года №<№>, 36, а именно, по сообщениям от <Дата> и <Дата>.

Как указывалось судом ранее, начальник отдела противодействия коррупции по своим должностным обязанностям осуществляет полномочия начальника подразделения дознания в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ. Начальник отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями отдела, несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений.

Приказом ФССП России от <Дата> N 232 "Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» утверждено "Положение об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов»), где указано, что руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (его заместитель, координирующий организацию дознания, иное назначенное лицо) осуществляет общее руководство и процессуальный контроль за реализацией требований раздела II настоящего Положения в территориальном органе ФССП России, а также организует регистрацию, учет и рассмотрение сообщений о преступлениях, расследование уголовных дел в аппарате управления территориального органа ФССП России.

Начальник ООД (его заместитель) в пределах компетенции обеспечивает исполнение поручений главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (его заместителя, координирующего организацию дознания) по указанным вопросам, реализует полномочия, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ, при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел дознавателями ООД. Обеспечивает формирование и представление в Управление организации дознания (далее - УОД) списков, установленных п. <Дата> настоящего Положения. Отслеживает рассмотрение уголовных дел в районных (городских) судах и обеспечивает сбор информации о длительных сроках их рассмотрения (в течение более шести месяцев со дня направления уголовного дела в суд) для подготовки обращений об оказании содействия в суды субъектов Российской Федерации. Начальник ООД (его заместитель) в пределах компетенции обязан обеспечить исполнение мероприятий, указанных в п.п. 1.1.1 - 1.1.5, 1.1.7 - 1.2 настоящего Положения, по сообщениям о преступлениях, находящимся на проверке в ООД. В пункте 1.1.1. указана обязанность по организации и контролю учета и рассмотрению сообщений о преступлениях, в том числе ведение электронной книги учета сообщений о преступлениях.

Приказом ФССП России от <Дата> N 410 (т. 2 л.д.139-137) утверждено Положение о порядке уведомления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации такого уведомления и организации проверки содержащихся в уведомлении сведений (далее - Положение о порядке уведомления). В Положении о порядке уведомления указано, что после регистрации уведомления в Журнале гражданскому служащему выдается под роспись талон - уведомление с указанием данных о лице, принявшем уведомление, даты и времени его регистрации. Талон-корешок остается: в центральном аппарате ФССП России - в отделе информационного обеспечения; в территориальных органах ФССП России - в подразделении противодействия коррупции. В случае если уведомление поступило по почте, талон-уведомление направляется гражданскому служащему, направившему уведомление, по почте заказным письмом: в центральном аппарате ФССП России - отделом информационного обеспечения; в территориальных органах ФССП России - подразделением противодействия коррупции. Отказ в регистрации уведомления, а также невыдача талона-уведомления не допускаются. Конфиденциальность полученных сведений обеспечивается структурными подразделениями, осуществляющими прием, регистрацию и рассмотрение уведомления.

В служебной записке от <Дата> и.о. начальника отдела противодействия коррупции ФИО12 следует, что предоставить копии корешков талонов - уведомлений по уведомлениям принятым от сотрудников УФССП России по АО и НАО, зарегистрированным в Журнале <№> регистрации уведомлений под номерами 31, 31, 33, 34, 35 и 36 невозможно, поскольку сотрудниками талоны - уведомления не оформлялись.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя. Выбор меры ответственности должен быть соразмерен допущенному нарушению. В судебном заседании частично нашло свое подтверждение с учетом срока привлечения к дисциплинарной ответственности ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что свидетельствует о законности объявленного взыскания.

Истцу объявлено взыскание в виде замечания, что в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», является первоначальной формой предупреждения работодателем о недопустимости нарушений со стороны работника, следовательно, вопрос соответствия примененного взыскания тяжести совершенного проступка, рассматриваться не может. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производственным от требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, следовательно в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, его отмене, признании незаконными выводов, указанных в заключении по результатам проведенной проверки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина