Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Марины Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности зачесть сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг,

установил:

Бояршинова М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности зачесть сумму провозной платы в размере 31 123,97 рублей, уплаченной на международный рейс Прага-Сеул с кодом бронирования WWMHZO, в счет платы услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг путем оформления электронного ваучера в соответствии с пунктами 4,5,6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно решению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-бронирования приобрела авиабилет на сумму 11 051 чешских крон (по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 29 727,19 рублей) на свое имя на международный рейс, выполняемый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага-Сеул с кодом бронирования WWMHZO. В связи с переносом обучения в Республике Корея, связанного с распространением коронавирусной инфекции она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ поменять эти билеты на более позднюю дату – на ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную плату 1 284 чешских крон, что составляет 3 506,54 рублей. Таким образом, общая сумма за приобретенные билеты составила 33 233,73 рублей. Впоследствии на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения была размещена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заболевания коронавирусом пандемией. ДД.ММ.ГГГГ через сайт ответчика была направлена первоначальная претензия о расторжении договора перевозки в связи с вынужденным отказом и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены денежные средства в размере 783 чешских крон, что составило 2 109,76 рублей. Таким образом, общая сумма за приобретенные билеты составила 31 123,97 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО «Аэрофлот». В ходе рассмотрения указанного дела мировой судья пришел к выводу о том, что на рассматриваемые спорные правоотношения распространяется Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение) и перевозчик обязан возвратить истцу провозную плату по истечении трех лет с даты отправления рейса, также Бояршинова М.В. вправе воспользоваться услугами ответчика по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты в соответствии с п.5 Положения. Со ссылкой на положения ст.107.2 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), ст.61 ГПК РФ истец указывает, что во исполнение установленных мировым судьей обстоятельств она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Аэрофлот» посредством электронного обращения на официальном сайте за оформлением электронного ваучера. Заявка была зарегистрирована за №. Было сообщено, что заявка на ваучер оформлена взамен билета №, а электронный ваучер будет направлен истцу на электронную почту и код активации на мобильный номер телефона. Однако до настоящего времени код активации ей не направлен, электронный ваучер не оформлен.

Представитель истца Бояршинова Т.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований.

Представитель ответчика Шуптарская М.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано на то, что нормы ст.107.2 ВК РФ и Положения не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договора перевозки между истцом и ПАО «Аэрофлот», поскольку данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ Договор перевозки между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ в порядке новации путем переоформления авиабилета № на авиабилет № на рейсы SU 2013-SU 250 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Прага - Москва - Сеул». Таким образом, вышеуказанный договор перевозки был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако подлежал исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше установленного Положением срока, следовательно, ст.107.2 ВК РФ и Положение не подлежат применению к настоящим отношениям. Данные обстоятельства имеют существенное значение и не исследованы в решении мирового судьи. При этом неверное толкование и применение мировым судьей норм Положения не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Отказ истца от перевозки являлся добровольным, поэтому в силу ст.108 ВК РФ возврат полной стоимости авиабилета по выбранному тарифу не производится.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» истцом был оформлен авиабилет № на рейсы SU 2011-SU 250 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага – Москва – Сеул группы «Бюджет-Эконом» стоимостью 11 051 чешских крон. Одновременно были оформлены квитанции на оплату услуги предварительного выбора места в размере 127 и 303 чешских крон соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» бронирование было аннулировано и авиабилет № был переоформлен по правилам тарифа на авиабилет № на рейсы SU 2013-SU 250 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага – Москва – Сеул с доплатой в размере 1284 чешских крон, где 200 крон – доплата по тарифу, 158 крон – сборы, 926 крон – плата за изменение договора перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ бронирование было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат по неиспользованному авиабилету № по правилам примененного тарифа в размере 783 кроны, по неиспользованным EMD № – 127 и 303 кроны соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» была создана заявка СС№ на оформление электронного ваучера взамен неиспользованного авиабилета ПАО «Аэрофлот», в ответ на которую был направлен автоматический отказ, по авиабилету № был произведен возврат.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей бронирования авиабилетов (л.д.43-48), авиабилетами (л.д.6-8, 16 материалов гражданского дела №).

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бояршиновой М.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, расторжении договоров авиаперевозки, взыскании денежных средств по договорам авиаперевозки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивировочная часть указанного решения мирового судьи содержит выводы о том, что Бояршинова М.В. на основании положений ст.107.2 ВК РФ и п.5 Положения вправе воспользоваться услугами ответчика по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты (л.д.14-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бояршинова М.В. ссылается на ст.107.2 ВК РФ и п.4,5,6 Положения как на правовое основание для возложения на ответчика обязанности зачесть сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение данных положений Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.07.2020 № 991 утвердило Положение "Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (п. 1).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 Положения, перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Данным Положением установлено, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных положений, а также положений ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, оно применяется ко всем правоотношениям, когда пассажир отказался от воздушной перевозки либо перевозчик в одностороннем порядке изменил условия договора или отменил рейс, и при этом договоры подпадают под даты заключения и исполнения, предусмотренные Положением.

Поскольку установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были приобретены авиабилеты на международный рейс в Республику Корея с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор воздушной перевозки был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать зачета суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Вопреки доводам искового заявления выводы мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района , изложенные в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Бояршинова М.В. на основании положений ст.107.2 ВК РФ и п.5 Положения вправе воспользоваться услугами ответчика по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку результаты толкования норм права мировым судьей в данном случае не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бояршиновой Марины Владимировны к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности зачесть сумму оплаченной провозной платы в размере 31 123,97 рублей на международный рейс Прага-Сеул с кодом бронирования WWMHZO в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг путем оформления электронного ваучера, о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-3090/2022

Ленинского районного суда г. Перми