Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/14 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий при демонтаже отлива, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий при демонтаже отлива, взыскании ущерба, в обоснование иска указано, что истец является собственником и проживает по адресу: <адрес изъят>

Ответчик ФИО2 проживает этажом ниже, в квартире <№ изъят>. В мае 2013 г. при установлении отлива на лоджии в своей квартире <№ изъят> ответчик ФИО2 повредила отлив лоджии его квартиры, что подтверждено актом жилищной организации ООО «ВКО Комфорт».

Согласно заключения об оценке, размер восстановительного ремонта его лоджии, поврежденной действиями ответчика, составляет <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., в счет причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. за проведение оценки, <данные изъяты> руб. судебных расходов и <данные изъяты> руб. направление телеграмм, кроме того, просит обязать ответчика не чинить ему препятствий при проведении работ по восстановлению его лоджии.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (путем направления телеграммы по адресу места проживания (регистрации), кроме того, ответчик извещалась судом о дате рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд учитывает, что согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

То есть, дальнейшее отложение рассмотрение данного гражданского дела по существу (на что направлены действия ответчика) существенным образом ущемило бы конституционные права истца на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные и установленные законом сроки.

Представитель 3-го лица ЖСК «Пятигорск» (управляющей организации дома истца и ответчика) в судебное заседание явился, подтвердил, что при проверке заявлений жильца квартиры <№ изъят> ФИО1 ими установлено, что при установке отлива в квартире <№ изъят> была повреждена лоджия истца.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Истец ФИО1 является собственником и проживает по адресу: <адрес изъят>. Ответчик ФИО2 проживает этажом ниже, в квартире <№ изъят> В мае 2013 г. при установлении отлива на лоджии в своей квартире <№ изъят> ответчик ФИО2 повредила отлив лоджии его квартиры, что подтверждено актом жилищной организации ООО «ВКО Комфорт». Согласно заключения об оценке, размер восстановительного ремонта его лоджии, поврежденной действиями ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. По мнению суда, истцом представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования: акт ООО «ВКО Комфорт», заключение оценки о размере ущерба <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств, опровергающих иск не представлено. Причиненный ответчиком истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Согласно содержания ст. 30 ЖК РФ, 1082 ГК РФ суд также считает необходимым обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий при проведении работ по восстановлении его лоджии. Так как заявленные истцом требования в указанной части носят нематериальный характер, дело подсудно районному суду. Согласно содержания ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска ФИО1 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб. Общая сумма взыскания <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий при демонтаже отлива, взыскании ущерба, удовлетворить полностью. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 при проведении им ремонтных работ по восстановлении его лоджии (поврежденной ответчиком), по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца.

Федеральный судья Рощин О.Л.: