Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> (ННО) о признании незаконным отказа от дачи разъяснений, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным отказа от дачи разъяснений, признании незаконным бездействия, указывая, что 28.11.2016г. обращался в Совет Адвокатской палаты <адрес> с заявлением о даче разъяснений в сложной этической ситуации по указанным в заявлении обстоятельствам по семи вопросам, 31.01.2017г. истцом было получено решение (протокол №) от 27.01.2017г., которым было отказано в даче разъяснений в связи с тем, что заявление не отвечает требованиям запроса, предусмотренного Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», причиной принятия решения послужило то, что Совет Адвокатской палаты <адрес> пришел к выводу, что поставленные вопросы касаются взаимоотношений следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, и адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, обращение не содержит информации о профессиональной деятельности адвоката, при осуществлении которой возникла сложная этическая ситуация. 01.02.2017г. истец обратился с заявлением, в котором подробно изложил информацию о профессиональной деятельности, при осуществлении которой возникла сложная этическая ситуация. 20.02.2017г. президентом Адвокатской палаты <адрес> на указанное обращение дан ответ, которым истцу в даче разъяснений отказано со ссылкой на ранее принятое решение от 27.01.2017г. Полагает указанный ответ незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката: решение не было принято большинством голосов членов Совета и не оформлено соответствующим актом, кроме того, фактически президент Адвокатской палаты <адрес> и Совет Адвокатской палаты <адрес> уклонились от дачи разъяснений. Просил признать незаконным и необоснованным ответ президента ННО Адвокатская палата <адрес>ФИО4 от 20.02.2017г. исх. № на обращение истца от 01.02.2017г., которым в даче разъяснений на поставленные в обращении вопросы отказано; признать незаконным и необоснованным бездействие президента ННО Адвокатская палата <адрес>ФИО4 и Совета ННО Адвокатской палаты <адрес> по непринятию мер к даче разъяснений, в которых адвокату не может быть отказано, в ответ на обращение истца от 01.02.2017г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также указал, что заявление от 01.02.2017г., направленное им в адрес ответчика, не являлось аналогичным заявлению о даче разъяснений от 28.11.2016г., поскольку в нем подробно была изложена информация о профессиональной деятельности, при осуществлении которой и возникла сложная этическая ситуация. Представленная выписка из протокола заседания Совета от 17.02.2017г. содержит ложные сведения о том, что обращение истца от 01.02.2017г. было лишь несущественно дополнено, не содержало новых доводов. Кроме того, из выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 17.02.2017г. следует, что заявление истца было рассмотрено иными членами Совета Адвокатской палаты <адрес>, нежели лицами, принимавшими участие в рассмотрении заявления от 28.11.2016г., а именно, лицами, которые не принимали участие в рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца, в связи с чем им не были известны обстоятельства его рассмотрения. Также, поскольку Совет Адвокатской палаты <адрес> является коллегиальным органом, который не может делегировать свои полномочия единоличному исполнительному органу – президенту Адвокатской палаты <адрес>, следовательно, никакого решения Советом Адвокатской палаты <адрес> по заявлению истца от 01.02.2017г. принято не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что обращение истца в Совет Адвокатской палаты <адрес> от 28.11.2016г. в установленном законом порядке было рассмотрено, на него был дан ответ, не согласившись с которым истец вновь обратился в Совет с аналогичным заявлением, данное обращение также было рассмотрено на заседании Совета, который вновь не усмотрел оснований для принятия решения о даче разъяснений, текст ответа на обращение был одобрен членами Совета, в связи с чем Советом было поручено президенту Адвокатской палаты <адрес> направить ответ истцу в утвержденной редакции. Таким образом, доводы истца о том, что президент и Совет Адвокатской палаты <адрес> допустили виновное бездействие, являются несостоятельными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляет адвокатскую деятельность в ННО коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» <адрес>.

28.11.2016г. истец, в соответствии с положениями п.4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката обратился в Совет Адвокатской палаты <адрес> с заявлением, в котором просил дать разъяснения в сложной этической ситуации по изложенным в обращении 7 вопросам.

В соответствии с решением (протокол №) Совета Адвокатской палаты <адрес> от 27.01.2016г., Совет пришел к выводу, что предметом обращения адвоката в Совет адвокатской палаты должна быть именно сложная этическая ситуация, возникшая в профессиональной деятельности этого адвоката, а из содержания обращения адвоката ФИО1 следует, что все поставленные им вопросы касаются взаимоотношений следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и адвоката, участвующего в этом деле в качестве защитника. Порядок проведения следственных действий урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Совет не вправе вмешиваться в процесс уголовного судопроизводства, процедура которого регламентирована нормами уголовно-процессуального права, все спорные вопросы, возникающие между следователем и адвокатом в ходе предварительного следствия, разрешаются в ходе предварительного следствия с учетом конкретных обстоятельств дела с соблюдением правил, установленным нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2017г. истцом ФИО1 было подано заявление в Совет Адвокатской палаты <адрес> о даче разъяснений, в котором он, указывая на заключенное им соглашение на осуществление защиты обвиняемой ФИО5 по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес>, просить дать разъяснение в связи с возникшей сложной этической ситуацией, сложившейся при осуществлении им профессиональной деятельности, по 7 вопросам, ранее изложенным им в обращении в Совет от 28.11.2016г.

Согласно выписке из протокола № от 17.02.2017г. Совета адвокатской палаты <адрес>, Совет пришел к выводу, что просительная часть обращения адвоката ФИО1 содержит те же вопросы, которые были ранее предметом рассмотрения Совета, описательная часть обращения дополна информацией о фамилии доверителя истца. Совет решил согласиться с редакцией ответа на обращение адвоката ФИО1 от 01.02.2017г., подготовленную комиссией из членов Совета, поручить президенту Адвокатской палаты <адрес>ФИО4 направить ответ адвокату ФИО1 на его обращение в утвержденной форме.

20.02.2017г. истцом получен ответ на указанное обращение, подписанный президентом Адвокатской палаты <адрес>ФИО4, согласно которому указанные истцом вопросы уже были предметом изучения Совета, по ним уже было принято решение, которое было доведено до сведения истца, оснований для его пересмотра не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Согласно п.1, 2 ст. 29 Федерального закона, адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1,2 ст. 31 Федерального закона, Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Совет избирается собранием (конференцией) № в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть.

Согласно п.п.19 п.3 ст. 31 Федерального закона, Совет дает в пределах своей компетенции по запросам адвокатов разъяснения по поводу возможных действий адвокатов в сложной ситуации, касающейся соблюдения этических норм, на основании кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями, утвержденными шестым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями), Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п.4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в сложной этической ситуации адвокат имеет право обратиться в Совет за разъяснением, в котором ему не может быть отказано.

Судом установлено, что на два направленных истцом обращения в Совет адвокатской палаты <адрес> Советом в установленном законом порядке были приняты решения, в соответствии с компетенцией Совета, о чем истцу были даны ответы.

Довод истца о том, что фактически Совет уклонился от дачи ответа на обращение истца от 01.02.2017г. является необоснованным, поскольку опровергается как выпиской из протокола № от 17.02.2017г., так и ответом, данным истцу 20.02.2017г., при этом, Совет обоснованно пришел к выводу, что оба обращения содержат аналогичные вопросы, которые тщательно обсуждались и были предметом рассмотрения Совета.

Довод истца о том, что его заявление было рассмотрено иными членами Совета Адвокатской палаты <адрес>, нежели лицами, принимавшими участие в рассмотрении заявления от 28.11.2016г., а именно, лицами, которые не принимали участие в рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца, в связи с чем им не были известны обстоятельства его рассмотрения, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет.

Довод истца о том, что, поскольку Совет Адвокатской палаты <адрес> является коллегиальным органом, который не может делегировать свои полномочия единоличному исполнительному органу – президенту Адвокатской палаты <адрес>, следовательно, решение по его обращению принято не было, опровергается выпиской из протокола заседания Совет № от 17.02.2017г., которым и было принято решение по обращению истца от 01.02.2017г. и утвержден ответ истцу, который ми был ему направлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца от 01.02.2017г. было в установленном законом порядке рассмотрено на него был дан ответ, решение было принято в соответствии с компетенцией Совета адвокатской палаты <адрес>, никаких нарушений прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем требования истца о признании незаконным и необоснованным ответа президента ННО Адвокатская палата <адрес>ФИО4 от 20.02.2017г. исх. № на обращение истца от 01.02.2017г., а также требования о признании незаконным и необоснованным бездействие президента ННО Адвокатская палата <адрес>ФИО4 и Совета ННО Адвокатской палаты <адрес> по непринятию мер к даче разъяснений, в которых адвокату не может быть отказано, в ответ на обращение истца от 01.02.2017г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> (ННО) о признании незаконным отказа от дачи разъяснений, признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПУК РФ, 10.05.2017г.