Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, уточнив исковые требования просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» в части отказа в выдаче денежных средств с расчетного счета <№>, к которому привязана банковская карта с <№>, в размере 2 120,15 рублей по заявлению от 09.03.2017 года - противоправными и взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 104 494,74 рублей; признать действия ПАО «Сбербанк России» в части отказа в выдаче денежных средств с расчетного счета <№>, к которому привязана банковская карта с <№>, в размере 4 235 рублей по заявлению от 15.03.2017 года - противоправными, и взыскать неустойку в размере 20 200,95 рублей; признать действия ПАО «Сбербанк России» в части отказа в расторжении договора <№> от 02.12.2015 года, закрытии депозитного счета <№> и в выдаче денежных средств по заявлению от 11.03.2017 года - противоправными, и взыскать неустойку в размере 143 786,76 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 89,44 рублей, 172,71 рубля, 1221,7 рубль; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в том числе с учетом суммы удовлетворенных требований в рамках судебного разбирательства; обязать ответчика перевыпустить банковскую карту в рамках банковского счета <№> типа «MasterCard Mass».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что у истца в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие счета: депозитный счет <№> от 02.12.2015 года договор <№> и банковская карта <№> счет получателя <№>. 09.03.2017 года. В связи с блокировкой карты банкоматом по причине некорректной работы банкомата, истец написал заявление ответчику на перевыпуск карты, так как блокированная карта была уничтожена ответчиком. Одновременно истцом было подано второе заявление ответчику о выдаче наличных денежных средств со счета ранее заблокированной карты <№>. В выдаче наличных денежных средств по заявлению истца сотрудниками ответчика в офисе <№> было отказано по тем основаниям, что данную операцию необходимо согласовать со службой безопасности ответчика. 11.03.2017 года истец получил устный ответ от ответчика, согласно которому, для получения денежных средств, имеющихся на счете к которому «привязана» ранее заблокированная карта, необходимо написать заявление о расторжении договора и через 45 дней банк перечислит истцу денежные средства на любой указанный истцом счет в ином банке со взысканием комиссии за перевод. Так как истец не собирался закрывать счет, он подал заявление от 11.03.2017 года с требованиями: о немедленной выдаче денежных средств со счета <№> в размере 2 120,15 рублей (остаток на 11.03.2017 года) и закрытии депозитного счета <№> с выдачей имеющихся на нем денежных средств в размере 30 334,76 рублей. данные требования истца в день обращения остались без удовлетворения. 12.03.2017 года на расчетный счет истца <№> поступила часть заработной платы в размере 4 235 рублей. Данный платеж подтверждается платежным поручением <№> от 13.03.2017 года с указанием суммы и назначения платежа. 15.03.2017 года истец, получив очередной устный отказ от ответчика, написал повторное досудебное заявление, повторив озвученные ранее требования. Кроме письменных обращений истец неоднократно обращался с устными обращениями в колцентр банка по телефону. 07.04.2017 года ответчик предоставил истцу три ответа от банка с одним номером <№> датированные от 15.03.2017 года. На заявление от 09.03.2017 года о перевыпуске банковской карты банк ответил отказом и рекомендовал закрыть счет и воспользоваться услугами другой кредитной организации. Отказ был мотивирован на основании п.2.2. Условий использования банковских карт, где «Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче карты при наличии данных, свидетельствующих о невозможности выдачи карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством». На заявление от 09.03.2017 года о выдаче наличных денежных средств со счета блокированной карты <№> истцу сообщили, что денежные средства были выданы ему банком с банковской карты, одновременно было сообщено об отказе в предоставлении банковских продуктов ПАО «Сбербанк России» по причине операций, противоречащих действующему законодательству без объяснения конкретных действий, повлекших по мнению Банка нарушение истцом законодательства. На досудебное заявление от 15.03.2017 года Банк сообщил о руководстве в своей деятельности законодательством и нормативными акта РФ, ссылаясь на п.11 и 14 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года №115 ФЗ и в связи с не предоставлением истцом запрашиваемых Банком документов, Банком принято решение об отказе в выдаче денежных средств. При этом истец пояснил, что не получал запросов от Банка на предоставление документов, подтверждающих законность и экономический смысл проводимых операций и источник поступления денежных средств на банковский счет. Вместе с тем Банк никак не отреагировал на требование истца о расторжении договора депозитного счета. 21.08.2017 года истец вновь обратился в Банк с двумя заявлениями, в результате чего, заявление о закрытии вклада с расчетным счетом <№> от 21.08.2017 года было удовлетворено и 23.08.2017 года остаток средств в размере 30 739,91 рублей был выдан на руки истцу. Заявление о выдаче денежных средств от 21.08.2017 года с расчетного счета <№> было удовлетворено, денежные средства в размере 6 355,15 рублей были выданы на руки истцу 25.08.2017 года. Таким образом, несмотря на то, что с момента подачи первых заявлений 09,11 и 15 марта 2017 года в статусе истца ничего не изменилось, только после начала судебного разбирательства на основании поданного иска, ответчик удовлетворил часть законных требований истца. Таким образом, ответчик не возвратил в установленный законом срок истцу денежные средства со счетов <№> и <№>, чем нарушил права и законные интересы истца. Действиями ответчика, выразившимися в непредставлении истцу банковской услуги в соответствии с требованиями и условиями заключенных между ними договоров, нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться денежными средствами в определенном размере. Поскольку денежные средства были выданы истцу несвоевременно, истец считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.79-87).

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1 являлся держателем банковской карты <№>, при этом на его имя открыт счет <№>.

Также, на имя истца в ПАО «Сбербанк России» были открыт счет <№>.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Статьей 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

В статье 7 вышеуказанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как следует из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Во исполнение требований закона, в ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 года №881-9-р (далее по тексту – ПВК), включающие в себя в том числе, и перечень признаков, указывающих на необычный характер операции/сделки, а также Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 №3044 (далее по тексту – Методика). Данные документы представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства на обозрение суда.

Как следует из пояснений ответчика, подразделением ответчика, отвечающим за реализацию Правил внутреннего контроля является Управление комплаенс (далее по тексту – УКС).

В рамках исполнения требований Федерального Закона 115-ФЗ в соответствии с Правилами внутреннего контроля (далее – ПВК) Управлением комплаенс Северо-Западного банка (далее – УКс) проводится работа по согласованию возможности проведения операций, подпадающих под определенные критерии (сумма операции, наличие признака сомнительности), до их совершения (онлайн контроль).

25.08.2016 года ФИО1 обратился в Банк, как руководитель ООО «ЛЮКССЕРВИС» с заявлением об открытии расчетного счета.

Подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В рамках исполнения требований ФЗ №115-ФЗ Банком была проведена проверка ООО «ЛЮКССЕРВИС».

По результатам проведенной проверки юридического лица, банком было принято решение об отказе ООО «ЛЮКССЕРВИС» в открытии расчетного счета по признакам, содержащимся в Положении Банка России от 02.03.2012 №375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» установлены признаки сомнительности, при наличии которых банк вправе отказать в заключении договора банковского счета:

6.2. Факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс «Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)», размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (в ред. Указания Банка России от 28.07.2016 №4087-У);

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица (пп. «г» в ред. Указания Банка России от 28.07.2016 №4087-У);

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ и п.5.10.16 ПВК 25.07.2016 года принято решение о внесении сведений о клиенте ФП Стоп-Лист с кодом 4.05 в отношении ООО «ЛЮКССЕРВИС» и его руководителя ФИО1

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 года ФИО1 обратился в дополнительный офис <№> с заявлением на перевыпуск банковской карты, удержанной банкоматом и выдаче наличных денежных средств со счета в сумме 50 000,00 рублей (л.д.12).

11.03.2017 года истцу были выданы денежные средства в размере 49 000 рублей, в перевыпуске банковской карты было отказано.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что при обращениях истца в Банк 11.03.2017 и 15.03.2017 Управлением комплаенс было предложено ФИО1 закрыть счет и получить наличные денежные средства со счета, однако истец отказался подписать заявление на закрытие банковского счета, а также отказался предоставить сотруднику банка копию паспорта для проведения расходной операции.

По мнению ответчика, действия истца противоречат исковым требованиям, поскольку с одной стороны истец просит обязать Банк расторгнуть договор банковского счета и выдать денежные средства со счета, с другой стороны истец требует обязать Банк перевыпустить банковскую карту.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Положениями ст. 4 ФЗ №115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, от отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным законом №115-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка были совершены в полном соответствии с Гражданским законодательством и условиями договора.

Кроме того, в соответствии с п.5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком применяются меры по:

- блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Действия Банка по блокировке банковской карты и отказу в предоставлении дистанционного банковского обслуживания обусловлены тем, что указанные инструменты являются дистанционными доступами, позволяющими Клиентам совершать операции по счету удаленно, без участия сотрудника Банка, а соответственно без какого-либо согласования.

Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»), которые в совокупности с иными документами являются заключенным между Банком и Клиентом договором о выпуске и обслуживании банковских карт, закреплено право Банка при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для это все необходимые меры вплоть до изъятия карты; полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная информация доводилась до сведения истца при его обращении в Банк при написании заявления на получение банковской карты. Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, действия ответчика являются правомерными, выполнены в соответствии с положениями ст. 858 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-6-р, принятых ПАО «Сбербанк России», и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного ЦБ РФ России 02.03.2012 N 375-П, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчика незаконными, признав действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал. В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, действия ответчика не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ о денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Согласно п.1.4.Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции. В соответствии с п.11.1 Инструкции, банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя, в том числе, положения о порядке открытия и закрытия счетов.

В соответствии с абз. 4 п.1.3. Инструкции, основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ или соглашением сторон. В данном случае между Банком и Клиентом было согласовано условие о закрытии счета по истечении 45-ти календарных дней.

Порядок закрытия банковского счета, в свою очередь, предусмотрен главой 8 Инструкции №153-И.

Пунктом 8.1. Инструкции предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абз. 3 п.5.2 чт. 7 Федерального закона №115-ФЗ,

Согласно п.8.3. Инструкции, после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Таким образом, вышеуказанные норм права предусматривают выдачу денежных средств в семидневный срок после закрытия договора банковского счета.

Согласно ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронного средства платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания <№>, в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта Сбербанк – MAESTRO «Momentum» <№>.

При получении банковской карты истец был ознакомлен, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания карт, был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на официальном сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.д.88).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор о выпуске и обслуживании банковской карты в свою очередь является смешанным договором, включающим в себя не только договор о банковском счете, но и договор о выпуске и обслуживании банковской карты. При этом заключается данный договор путем присоединения Клиентов к Условиям выпуска и обслуживания банковских карт.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия заключенного Договора были определены Банком в стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе, в части закрытия счета и возврата денежных средств.

В силу п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона, не лишена возможности потребовать расторжения или изменения договора.

В ходе судебного заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что истец своего несогласия с условиями данного договора не выражал, с требованиями об изменении условий договора в Банк не обращался.

В соответствии с ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пояснения ответчика следует, что договор, заключенный между сторонами, также содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт Банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может. Условия о закрытии счета по истечении 45-ти дней обусловлено тем, что правилами некоторых международных платежных систем установлен длительный, 45-дневный предельный срок поступления банку-эмитенту информации об авторизованных платежах. Поэтому, согласно п.3.10 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, закрытие Счета и возврат остатка денежных средств со Счета производится по заявлению Клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче денежных средств 09.03.2017 (л.д.12) и 11.03.2017 с заявлением о расторжении договора банковского счета (л.д.13). 15.03.2017 истцом было подано повторное заявление ответчику о выдаче денежных средств и закрытии банковского счета. Из текста заявления усматривается, что истец просит выдать денежные средства наличными в кассе ПАО «Сбербанк России», данное заявление не содержит реквизитов для перевода денежных средств на другой счет.

Ответчиком было отказано истцу в выдаче денежных средств, в связи с его отказом предоставить сотруднику Банка копию паспорта для проведения расходной операции.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (пп.1 п.1), а также систематически обновлять информацию о клиентах (пп.3 п.1).

Из положений ст.3 Федерального закона №115-ФЗ следует, что понятие «идентификация» включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п.1-4 сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения №1 к Положению Банка России №499-П Банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер паспорта, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код его подразделения (если имеется).

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставленные клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Учитывая, что банковские операции по выдаче денежных средств призваны защитить законные интересы вкладчика (наследников вкладчика), поэтому личность такого лица при обращении в Банк должна быть удостоверена в установленном законом порядке, посредством предъявления надлежащего документа, выдаваемого управомоченными органами.

Таким образом, для проведения расходной операции по счету Клиента, Банк обязан идентифицировать Клиента на основании документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, отказ ФИО1 в предоставлении копии паспорта послужил основанием для отказа в совершении расходной операции.

Между тем, за получением остатка денежных средств истец повторно обратился только 21.08.2017. Денежные средства были получены истцом после предоставления копии паспорта 23.08.2017 и 25.08.2017 в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам истца и не отрицается самим истцом.

Счета <№>, <№> были закрыты 23.08.2017, остаток денежных средств истцом получен.

Остаток денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах (по банковской карте), возвращен истцу 23.08.2017, то есть по истечении 45 календарных дней после подачи соответствующего заявления и предоставления копии паспорта.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что отказ истцу в совершении операции по снятию наличных денежных средств был осуществлен ответчиком в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, а также с учетом абз. 2 п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выдачи остатка денежных средств по банковской карте, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.