Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора РСО-Алания, поданного в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов РСО-Алания к ФИО2 о взыскании в доход республиканского бюджета ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа, в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов РСО-Алания, с требованием взыскать с ФИО2 в доход
республиканского бюджета ущерб, причинённый преступлением бюджету
РСО - Алания - денежные средства в размере 756 875 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> РСО – Алания от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 294 375 рублей) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.
Владикавказа РСО - Алания от <дата> уголовное дело в отношении
ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения 187 500 рублей 00 копеек; ч. 1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения 250 000 рублей 00 копеек; ч. 1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения 25 000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2, ч.1, ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ судом прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что <дата> решением конференции членов Региональной общественной организации «Федерация спортивной борьбы РСО - Алания» ФИО2 был избран на должность директора РОО «ФСБ РСО - Алания». Согласно пункта 4.17. Устава РОО «ФСБ РСО - Алания» директор руководит текущей деятельностью РОО «ФСБ РСО - Алания» и решает все вопросы, которые не относятся к исключительной компетенции Конференции, Президента, первого вице - президента, вице - президента, Президиума, Председателя Президиума Федерации.

В период времени до <дата>, ФИО2, являясь директором РОО «ФСБ РСО - Алания», имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из бюджета РСО - Алания в рамках реализации Постановления Правительства РСО - Алания № 237 от 9 сентября 2011 года «О денежном поощрении спортсменам - призерам международных соревнований, представляющим и выступающим на официальных соревнованиях в составе спортивных сборных команд РФ и их тренерам», приобрел, изготовленное неустановленным лицом в неустановленном следствием месте представление на выплату денежного поощрения по результатам 2016 года, в котором содержались заведомо недостоверные сведения о том, что в указанный период он состоял в должности тренера сборной команды РСО - Алания по вольной борьбе, заверенное факсимильными печатями РОО «ФСБ РСО - Алания» и Президента РОО «ФСБ РСО - Алания», после чего, в период времени до <дата>, представил его в Министерство физической культуры и спорта РСО - Алания, расположенное по адресу: РСО - Алания, <адрес>. При этом ФИО2 заведомо был осведомлен о том, что в 2016 году он в должности тренера сборной команды РСО - Алания по вольной борьбе не состоял.

<дата>, на основании представленного ФИО2 заведомо подложного документа Министерством физической культуры и спорта РСО - Алания был издан Приказ № «О выплате денежных поощрений спортсменам - призерам международных соревнований и их тренерам по итогам выступления в 2016 году», согласно которого ФИО2 была установлена премия в размере 294 375 рублей 00 копеек.

<дата> премия, начисленная согласно приказа № от <дата>, была перечислена с расчетного счета Министерства физической культуры и спорта РСО - Алания, открытого в отделении Национального Банка РСО - Алания, расположенном по адресу: РСО- Алания, <адрес>, за №, на банковский счет ФИО2 №, открытый в УДО № Северо - Осетинского ОСБ <адрес> - Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РСО - Алания, <адрес>, после чего ФИО2 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 Министерству физической культуры и спорта РСО - Алания причинен материальный ущерб в размере 294 375 рублей.

Кроме того, ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в том, что <дата> решением конференции членов Региональной общественной организации «Федерация спортивной борьбы РСО - Алания» ФИО2 избран на должность директора РОО «ФСБ РСО - Алания» сроком на 4 года. Согласно пункта 4.17. Устава РОО «ФСБ РСО - Алания» директор руководит текущей деятельностью РОО «ФСБ РСО - Алания» и решает все вопросы, которые не относятся к исключительной компетенции Конференции, Президента, первого вице - президента, вице - президента, Президиума, Председателя Президиума Федерации.

В период времени до <дата>, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО2 являясь директором РОО «ФСБ РСО - Алания» используя свое служебное положение, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из бюджета РСО-Алания в рамках реализации Постановления Правительства РСО-Алания № 237 от 09 сентября 2011 года «О денежном поощрении спортсменам - призерам международных соревнований, представляющим и выступающим на официальных соревнованиях в составе спортивных сборных команд РФ и их тренерам», изготовил в неустановленном следствием месте представление на выплату денежного поощрения по результатам 2013 года, в которое внес заведомо недостоверные сведения о том, что в указанный период он состоял в должности тренера сборной команды РСО-Алания по вольной борьбе.

В тот же период времени, в неустановленном месте ФИО2, без ведома руководителя РОО «ФСБ РСО - Алания» заверил указанное представление имевшимися в его распоряжении факсимильными печатями РОО «ФСБ РСО - Алания» и Президента РОО «ФСБ РСО - Алания», после чего в период времени до <дата>, более точное время не установлено, представил его в Министерство физической культуры и спорта РСО - Алания (<адрес>). При этом ФИО2 заведомо был осведомлен о том, что в <дата> году он в должности тренера сборной команды РСО - Алания по вольной борьбе не состоял.

<дата> на основании представленных ФИО2 заведомо подложных документов Министерством РСО - Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта был издан Приказ №, согласно которому ФИО2 была установлена премия в размере 187 500 рублей.

<дата> премия, начисленная согласно приказа № от <дата> была перечислена с расчетного счета Министерства физической культуры и спорта РСО - Алания, открытого в отделении Национального Банка РСО - Алания за № (РСО - Алания, <адрес>) на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России» УДО № (РСО - Алания, <адрес>), после чего ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 Министерству физической культуры и спорта РСО - Алания причинен материальный ущерб в размере 187 500 рублей 00 копеек.

Также, ФИО2 обвинялся в том, что в период времени до <дата>, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, являясь директором РОО «ФСБ РСО - Алания» используя свое служебное положение, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из бюджета РСО-Алания в рамках реализации Постановления Правительства РСО-Алания № от <дата> «О денежном поощрении спортсменам - призерам международных соревнований, представляющим и выступающим на официальных соревнованиях в составе спортивных сборных команд РФ и их тренерам», изготовил в неустановленном следствием месте представление на выплату денежного поощрения по результатам 2014 года, в которое внес заведомо недостоверные сведения о том, что в указанный период он состоял в должности тренера сборной команды РСО-Алания по вольной борьбе.

В тот же период времени, в неустановленном месте ФИО2, без ведома руководителя РОО «ФСБ РСО - Алания» заверил указанное представление имевшимися в его распоряжении факсимильными печатями РОО «ФСБ РСО - Алания» и Президента РОО «ФСБ РСО - Алания», после чего в период времени до <дата>, более точное время не установлено, представил его в Министерство физической культуры и спорта РСО - Алания (<адрес>). При этом ФИО2 заведомо был осведомлен о том, что в 2014 году он в должности тренера сборной команды РСО - Алания по вольной борьбе не состоял.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 Министерству физической культуры и спорта РСО - Алания причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что в период времени до <дата>, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, являясь директором РОО «ФСБ РСО - Алания» используя свое служебное положение, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, выделяемых из бюджета РСО-Алания в рамках реализации Постановления Правительства РСО-Алания № 237 от 09 сентября 2011 года «О денежном поощрении спортсменам-призерам международных соревнований, представляющим и выступающим на официальных соревнованиях в составе спортивных сборных команд РФ и их тренерам», изготовил в неустановленном следствием месте представление на выплату денежного поощрения по результатам 2015 года, в которое внес заведомо недостоверные сведения о том, что в указанный период он состоял в должности тренера сборной команды РСО-Алания по вольной борьбе.

В тот же период времени, в неустановленном месте ФИО2, без ведома руководителя РОО «ФСБ РСО - Алания» заверил указанное представление имевшимися в его распоряжении факсимильными печатями РОО «ФСБ РСО - Алания» и Президента РОО «ФСБ РСО - Алания», после чего в период времени до <дата>, более точное время не установлено, представил его в Министерство физической культуры и спорта РСО - Алания (<адрес>). При этом ФИО2 заведомо был осведомлен о том, что в 2015 году он в должности тренера сборной команды РСО - Алания по вольной борьбе не состоял.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 Министерству физической культуры и спорта РСО - Алания причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Судом уголовное преследование в отношении ФИО2 по эпизодам хищения: 187 500 рублей, 250 000 рублей и 25 000 рублей в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием.

Материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенные ФИО2 денежные средства выделялись из бюджета РСО - Алания в рамках реализации Постановления Правительства РСО - Алания № 237 от 9 сентября 2011 года «О денежном поощрении спортсменам - призерам международных соревнований, представляющим и выступающим на официальных соревнованиях в составе спортивных сборных команд РФ и их тренерам».

При этом, денежные средства перечислялись с расчетного счета Министерства физической культуры и спорта РСО - Алания, открытого в отделении Национального Банка РСО - Алания, расположенном по адресу: РСО - Алания, <адрес> за №, на банковский счет ФИО2 №, открытый в УДО № Северо - Осетинского ОСБ <адрес> - Западного банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

Таким образом, размер похищенной мошенническим путём денежной суммы по эпизоду, по которому ФИО2 признан судом виновным составил 294 375 рублей 00 копеек.

Размер похищенных мошенническим путём денежных сумм, по которым уголовное преследование ФИО2 судом прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание), составил 187 500 рублей 00 копеек, 250 000 рублей 00 копеек и 25 000 рублей 00 копеек соответственно.

Похищенными мошенническим путём бюджетными денежными средствами общей суммой 756 875 рублей 00 копеек ФИО2, не имевший оснований претендовать на получение указанных выплат, распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Министерству физической культуры и спорта РСО - Алания в крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данная норма содержит общее правило, касающееся деликтных обязательств и относящееся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда - независимо от субъекта причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 года №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из системного анализа норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена не только на его причинителя, но и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие причинно - следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением бюджету РСО - Алания имущественного ущерба не подлежит дополнительному доказыванию в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

Факт причинения ущерба бюджету РСО - Алания подтвержден материалами уголовного дела № по обвинению ФИО2 и в ходе судебного разбирательства.

В этой связи ущерб, причиненный бюджету РСО - Алания, подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании, старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания – ФИО1 заявленное требование, а также доводы, приведённые в его обоснование поддержал в полном объеме и просил суд исковое требование удовлетворить по приведённым выше основаниям.

В судебном заседании, ответчик - ФИО2 исковое требование признал частично. При этом полагал, что поскольку постановлением в отношение него было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, то в этой части суммы не подлежат взысканию с него.

В отношении установленной приговором суммы ущерба в размере 294 375 рублей, ответчик выразил готовность выплатить денежные средства полностью.

В судебное заседание представители Министерства финансов РСО-Алания и Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания, извещённые в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участника гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав доводы старшего прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания – ФИО1, возражения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковое требование заместителя прокурора РСО-Алания обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

С учетом приведенной правовой позиции, обязывающей суд вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается требование о возмещении вреда, на основе всестороннего и полного исследования доказательств, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положение пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 128 Гражданского Кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства...

Так, в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ- по факту хищения 294 375 рублей и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в результате противоправных виновных действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа от 08.07.2019 года, бюджету РСО-Алания был причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 294 375 рублей, при этом осужденным не предпринимались никакие действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

В свою очередь суд критически оценивает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания денежной суммы причинённого ущерба в размере 462 500 рублей, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 08.07.2019 года уголовное дело было прекращено по предъявленному обвинению по: ч.1 ст.159 УК РФ - по факту хищения 187 500 рублей; ч.1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения 250 000 рублей; ч. 1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения 25 000 рублей в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2, ч.1, ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п.3 ч.1 статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и является нереабилитирующим основанием.

Как усматривается из части 1 статьи 254 УПК Российской Федерации Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 21.07.2011 № ГКПИ11-698 решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как было указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2013 № 5-Д13-16 исходя из положений ст. 78 УК РФ и ст. 24, 27 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела по данному основанию может приниматься только в отношении лица, в действиях которого установлен состав конкретного преступления, и при соблюдении условия, указанного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа от <дата> было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению по: ч.1 ст.159 УК РФ - по факту хищения 187 500 рублей; ч.1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения 250 000 рублей; ч. 1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения 25 000 рублей в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2, ч.1, ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

С учетом изложенного постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу, которым действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является обязательным для суда при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество), Особенной частью Уголовного кодекса РФ отнесено к преступлениям против собственности.

Таким образом, обязательства по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба возникли у ответчика на основании вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ФИО2, то есть вина в умышленном хищении денежных средств путем обмана, вследствие которого бюджету РСО-Алания был причинен материальный ущерб в размере 462 500 рублей, установлена Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа от <дата>, вступившим в законную силу.

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ, <дата>, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

В связи с вышеизложенным суд приходит к убеждению о том, что в результате противоправных виновных действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказа от <дата>, бюджету РСО-Алания был причинён материальный ущерб в размере 462 500 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает исковое требование заместителя прокурора РСО-Алания подлежащим удовлетворению в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, в доход
республиканского бюджета ущерб, подлежит взысканию причинённый преступлением бюджету РСО - Алания в размере 756 875 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 10 768 рублей.

Взысканию с ответчика - ФИО2 в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление заместителя прокурора РСО-Алания, поданного в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов РСО-Алания к ФИО2 о взыскании в доход республиканского бюджета ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход республиканского бюджета ущерб, причинённый преступлением бюджету РСО - Алания - денежные средства в размере 756 875 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 10 768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов