Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Зайчихино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Зайчихино», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2016-2020 г.г., электроэнергии, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельных участков №№ 7 и 8 общей площадью 21,83 сотки и 21,68 сотки, расположенных, в границах ДНП «Зайчихино», а также членом партнерства. Между тем, будучи обязанным уплачивать членские и целевые взносы, а также денежные средства за пользование электроэнергией, данную обязанность не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов: за сентябрь 2016 года в размере 4 285 руб. 20 коп., за 2017 год – 79 275 руб. 10 коп., за 2018 год – 70 775 руб. 20 коп., за 2019 год – 104 280 руб., за 2020 год – 75 046 руб.; задолженность по оплате целевых взносов в размере 28 866 руб. 80 коп.; по уплате электроэнергии: за 2016 год – 1 776 руб. 70 коп., за 2017 год – 2 958 руб. 43 коп., за 2018 год – 29 893 руб. 63 коп., за 2019 год – 18 475 руб. 71 коп, за 2020 год – 54 590 руб. 11 коп.; а также пени в размере 350 829 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, адв. ФИО4., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным в письменных позициях (т.1, л.д.230-235, т.2 л.д.54-59).

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.54 Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2020 № 632-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" подпункт 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 2 части 6 статьи 11 которого частично воспроизведено содержание оспариваемого положения) направлен на соблюдение баланса интересов всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан при создании и содержании имущества общего пользования и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

В соответствии со ст.17 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства относятся в том числе следующие вопросы: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21), утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22).

Статьей 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть не только организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), но и организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками, то есть некоммерческие организации, которые могут создаваться в организационно-правовой форме некоммерческих партнерства (п.1 подп.3 п.3).

В силу ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельных участков №№ 7, 8 общей площадью 21,83 соток и 21,68 соток, в границах ДНП «Зайчихино», по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рябово, а также членом партнерства на основании заявления от 14.03.2008 (т.1, л.д.147).

Факт членства ФИО1 в партнерстве также подтверждается протоколом общего собрания членов и реестром членов ДНП «Зайчихино» (т.1, л.д.148-150, 152).

Уставом ДНП «Зайчихино» предусмотрена уплата взносов членами партнерства, а также исполнение решений партнерства, принятых на общем собрании (раздел №5) (л.д.11-22, 23-28)

Согласно п.7.1.8, п.7.1.9 Устава ДНП «Зайчихино», к исключительной компетенции собрания, являющегося высшим органом управления партнерства, отнесено определение размеров, порядка и сроков внесения вступительных, членских и целевых взносов, а также установление размеров резервного фонда для обеспечения нормальной деятельности партнерства; а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам партнерства.

Согласно п.2.3.7 Устава (с учетом изменений) в случае несвоевременной уплаты платежей взимается пеня в размере 0,2% за день от суммы задолженности. При внесении взносов в первую очередь производится погашение – суммы штрафов и пени, во вторую – задолженности за предыдущие периоды по членским взносам, в третью - суммы остальных взносов, в последнюю очередь – задолженность за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги.

Решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино», оформленным протоколом б/н от 19.07.2016, установлена новая структура бюджета – в размере 79 500 руб. – по 98 руб. 49 коп. с сотки ежемесячно; а также установлен размер ежемесячных членских взносов в 2016 году для принадлежащих ответчику участков в размере 2 149 руб. 99 коп. и 2 135 руб. 21 коп. (т.1, л.д.38-41).

Решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино», оформленным протоколом б/н от 07.02.2017, утвержден ежемесячный бюджет партнерства – 99 008 руб. – по 162 руб. 50 коп. с сотки; установлен размер ежемесячных членских взносов на 2017 год для принадлежащих ответчику участков в размере 3 547 руб. 42 коп. и 3 523 руб. 05 коп. Также принято решение о расчете стоимости электроэнергии по соткам, утверждены целевые взносы в размере 87 000 руб. и 19 000 руб. (т.1, л.д.45-50).

Решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино», оформленным протоколом №1-25012018 от 25.01.2018, установлен размер ежемесячных членских взносов на 2018 год с сотки – 203 руб. 33 коп., для принадлежащих ответчику участков - 4 438 руб. 70 коп. и 4 408 руб. 20 коп. Утверждены целевые взносы в размере 78 400 руб. и 164 124 руб., распределены исходя из занимаемых соток (т.1, л.д.60-66).

Решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино», оформленным протоколом №1-2019 от 18.01.2019, установлен размер ежегодных членских взносов на 2019 год с сотки – 2 875 руб. 79 коп., для принадлежащих ответчику участков ежемесячный взнос – 5 232 руб. и 5 196 руб., ежегодный – 62 778 руб. и 62 347 руб. Утверждены целевые взносы в размере 21 700 руб., 35 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб., распределены исходя из занимаемых соток (т.1, л.д.67-74).

Решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино», оформленным протоколом б/н от 26.12.2019, утверждена приходно-кассовая смета на 2020 год – 138 004 руб. 25 коп., установлен размер членских взносов для принадлежащих ответчику участков: ежемесячный взнос – 5 357 руб. и 5 320 руб., ежегодный – 64 282 руб. и 63 840 руб.

Решением общего собрания членов ДНП «Зайчихино», оформленным протоколом №2-015062017 от 15.06.2017 утверждены целевые взносы в размере 934 300 руб. и 80 000 руб., исходя из занимаемых соток, для участков ответчика утверждены целевые взносы в размере 4 699 руб. 30 коп. и 4 667 руб. 01 коп. (т.1, л.д.51-54).

Факт неоплаты указанных взносов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования правомерными, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах ДНП «Зайчихино», и членом партнерства, обязан в силу изложенных правовых норм уплачивать членские и целевые взносы, а также оплачивать расходы за потребленную электроэнергию.

Доводы ответчика об отсутствии у партнерства оснований для дифференциации в зависимости от размера участка (количества соток) взносов и размера оплаты за электроэнергию суд отклоняет как несостоятельные, поскольку Уставом партнерства, а также решениями общих собраний, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, несмотря на наличие у него такого права, закрепленного законодательно, такой порядок в ДНП «Зайчихино» регламентирован.

Вопреки доводам ответчика о том, что он длительное время не проживает на принадлежащих ему дачных участках, истцом представлены акты о фактическом проживании от 09.07.2020, от 11.07.2020 (т.1, л.д.153, 154).

Кроме того, по мнению суда, факт проживания ответчика на принадлежащих ему участках косвенно подтверждается им самим путем предоставления кассовых чеков на приобретение топлива в качестве подтверждения факта использования дизельного генератора для выработки на участках, принадлежащих ФИО1, электричества.

Вопреки доводам ответчика истцом представлен договор, заключенный 19.05.2015 между ООО «ЭтнаСтрой» и ДНП «Зайчихино» на выполнение комплекса организационных и технических мероприятий по демонтажу средств учета электрической энергии для освидетельствования и поверки распределительного щита №1 на участках №№7 и 8 в ОАО «Энергоучёт», установки приборов учета после поверки на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Приморское городское поселение, 4.7 км. Северо-Западнее посёлка Александровка, ДНП «Зайчихино», акт о выполненных работах, а также заключение о работе счетчика от 29.06.2015, паспорта на приборы учета (т.1, л.д.155-157, 158, 159, 161-162, 175-189, 191). Истцом также представлен акт электрика партнерства о замене электросчетчика с указанием показаний приборов учета на момент замены.

Доводы ответчика о предоставлении истцом показаний счетчиков в ненадлежащее оформленном виде и отсутствие подписи в актах сверки, суд отклоняет, поскольку именно ответчик, являясь собственником земельных участков и членом партнерства должен быть заинтересован в том, что подавать в правление партнерства актуальные показания счетчиков, а в случае несогласия с актами сверки, сообщить об этом в правление либо инициировать проверку своих счетчиков в случае, если их показания вызывают в него сомнение.

Между тем, ответчик, оспаривая расчет по оплате электроэнергии, представленный истцом, свой расчет не представил, доказательств обращения к истцу с заявлениями о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии не представил.

Вместо этого ФИО1 приобщено к материалам дела обращение в правоохранительные органы по факту самоуправства председателя правления ДНП «Зайчихино», в результате которого 01.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.22-24).

Кроме того, суд также учитывает процессуальное поведение ответчика, оспаривавшего изначально принадлежность себе земельных участков №№7, 8, а также членство в ДНП «Зайчихино», что с точки зрения суда противоречит положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 22.12.2020 допрошена свидетель С., пояснившая, что в период с 2016 по 2018 г.г. она занимала должность председателя правления ДНП «Зайчихино», на участках ФИО1 имелись показания приборов учета, с которых снимались показания, денежные средства за электроэнергию перечисляло ООО «Новый Дом», летом 2017 или 2018 года проводилась проверка показаний счетчика независимым экспертом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственником сторон по делу не является.

Доводы ответчика о неправомерном списании истцом внесенных ФИО1 денежных средств на основании платежных поручений (т.2, л.д.26-38) суд отклоняет, поскольку очередность списания денежных средств, уплаченных членом ДНП «Зайчихино», регламентирована Уставом.

Доводы ответчика о подложности доказательств суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленные истцом документы отвечают требования ст.ст.55, 71 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется электричеством, а использует дизельный генератор, суд отклоняет, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Приобщенные к материалам дела документы на дизельный генератор и кассовые чеки об оплате топлива не могут быть расценены судом как подтверждение факта нахождения и работы данного генератора на участке ответчика. Кроме того, сам по себе факт наличия дизельного генератора не свидетельствует об отсутствии на участках ответчика электроэнергии.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует материалам дела и представленным истцом в подтверждении своей позиции доказательствам, ответчиком контррасчет не представлен.

Между тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за требования об оплате членских взносов и взносов по электроэнергии за 2016 год суд находит состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился. Представленные же платежные поручения нельзя рассматривать как доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, поскольку инициатором оплаты выступал ООО «Новый Дом» - управляющая компания, в которой ответчик является учредителем, что с учетом позиции ответчика, не позволяет суду сделать вывод о признании ФИО1 задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из периода задолженности сентябрь 2016 года (членские взносы – 4 285 руб. 20 коп., оплата электроэнергии – 1 776 руб. 70 коп.).

Пояснения и доводы сторон, касающиеся гражданского дела №2-2342/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности за другой период, суд во внимание не принимает, поскольку решение, вынесенное в рамках рассмотрения указанного дела 16.08.2016, преюдициального значения для суда не имеет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 350 829 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 50 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Зайчихино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Зайчихино» задолженность по уплате членских взносов за 2017 год в размере 79 275 руб., за 2018 год – в размере 70 775 руб. 20 коп., за 2019 год – 104 280 руб., за 2020 год – в размере 75 046 руб., задолженность по уплате целевых взносов в размере 28 866 руб. 80 коп., задолженность по оплате электроэнергии за 2017 год – 2 958 руб. 43 коп., за 2018 год – 29 893 руб. 63 коп., за 2019 год – 18 475 руб. 71 коп., за 2020 год – 54 590 руб. 11 коп., пени – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб., а всего взыскать – 525 571 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Максимова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.