Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Рекламно-информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР, ФИО2, ООО «Навигатор Медиа» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в тексте статьи ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде», опубликованной в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР: «Родители буквально плачут: «Спасу нет! Здесь пиво можно купить практически в любое время! Да и спиртосодержащие настойки в «фанфуриках» тоже». «Так что, вполне вероятно, что в ассортименте безымянного павильона «фанфурики» с боярышником появляются на законных основаниях». «Поэтому вряд ли можно ожидать, что многотысячный коллектив собственников всех корпусов бывшего общежития в едином порыве объединится против бесконтрольной торговли спиртным у них под окнами», об обязании Рекламно-информационной газеты ФИО5 НАВИГАТОР, ООО «Навигатор Медиа» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования на той же полосе в Рекламно-информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР опровержения, включая текст судебного решения; о взыскании солидарно с ФИО2, Рекламно-информационной газеты ФИО5 НАВИГАТОР, ООО «Навигатор Медиа» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о возмещении расходов по производству судебной лингвистической экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, по иску ФИО4 к Рекламно-информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР, ФИО2, ООО «Навигатор Медиа» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в тексте статьи ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде», опубликованной в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР: «Родители буквально плачут: «Спасу нет! Здесь пиво можно купить практически в любое время! Да и спиртосодержащие настойки в «фанфуриках» тоже». «Так что, вполне вероятно, что в ассортименте безымянного павильона «фанфурики» с боярышником появляются на законных основаниях». «Поэтому вряд ли можно ожидать, что многотысячный коллектив собственников всех корпусов бывшего общежития в едином порыве объединится против бесконтрольной торговли спиртным у них под окнами», «Без всяких публичных перевыборов председателем стал сам ФИО4», об обязании Рекламно-информационной газеты ФИО5 НАВИГАТОР, 000 «Навигатор Медиа» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования на той же полосе в Рекламно-информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР опровержения, включая текст судебного решения; о взыскании солидарно с ФИО2, Рекламно-информационной газеты ФИО5 НАВИГАТОР, 000 «Навигатор Медиа» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о возмещении расходов по производству судебной лингвистической экспертизы и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В N34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР, в статье ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде» были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3 сведения: «Родители буквально плачут: «Спасу нет! Здесь пиво можно купить практически в любое время! Да и спиртосодержащие настойки в «фанфуриках» тоже». «Так что, вполне вероятно, что в ассортименте безымянного павильона «фанфурики» с боярышником появляются на законных основаниях». «Поэтому вряд ли можно ожидать, что многотысячный коллектив собственников всех корпусов бывшего общежития в едином порыве объединится против бесконтрольной торговли спиртным у них под окнами». А также не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца ФИО4 сведения: «Без всяких публичных перевыборов председателем стал сам ФИО4». Оспариваемые истцом ФИО3 фрагменты публикации, полагаю, содержат негативную информацию в форме утверждения, поскольку могут быть проверены на акт соответствия их действительности. В частности ФИО3 на арендованном ею земельном участке, площадью 70 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды №РЗ-10/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Зеленая даль» ведет деятельность по розничной торговле пивом и иными продуктами питания. ФИО3 к административной ответственности за торговлю пивом в запрещенное законом время не привлекалась, торговлю пивом в запрещенное законом время не осуществляла. Кроме того, в ее деятельность не входит торговля спиртосодержащими настойками в «фанфуриках», «фанфуриков» с боярышником. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Одной из повесток указанного собрания был вопрос: выбор председателя. Согласно решению указанного собрания ФИО4 большинством голосов принимавших участие в голосование жильцов в многоквартирном доме, расположенном до адресу: <адрес>, корпус 1, выбран Председателем собрания, председателем Совета многоквартирного дома. Решение данного общего собрание никем не оспорено, в связи с чем ФИО4, как законопослушный гражданин, на законных основаниях был выбран на должность Председателя. Кроме того, в вышеуказанной статье, без согласия на то ФИО4 были опубликованы его персональные данные - ФИО4, указан магазин во дворе дома, в связи с чем, жители дома без труда могут определить личность лица, указанного в оспариваемой статье. Опубликованная информация о ФИО4 не была получена из официального источника. Данными действиями ответчиков истцу ФИО4 также причинен моральный.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 на уточненном иске настаивала и просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения по иску (л.д. 200-205).

Представитель ответчика ООО «Навигатор Медиа» ФИО10 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения на иск (л.д. 200-205).

Ответчик ФИО2 возражала против иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела представила возражения на иск (л.д. 73-74).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ей известно о публикации в газете статьи «об алкогольной блокаде» У нее корреспондент, для освещения проблемы их дома, так же брала, так какпротив торговли алкогольной продукции в магазинах прилегающих к дому выступают многие жильцы. К ней обратились, так как она является председателем совета жильцов. Совет прошел в 2013 году, на нем решалась форма правления домом. После голосования были подсчитаны голоса, и по итогам голосования их совет был победителем. «Фанфурики» в данном магазине продаются. Дом особый, густо населен квартирами, в малосемейках проживают семьи, в которых имеются дети, и они видят, как граждане распивают указанные напитки. Охарактеризовать ФИО4 не может, о том, чтоона рассказала корреспонденту, знают все. У нее к журналу претензий никаких нет. Протокол общего собрания был ДД.ММ.ГГГГ году, был выбран ФИО14, они данный протокол не обжаловали, она его не видела, она позже об этом узнала. В указанном магазинчике продают пиво, в данный магазин она не заходила, и что продается еще, не видела, но об этом говорили другие жильцы. И о том, что спиртное можно купить в любое время, она не знает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ей известно по поводу публикации в газете «ФИО5 Навигатор статьи «об алкогольной блокаде» так как они сами обращались в эту газету, и она благодарна, что эту проблему осветили. В самом магазине она не была, знает со слов жильцов, и видит, как выходят их магазина с пивом, и садятся на лавочки и распивают, но это происходит в дневное время суток. Она возмущена, что спивается молодежь, и они покупают алкоголь в магазине семьи ФИО14. Статью она читала, и считает, что журналист изложил все правильно и без искажений. Об избрании ФИО14 председателем, она не говорила, так как даже не знала, что он председатель. С ее слов записано, что ФИО14 сам себя избрал, потому что они не видели протокола собрания. Название «фанфурики» она сама огласила при даче интервью. Претензий к опубликовании статьи она не имеет. Претензий никаких не имеет, только благодарна. Она не видела, что в данном магазине продаются «фанфурики», так как туда не заходила, она только основывается на словах жильцов, в какое время можно купить спиртные напитки она не знает. Протокол собрания она не видела, ей о нем сказал ФИО4, и они его не обжаловали.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР, в статье ФИО2 Хавронич "В алкогольной блокаде" сообщалось, что «Родители буквально плачут: «Спасу нет! Здесь пиво можно купить практически в любое время! Да и спиртосодержащие настойки в «фанфуриках» тоже».

«Так что, вполне вероятно, что в ассортименте безымянного павильона «фанфурики» с боярышником появляются на законных основаниях».

«Поэтому вряд ли можно ожидать, что многотысячный коллектив собственников всех корпусов бывшего общежития в едином порыве объединится против бесконтрольной торговли спиртным у них под окнами».

«Без всяких публичных перевыборов председателем стал сам ФИО4».

Факт опубликования указанного материала ответчиками не оспаривался.

В силу ст.152 ГК РФ существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывания соответствия таких сведений действительности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Деловая репутация гражданина есть сложившееся мнение о деловых качествах (достоинствах и недостатках) конкретного физического лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме. Честь - это есть достойные уважения качества личности, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, то есть социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка). Репутация - это есть приобретенная кем-либо (чем-либо) общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо (чего-либо), складывающаяся на основе имеющегося объема информации об объекте.

Одним из главных признаков действительно правового государства является защищенное законом достоинство личности. Ничто не может быть основанием для его умаления, говорится в ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, а ч. 1 ст. 23 Конституции РФ гарантирует защиту чести и доброго имени каждого человека и гражданина. Это естественные, основные права и свободы человека, которые принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п.9 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право: излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

В соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», авторы статей, опираясь на определенные сведения вправе делать собственные выводыи даватьсобственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении той или иной темы - исключительное право журналиста.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между предпринимателем ФИО3 и ООО «Атолл-КХ» на <адрес> у <адрес> был осуществлен монтаж каркаса павильона принадлежащего ФИО3 (л.д. 12-16).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТольяттиТопСервис», последнее передает в аренду ИП ФИО3 участок земли, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 87).

Согласно счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарно – транспортной накладной (л.д. 90 - 115), ИП ФИО14 осуществляет продажу пива (л.д. 89).

Таким образом, суд исследовав доводы искового заявления о несоответствии действительности сведений о продаже в павильоне спиртосодержащих настоек в «фанфуриках» соглашается с указанным.

Так же не нашли подтверждения в судебном заседании и сведения о том, что в павильоне ведется торговля пивом в запрещенное законом время. Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что в магазин они не заходили и что продаются там «фанфурики» не видели, о том, что спиртное в этом магазине можно купить в любое время, знают с чужих слов. Суд, таким образом приходит к выводу, ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии сведений, изложенных в статье «В алкогольной блокаде».

В ходе судебного разбирательства судом назначалась комиссионная лингвистическая экспертиза в ГОУ ВПО «ФИО5 Государственный Университет». Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые фрагменты не содержат сведений о ФИО3. В них содержится информация о ФИО4. Представленная в оспариваемых фрагментах информация о ФИО4 является негативной по своему характеру. Указанная в оспариваемых фрагментах негативная информация о ФИО4 дана в формах оценки, утверждения, а также предположения, основанного на фактических данных. В контексте статьи «В алкогольной блокаде», опубликованной в газете «ФИО5 навигатор» в № (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ, формируется отрицательный образ истца - ФИО4 - как человека, который незаконным путем получил властные полномочия по управлению домом и стал использовать их для достижения собственных целей в ущерб интересам большинства жильцов, а именно осуществлять бесконтрольную продажу пива и низкопробной алкогольной продукции, что вызывало многократные конфликтные ситуации (л.д. 158-181).

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом заключения комплексной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что текст статьи N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР: «Родители буквально плачут: «Спасу нет! Здесь пиво можно купить практически в любое время! Да и спиртосодержащие настойки в «фанфуриках» тоже». «Так что, вполне вероятно, что в ассортименте безымянного павильона «фанфурики» с боярышником появляются на законных основаниях». «Поэтому врядли можно ожидать, что многотысячный коллектив собственников всех корпусов бывшего общежития в едином порыве объединится против бесконтрольной торговли спиртным у них под окнами» не может в себе нести сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО3

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений. Согласно итогам голосования председателем совета МКД был выбран ФИО4, указанное решение было принято большинством голосов (л.д. 19). Таким образом, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в тексте статьи ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде», опубликованной в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР, следует признать сведения о том, что: «Без всяких публичных перевыборов председателем стал сам ФИО4».

Как следует из заключения экспертов комиссионной лингвистической экспертизы в ГОУ ВПО «ФИО5 Государственный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанная информация о ФИО4 является негативной по своему характеру, дана в формах оценки, утверждения, а также предположения, основанного на фактических данных. В контексте статьи «В алкогольной блокаде», опубликованной в газете «ФИО5 навигатор» в № (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ, формируется отрицательный образ истца - ФИО4 - как человека, который незаконным путем получил властные полномочия по управлению домом и стал использовать их для достижения собственных целей в ущерб интересам большинства жильцов, а именно осуществлять бесконтрольную продажу пива и низкопробной алкогольной продукции, что вызывало многократные конфликтные ситуации (л.д. 158-181).

При этом, суд не соглашается с доводами истцов об указании в статье без согласия на то истца ФИО4 были опубликованы его персональных данных поскольку сведения о собственниках торгового павильона являются общедоступными, кроме того, они указаны со слов интервьюеров.

При таких обстоятельствах суд находит сведения, изложенные статьи «В алкогольной блокаде», опубликованной в газете «ФИО5 навигатор» в № (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ФИО4, в связи с чем данные сведения подлежат опровержению.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст.152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В связи с изложенным суд считает необходимым обязать ООО «Навигатор Медиа» опровергнуть в Рекламно-информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу фразу «Без всяких публичных перевыборов председателем стал сам ФИО4», содержащуюся в тексте статьи ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде», опубликованной в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений подлежит доказыванию истцом, соответствие их действительности подлежит доказыванию ответчиком. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку истцом ФИО3 не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию ФИО3 изложенных в тексте статьи ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде», опубликованной в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР, суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Вместе с тем, суд считает что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, завышена. Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости указанная сумма подлежит снижению и взысканию с ответчика Рекламно – информационной газеты ФИО5 НАВИГАТОР в размере 5000 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены суд считает, что расходы по оплате представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей с каждого из ответчиков. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, расходы по судебной комплексной лингвистической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных частях с каждого из ответчиков в размере 4375 рублей, в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить частично иск ФИО4 к ФИО2, Рекламно-информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР, ООО «Навигатор Медиа».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в тексте статьи ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде», опубликованной в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР: «Без всяких публичных перевыборов председателем стал сам ФИО4».

Обязать ООО «Навигатор Медиа» опровергнуть в Рекламно-информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу фразу «Без всяких публичных перевыборов председателем стал сам ФИО4», содержащуюся в тексте статьи ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде», опубликованной в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР.

Взыскать с ООО «Навигатор Медиа» в пользу ФИО4 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4375 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 12375 рублей.

Взыскать с ФИО2 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4375 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 10375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Отказать ФИО3 в иске к Рекламно-информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР, ФИО2, ООО «Навигатор Медиа» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в тексте статьи ФИО2 Хавронич «В алкогольной блокаде», опубликованной в N 34 (383) 126 за ДД.ММ.ГГГГ газеты ФИО5 НАВИГАТОР: «Родители буквально плачут: «Спасу нет! Здесь пиво можно купить практически в любое время! Да и спиртосодержащие настойки в «фанфуриках» тоже». «Так что, вполне вероятно, что в ассортименте безымянного павильона «фанфурики» с боярышником появляются на законных основаниях». «Поэтому вряд ли можно ожидать, что многотысячный коллектив собственников всех корпусов бывшего общежития в едином порыве объединится против бесконтрольной торговли спиртным у них под окнами», об обязании Рекламно-информационной газеты ФИО5 НАВИГАТОР, ООО «Навигатор Медиа» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования на той же полосе в Рекламно- информационной газете ФИО5 НАВИГАТОР опровержения, включая текст судебного решения; о взыскании солидарно с ФИО2, Рекламно-информационной газеты ФИО5 НАВИГАТОР, ООО «Навигатор Медиа» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о возмещении расходов по производству судебной лингвистической экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 26.10.2016 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров