Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Ф.
при секретаре	К.
с участием
истца	Л.Л.ИА.
представителя истца	У.Т.ЮА.
ответчика	Е.А.А.
представителя третьего лица	С.Е.СА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

Л.Л.ИБ. обратилась в суд с иском, в котором просила признать сведения, распространенные в статье ФИО4 "Налог на ФИО1 - 2" и на интернет-сайте не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию весь текст указанной статьи, обязать опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным изложением данного иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала следующие обстоятельства.

В газете "Ставропольские ведомости" ФИО4, автором статьи "Налог для ФИО1 - 2", в <номер обезличен> (66) от <дата обезличена> и на сайте газеты распространена порочащая и недостоверная информация об истице, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащая и недостоверная информация содержит утверждения, "акты которых возможно проверить на предмет их соответствия действительности, в отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не подлежат рассмотрению в суде. Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии этих сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы (см.: ОБЗОР практики рассмотрения споров о защите деловой репутации одобрен президиумом Федерального арбитражного уда <адрес обезличен><дата обезличена>).

Порочащая информация представляет собой логически вязанные недостоверные сведения со смысловой направленностью в форме утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, они распространены в газете и на сайте газеты в виде статьи.

В своей статье в тексте:

"То есть еще и перо не обсохло от грязи, еще и башмаков не сносила главный редактор "Открытой" ФИО1, в которых "игла за гробом" министpa (пусть извинит нас ФИО2 за невольное использование Шекспировского образа, но уж очень яростно она его топила), а уже - захлебывается от безудержной любви к нему. Полоскала-полоскала министра, как могла, а потом принялась хвалить безудержно" -

ответчик утверждает, что истец является автором "грязных" публикаций ("перо не обсохло от грязи", "полоскала-полоскала"). Между тем она никогда не писала о деятельности ФИО2, поскольку не была знакома с ним в описываемый ответчиком период и с ним не встречалась.

Излагая следующие сведения:

"...и судя по всему, бездоказательно, поскольку человек на свободе и благополучно занимает высокую должность Так чему же верить? Хотя, как скажет любой непредубежденный читатель, до идеального порядка в дорожной отрасли края ох как далеко. Деньги туда вкачиваются десятками миллиардов рублей, а улучшения - черепашьими шагами. Достаточно сказать, что чуть непогода - целые трассы закрывают!

Что же случилось? Какой такой лучезарной и благолепной своей стороной судьба повернулась к ФИО2, какие темные пятна на Солнце погасли, а светлые - зажглись?

Ответ, Владимир Владимирович, как я подозреваю, самый приземленный, если даже не низменный, примитивный и презренный. Деньги. Они, трижды проклятые, деревянные, дурно пахнущие, замусоленные и развращающие, сменили гнев ФИО1 на милость, черные чернила в ее писчем приборе на белые, клокочущую ярость творческой, непримиримой личности на умиротворение и елей конформиста. Заменили в ее редакторском сознании вчера еще конченого злодея-министра на министра беленького и пушистенького, насквозь положительного и замечательного. Все потому, что согласился ФИО2 на предложенные ему ФИО1 правила игры и обходится нашему прежде поруганному, а теперь чудесным образом словесно обласканному министру в кругленькие 200 тысяч рублей. Точнее, не ему лично, а вверенному ему министерству.

Многовато, вы скажете, Владимир Владимирович? Я тоже так считаю. Но из песни слово не выкинешь, как и строчку в реестре платежей ГУПов. Их под крышей министерства, как вы знаете, аж 15 штук, и они несут своего рода оброк: платят газете за прославление министра, представление его великим государственным мужем. Понятное дело, что для видимости в этих статьях речь идет и о ГУПах." -

ответчик в утвердительной форме приписывает "редакторскому сознанию" истицы преступный умысел, преступные намерения и преступную цель. Он утверждает, что истец поменяла свое отношение к "конченому злодею-министру" из-за денег, но не просто из-за денег, а в результате подкупа, в виде предложенных преступных "правил игры". Более того, проникнув в "редакторское сознание" истицы, приписывает ФИО1 и озвучивает, как реальную данность, разнузданные, глумливые по лексическому и фактологическому содержанию характеристики, унижающие честь, достоинство человека, с которым она не была знакома, никогда не писала о дорожной отрасли и ее руководителях.

Между тем, она, будучи профессиональным журналистом с 30-летним стажем работы в федеральных изданиях, имеющим множество творческих наград, проработавшим в федеральных печатных изданиях, никогда не использовала ни в письменной, ни в устной речи столь разнузданную лексику. Именно в силу ее абсолютной аморальности, оскорбительности, подпадающей под законодательство о защите чести, достоинства и деловой репутации тех, от имени которых ответчик ее озвучил, и тех, в чей адрес ответчиком была публично запущена крайне уничижительная по лексическому составу характеристика.

Лексический ряд изощренной глумливости - известный фирменный стиль ФИО4 - немыслим для применения профессиональным журналистом и невозможен для реализации на страницах любого печатного издания в силу этических и моральных табу, в силу закона о СМИ и правовой ответственности, предусмотренной Гражданским и Уголовным кодексами.

Между тем, переступая эти запреты, ФИО4 в своей деятельности не просто сам широко использует недозволительные приемы глумливых оскорблений "героев" своих статей, но он их преступно "авторизирует", то есть злонамеренно приписывает содержание этих стилистических оборотов "сознанию" и, соответственно, последующим преступным действиям своего оппонента (ФИО1).

Ответчик сознательно оскорбляет истицу, как публичного человека, имеющего заслуги перед обществом, являющегося общественным деятелем, известным правозащитником.

В категорической форме ФИО4 утверждает наличие у истца именно этих глумливых и преступных "мыслей", которые, как следует из содержания публикации, вылились в преступные "правила игры", в которую я вовлекла министра -"конченого злодея". Более того, само фразеологическое сочетание "конченый злодей-министр" имеет все признаки публичного оскорбления, широко распространенного в прессе и подлежащего правовой оценке в соответствии с законодательными нормами о защите чести, достоинстве и деловой репутации. Таким образом, глумливые домыслы ФИО4, высказанные в утвердительной форме, публично и злонамеренно унижают честь, достоинство и репутацию людей, чья деятельность - на конкретных и проверяемых, задокументированных фактах - хотя и подвергалась острой критике на страницах издания истицы, но никогда не переходила на стилистику "уничтожения личности" подобными грязными "определениями" и стилистическими оборотами, которые использует ФИО4. И при этом уверенно их "авторизует", приписывает "сознанию" и "действиям" истца.

В авторском тексте:

"Но и это еще не все. Оброк, он не из одних монет состоит. Есть еще и натуральная оплата. Нет, вы не о том подумали, Владимир Владимирович, горячий асфальт ведрами главному редактору "Открытой" ФИО1 в кабинет никто не носит. Разметочной краской стены не мажет. Да и дорогу к ее даче не прокладывает. Натуроплата в данном случае - подписка тех же ГУПое на "Открытую". Щедрая, во множестве экземпляров и порой даже в большем количестве, чем число работающих в коллективе. Она продолжается уже три года." -

ответчик утверждает, что истец - продажный человек, изменяющий своим принципам и прославляющий ФИО2 из-за денег, которые являются бюджетными. Автор называет подписку на газеты оброком - повинностью зависимых крестьян, заключающейся в выплате дани помещику продуктами или деньгами. Утверждая, что такого зависимого от себя положения ГУПов ФИО1 добилась шантажом ФИО2. Порочащие сведения здесь отражены смысловой конструкцией, из которой следует, что истец недостойно ведет бизнес, незаконно обогащается, а именно: не только продает газеты ГУТТам, но и еще "чрезмерно" их распространяет "вот уже три года". Словосочетание "вот уже три года" указывает, что продолжительное время идет незаконная (преступная) деятельность, связанная с подпиской.

В фрагменте статьи:

"Не верите, Владимир Владимирович? А у меня свежая справка есть. Откуда? Взялась на улице. Шел, белеет, подобрал, офонарел... Читайте, я щедрый..." -

автор признает, что у него "оказалась" конфиденциальная информация, валявшаяся на улице в виде "справки". Автор не мог не осознавать, что обнародованная им информация о контрагентах редакции "Открытой" газеты является охраняемой законом "коммерческой тайной, которую должным образом охраняет ее правообладатель - ООО "СВ", редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого", и без его согласия могла оказаться в чужих руках только преступным путем, иными словами - украдена.

Поскольку редакция не составляет "справки" о своих контрагентах, то признание ФИО4 о "справке" говорит о том, что конфиденциальная информация ему была передана уже систематизированной некими лицами, имеющими к ней доступ или обладающими должностным ресурсом для того, чтобы - незаконно! - получить ее у соответствующих структур, которые, в свою очередь, нарушили закон по ее разглашению.

Широко распространенная ФИО4 в публичном пространстве информация, составляющая коммерческую тайну как самой редакции, так и ее контрагентов, самым очевидным образом подрывает мою деловую репутацию как руководителя структуры, представляя главреда как растяпу, теряющего на улице секретные документы, выставляя в глазах деловых партнеров несерьезным, безответственным партнером, неспособным хранить доверительную и коммерческую информацию.

Более того, ложное сообщение ФИО4 о расходовании ведомствами якобы бюджетных средств на корпоративную подписку "Открытой" стало фактом давления и прессинга госструктур, незамедлительно вмешавшихся в сферу деятельности контрагентов "Открытой", возмущенных тем, что их желание выписывать самую читаемую и популярную в крае газету пытаются выдать за результат насилия над их волей.

В частности, руководство УФАС, нарушая правовые нормы, неправомерно потребовало от министра ФИО2 предоставить полный реестр подписки на "Открытую" газету коллективами дорожных организаций, чем вызывало возмущение руководителя дорожной отрасли, не имеющего к подписке никакого отношения, тем более что никаких бюджетных средств на газету никогда не уходило.

Между тем содержание "справки" о контрагентах "Открытой" недостоверно по определению и не может быть доказано истцом, так как в соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона", а также п. 2 ст. 55 ГПК РФ: "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда".

Фрагмент статьи:

"По справке выходит, Владимир Владимирович, что дорожники у нас самый читающий и просвещенный народ. И это просвещение несет им, как вы уже догадались, руководитель министерства. Насильно газеты в руки сует, чтобы, значит, в каждую свободную от асфальта с его вредными канцерогенами минуту рабочие приобщались "к мудрому, доброму, вечному...". А заодно и впитывали яд антигубернаторских статей. Уж этого добра в газете полно, из номера в номер. Получается, что косвенно ГУПы и их проплачивают. Однако это не самодеятельность директоров ГУПов. Вы их за это почем зря не ругайте, Владимир Владимирович. И тем более не выгоняйте. Они люди подневольные, получили от своего министра указание об оформлении подписки и сделали ручкой под козырек. Красиво, дальше некуда! Сами себя сечем, как та самая литературная унтер-офицерская вдова! И сами за это платим. Так что вы министра за эту дурную "указявку" причесывайте." - это глумливая конструкция издевательства над непросвещенными дорожниками и их руководителем, который как бы дурит их не тем "просвещением", а "подневольные люди делают ручкой под козырек", получив "указания министра о подписке" -

является глумлением над достоинством и честью журналистов "Открытой" и истицы, как журналиста и редактора, ответчиком, утверждающим, что огромная популярность издания, рост тиража и корпоративной подписки - это результат насилия ФИО2 над работниками дорожной отросли ("Насильно газеты в руки сует"), основанного на продажных "правилах игры", предложенных министру ФИО1".

Открыв первому лицу края глаза на то, что ФИО2 проплачивает-де газете "яд антигубернаторских статей", ФИО4 учит губернатора: "Так что вы министра за эту дурную "указявку" причесывайте". То есть, злонамеренно извращая гражданскую позицию журналистов и главреда, в утвердительной форме причисляет их к личным врагам губернатора и наветом подталкивая главу края к военным действиям против "антигубернаторского" издания.

Ответчик наносит клеветнический удар репутации газеты и ее главреда тем, что в духе классического провокаторства подталкивает к расправе и над министром правительства, обалгивая госчиновника утверждениями, что за спиной ФИО3 его министр ведет закулисную войну в сговоре с авторами "антигубернаторских статей", отравляя его "ядом".

В фрагменте статьи:

"А теперь о самом главном. Стоимость подписки одного экземпляра "Открытой" в год составляет 1291 рубль. Умножьте на 687. Получилось 886 тысяч 917 рублей. То есть почти миллион. Вздрогнули? По сути, это ведь бюджетные денежки. Сейчас, когда с доходами туго, когда вы сами, Владимир Владимирович, как губернатор, экономите везде, где только молено, вплоть до обрезания финансирования социальных статей. Такие траты тем более вызывают недоумение. Вы закладываете миллиарды в дорожный бюджет в расчете на то, что ваш министр будет лучше содержать и развивать дорожное хозяйство. А он, как видите, смело отщипывает от них "лимон", а если считать оплату статей, то и два, откупается этим от критики. И обеспечивает самопиар. Самое занятное, Владимир Владимирович, состоит в том, что такие "подписные номера" близки к фолу, по большому счету незаконны. Похоже, наши финансовые органы уже давно засекли подобную порочную практику массовой подписки, за которой кроется фактический подкуп отдельных СМИ за государственный счет, и попытались ее пресечь. С начала этого года вступил в силу приказ Федерального казначейства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Он устанавливает для госучреждений (включая ГУПы и МУПы) нормы для приобретения периодических изданий. Сколько, вы думаете, такая норма на региональное печатное издание? Не более 4 тысяч рублей в год. Во сколько раз эту норму по "Открытой" перекрыл каждый из ГУПов? Несложно посчитать. Иные - в десятъ, иные - в двадцать и более раз. Нарушение бюджетной дисциплины? Еще какое! Теперь руководству ГУПов, чтобы вписаться в требования приказа, надо требовать от "Открытой" денежки назад. Хотя это нереально. Тут как в средние века: что упало - то пропало. Ну а не вернет - по башке от ревизоров директора получат. Вот же мужики попали! Конечно, тут и у надзорных органов появляется основание залезть в бухгалтерию и разобраться, на каком основании денежки направляются не по целевому назначению." -

порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о нарушении бюджетной дисциплины, связанные с подпиской на издание в дорожной отрасли края, а также лживые утверждения, что "тут и у надзорных органов появляется основание залезть в бухгалтерию и разобраться, на каком основании денежки направляются не по целевому назначению".

В фрагменте статьи:

"Подведем неутешительные итоги, Владимир Владимирович. "Открытая" с усердием поливала грязью вашего министра ФИО2, называя его уголовником и коррупционером. Для того чтобы вынудить откупаться от обвинений.И теперь реально подвела под нарушение закона. А если ФИО2 перестанет платить - а он перестанет, приказ Федерального казначейства не так легко обойти, - ФИО1, в чем я не сомневаюсь, снова начнет теперь уже с полным основанием поливать его теми же, что и ранее, словами? Не белыми и не пушистыми."

- порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются утверждения ФИО4 о том, что ФИО2 "Открытая" "называла уголовником и коррупционером". Ни в одной из критических публикаций подобных слов нет и не может быть, поскольку факт преступления устанавливается только судом. Отсюда порочащими и не соответствующими действительности сведениями являются и утверждения ФИО4 о том, что ФИО2 газета "называла уголовником и коррупционером" для того, чтобы вынудить откупиться от обвинений. И теперь реально подвела под нарушение закона". Ответчик напрямую обвиняет меня и государственного чиновника в тяжелом преступлении (коррупции), в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В фрагменте статьи:

"Круговорот информационной воды в медийной природе. Новое слово в науке политологии. Не правда ли, интересно, Владимир Владимирович? И последнее. Почти четыре года назад, <дата обезличена>, в статье "Налог для ФИО1" я уже рассказывал про подобные подписные штучки от "Открытой". Тогда в массовой подписке этой газеты была замечена в том числе сфера образования края. Платила своего рода налог для ФИО1. За зонтик от критики" -

порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности эти сведения являются потому, что ответчик - при отсутствии каких-либо нарушений законодательства или морально-этических норм - сознательно вводит читателей в заблуждение, изображая, что "подписные штучки - массовая подписка этой газеты" является незаконной, предосудительной, нечистоплотной, обогащающей ФИО1 "налогами", то есть взяткой за предоставление бесчестной "услуги" - "зонтика от критики", в чем, мол, и "была замечена" (то есть уличена).

В фрагменте статьи:

"Это было еще до вас, Владимир Владимирович. Скандал тогда случился изрядный. Атеперь вот уже и при вас чиновник отличился. Правда, поговаривают, что и на 2017 год не один ФИО2 таким экзотическим образом получил зонтик от критики. И другие министры в этом замечены. Буду на улице приглядываться к валяющимся белым листочкам" -

порочащим и не соответствующим действительности является утверждение о "скандале" (о котором ни редакции, ни общественности, ни правоохранителям неизвестно в силу отсутствия нарушений закона), оно вброшено ответчиком для усиления психологического эффекта: мол, уже и ранее газета редактор) "была замечена" (уличена). Однако ни о каких последствиях "изрядного скандала" информатор ФИО4 не сообщает, поскольку придумал "событие" для подкрепления в своей публикации информации, также не соответствующей действительности.

И вновь злонамеренно вводит читателей в заблуждение, внушая мысль о незаконности (подкупе, сговоре, шантаже, насилии) подписки на "Открытую" газету, где, мол, чиновник отличился", то есть "попался" на незаконных предосудительных действиях - получил "зонтик от критики" - за бюджетные деньги посредством насилия над золей работников своего ведомства и сговора с ФИО1, предложившей ему преступные "правила игры".

"И другие министры в этом замечены", - утверждает ФИО4: замечены в преступных, предосудительных действиях, свершенных "другими министрами", ФИО4 пытается шантажировать "других министров" новыми публикациями, подобными той, в которой он порочащими, не соответствующими действительности сведениями унижал честь, достоинство и деловую репутацию министра ФИО2.

При этом ответчик предупреждает будущих жертв клеветнических атак: "Буду на улице приглядываться к валяющимся белым листочкам". То есть ответчик ФИО4 подтверждает, что и впредь будет использовать "справки", являющиеся конфиденциальной, охраняемой законом информацией и редакции газеты, и ее контрагентов. Вызовом закону, моральным и нравственным установкам общества и в печном счете вызовом государственным основам можно считать публично озвученную им готовность идти на преступление в целях и интересах третьих лиц, которые незаконно добывают и передают ему для незаконного распространения "справки" с коммерческой тайной.

При этом мерзкими приемами шантажируя лиц, посмевших самим фактом корпоративной подписки дать сделать выбор качественной и объективной прессы, каковой является "Открытая" газета с ее многочисленными региональными и федеральными наградами.

Высочайший профессиональный уровень издания уже не впервые отмечает министерство связи и массовых коммуникаций, материально поддерживая лучшие проекты "Открытой", самым ярким из которых является "Зачетка" - молодежная газета с логотипом "Позитивная. Правильная. Познавательная".

Распространение ответчиком сообщений в газете и на сайте информации о якобы совершенных преступлениях, нечестных поступков было продиктовано отнюдь не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы людей и государства.

Злоупотребляя правом, он преследовал исключительно намерение причинить вред изданию, истцу, как его главреду. Глумливыми клеветническими публикациями ответчик ФИО4 решает и собственную цель - выбить с медийного рынка издание, с которым его собственное печатное детище соперничать не в состоянии, ибо не имеет авторитета и читателей. Клеветническими измышлениями он, как полагает, отпугнет от "Открытой" газеты читателей, которые примкнут к его изданию. Одним словом, ФИО4 грубейшим образом нарушил антимонопольное законодательство "о недобросовестной конкуренции", незаконно получил и незаконно распространил информацию, являющуюся охраняемой законом коммерческой тайной. Эти обстоятельства не являются предметом данного иска, поскольку рассматриваются соответствующими структурами, но в полной степени объясняют причину, которая толкнула ответчика на публикацию рассматриваемой статьи и еще серию подобных материалов.

В фрагменте статьи:

"Может, и вам, Владимир Владимирович, оформить 2-3 тысячи экземпляров подписки на Открытую", чтобы ФИО1 перестала вас критиковать? Конечно, придется перед тем договориться с казначейством и прокуратурой." -

автор унижает честь, достоинство, деловую репутацию истца и глумится над губернатором, казначейством, прокуратурой, утверждая, что они тоже, как и преступивший моральные законы и правовые нормы ФИО2 и "другие министры", получат "зонтик от критики", если "договорятся с ФИО1". Иначе говоря, и эти структуры готовы на сговор, преступление, насилие над волей подчиненных, трату бюджетных средств и т.д. и т. п. ради заведомой цели.

Вышеизложенное, доказывает, что сведения, распространенные в статье ФИО4 "Налог на ФИО1-2" и на интернет сайте не соответствует действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Также, не соответствует действительности, целиком весь текст публикации, поскольку порочащая информация оформлена ответчиком лексическими конструкциями, где недостоверные умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, между собой логически тесно связаны, вытекают один из другого, не поддаются разделению на отдельные фразы, а составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главреда издания.

В судебном заседании истец Л.Л.ИБ. и ее представитель по доверенности У.Т.ЮБ. поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и просили его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4.А. действующий от своего имени, как автор статьи, а также действующий в качестве представителя юридического лица - ответчика ООО "Ведомости", иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СВ" по доверенности С.Е.СБ. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес обезличен>, представителя в судебное заседание не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Из искового заявления следует и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что сведения, на которые указывает истец, были опубликованы в газете "Ставропольские ведомости" в статье "Налог для ФИО1 - 2", в <номер обезличен> (66) от <дата обезличена> и на сайте газеты, автором статьи является ответчик ФИО4

По смыслу статьи 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке, иное следует отнести к насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае установления негативного характера оспариваемых сведений необходимо установить, являются ли такие сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (факт распространения при рассмотрении настоящего дела доказан) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в вышеуказанных высказываниях, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в целом высказывания является выражением мнения автора, сведения о истице в статье не носят оскорбительного характера.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы истцом не заявлялось.

Ссылка на публичное оскорбление в виде фразеологического сочетания "конченый злодей-министр" не может быть принята судом, поскольку не имеет отношения к личности истицы, равно как и доводы о том, что ответчик унижает честь, достоинство и репутацию иных лиц.

Приведенные истицей высказывания ответчика не содержат прямого либо косвенного указания на противоправную деятельность непосредственно ФИО1 Изложенные в статье сведения указывают на противоправную деятельность, связанную с подпиской, с нарушением бюджетной дисциплины иных лиц, а не истицы.

Высказывание ответчика о том, что газета называла ФИО2 уголовником и коррупционером для того, чтобы вынудить откупиться от обвинений, и теперь реально подвела под нарушение закона, расценено истицей как обвинение её в тяжелом преступлении (коррупции) по надуманным основаниям, и не является указанием на противоправную деятельность ФИО1

Оспариваемая статья, несомненно, содержит в себе негативную оценку ответчика деятельности ряда лиц, в том числе и ФИО1, однако фактически по формулировкам они относятся к оценочным суждениям, мнению и убеждениям автора статьи, в связи с чем проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным, при этом эти суждения не являются оскорбительными, не указывают прямо или косвенно на противоправную деятельность истца.

ФИО1 являясь автором статей и главным редактором средства массовой информации, должна быть готова к вниманию со стороны читателей - граждан, общественности, представителей других средств массовой информации, терпимой к разнообразной оценке работы, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества.

Истица могла и может воспользоваться предоставленным п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от <дата обезличена> N 2124-1 "О средствах массовой информации" правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в СМИ суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, указать на несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений.

Таким образом, суд полагает, что приведенные в исковом заявлении сведения, изложенные в статье "Налог для ФИО1 - 2", не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство истицы и её деловую репутацию. Фактически по формулировкам они относятся к оценочным суждениям, мнению и убеждениям автора статьи, проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сведений, распространенных в статье ФИО4 "Налог на ФИО1 - 2" и на интернет-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию истицы; признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы всего текста указанной статьи; возложении обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным изложением иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика; взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Федоров