Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Маркет-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объектов долевого участия по договорам долевого участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого участия по договорам долевого участия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 78,8 кв.м. Стоимость объекта строительства по договору составляет 4 239 560 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика.

Кроме того, между ФИО2 и ООО СЗ «СК «Маркет-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № П-100 участия в долевом строительстве по приобретению машино-места № площадью 13,9 кв.м. в гаражном комплексе в составе объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>». Стоимость объекта строительства 350 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СК «Маркет-Сервис» заключен договор № П-99 участия в долевом строительстве по приобретению машино-места № площадью 13,9 кв.м. в гаражном комплексе в составе объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>». Стоимость объекта строительства 450 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СК «Маркет-Сервис» заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № Кл47 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – кладовая №, общей площадью 13,79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта строительства 206 850 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика.

Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № П-100 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-99 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Кл47 окончание строительства многоквартирного дома и срок передачи объектов участникам долевого строительства установлен до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор № на проведение строительно-технического осмотра <адрес>, для установления соответствий объекта долевого участия строительным нормам и правилам. Стоимость услуг эксперта составила 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр объекта долевого участия - <адрес>, в результате которого были установлены отступления от строительных норм и правил.

Для проведения повторного осмотра <адрес> ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор № на проведение строительно-технического осмотра. Стоимость услуг эксперта составила 4 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «СК «Маркет - Сервис» направлены претензии по объектам долевого участия о выплате неустойки. В добровольном порядке претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СК «Маркет - Сервис» был заключен Акт приема-передачи жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СЗ «СК «Маркет - Сервис» передал ФИО2 машино-место №, что подтверждается актом приема-передачи машино-место № в подземной одноэтажной автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СЗ «СК «Маркет - Сервис» передал ФИО2 кладовую № на минус первом этаже в жилом доме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «СК «Маркет-Сервис» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 376 003,97 рублей, расходы на специалиста в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2. – Гейне И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что пропуск срока передачи объектов долевого строительства обусловлен независящими от застройщика обстоятельствами, в частности сложными условиями работы, которые были вызваны распространением новой коронавирусной инфекции. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцуом размер исковых требований до иной соразмерной нарушению обязательства суммы по усмотрению суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 78,8 кв.м. Стоимость объекта строительства по договору составляет 4 239 560 рублей. Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме.

Кроме того, между ФИО2 и ООО СЗ «СК «Маркет-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № П-100 участия в долевом строительстве по приобретению машино-места № площадью 13,9 кв.м. в гаражном комплексе в составе объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>». Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СК «Маркет-Сервис» заключен договор № участия в долевом строительстве по приобретению машино-места № площадью 13,9 кв.м. в гаражном комплексе в составе объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>». Стоимость объекта строительства 450 000 рублей. Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «СК «Маркет-Сервис» заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – кладовая №, общей площадью 13,79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта строительства 206 850 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № окончание строительства многоквартирного дома и срок передачи объектов участникам долевого строительства установлен до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договоров участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является окончание ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи и принятия объектов строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На предусмотренный договорами момент передачи объектов долевого участия ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 47,5%.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому размер неустойки по жилому помещению- <адрес> составляет: 4 239 560 рублей (стоимость объекта) х (1/300 х 4,5%) х 2 х 240 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 305 248,31 рублей.

Размер неустойки по машино-места № составляет: 350 000 рублей (стоимость объекта) х (1/300 х 4,5%) х 2 х 240 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 200 рублей.

Размер неустойки по нежилому помещению – кладовой № составляет: 206 850 рублей (стоимость объекта) х (1/300 х 4,5%) х 2 х 212 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 155,66 рублей.

Размер неустойки по машино-места № составляет: 450 000 рублей (стоимость объекта) х (1/300 х 4,5%) х 2 х 240 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32 400 рублей.

Итого неустойка по строительным объектам составляет: 376 003,97 рублей = 305 248,31 рублей +25 200 рублей + 13 155,66 рублей + 32 400 рублей

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки по строительным объектам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в пользу истца, суд учитывает срок задержки передачи объекта истцу, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Кл47 до 209 500 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ СК «Маркет Сервис» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензий о выплате неустойки за период с 01.04.2021 по договорам долевого участия на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО СЗ СК «Маркет Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 750 рублей (209 500 000 рублей +6 000 рублей) / 100 * 50 = 107 750 рублей).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. Поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на представила в сумме 28 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7, ст. 10 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 30.12.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать дольщику объект, качество которого соответствует договору долевого участия, а также и всем обязательным законным требованиям. И если он допустил при строительстве недостатки, он обязан уплатить дольщику не только неустойку, но и возместить полностью причиненные убытки, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, оплаченных за услуги специалиста по договорам на проведение строительно-технического осмотра объекта недвижимости в размере 10 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ СК «Маркет-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Маркет-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи объектов долевого участия по договорам долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Маркет-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 209 500 рублей, расходы на проведению строительно-технического осмотра в размере 10 400, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 107 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Маркет-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 655 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина