Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 780 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. За просрочку платежей ответчик обязалась выплатить 10% от оставшейся суммы ежемесячно. Денежные средства были возвращены ответчиком с просрочкой. Оплата была произведена четырьмя платежами, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца сумма процентов за просрочку составила 166 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 166 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 591 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на начисленную по расписке и не уплаченную ответчиком неустойку начислены проценты за пользование этой суммой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала, что в связи со сложной финансовой ситуацией – неполучением заработной платы в течение нескольких месяцев долг за нее гасило ООО «< >», которое и допустило просрочку. В добровольном порядке выплачена неустойка в размере 20 000 руб. Сумма неустойки составляет 120% годовых и явно несоразмерна нарушенному обязательству. С начислением процентов по ст. 395 ГК РФ не согласна, поскольку начисление процентов на проценты не допустимо.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 в долг 780 000 руб. на 6 месяцев и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего выдала расписку.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнила, долг в срок, установленный договором, не погасила. В счет погашения долга ФИО2 внесла ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 560 000 руб., всего 800 000 руб.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность за просрочку платежей в размере 10% от оставшейся суммы ежемесячно.

Давая расписку, ответчик с этим условием согласилась и обязалась его исполнять. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, а потому ссылки ответчика на ключевую ставку Банка России не состоятельны. Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга ответчиком в установленный договором срок не исполнено, истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика штрафных санкций согласно условиям заключенного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 186 000 руб., 20 000 руб. ответчиком уплачено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, периода просрочки (4 месяца), внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга в течение этих 4 месяцев, размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 100 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее уплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Законодательством не предусмотрено начисление процентов на неустойку, предусмотренную договором займа, в этой части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 520 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.

Судья < > Т.В. Розанова