Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца М – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по иску М к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), указав в обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з., г/н) <номер>, под управлением собственника - истца М, и автомобиля Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Х, принадлежащего на праве собственности КО., буксирующего на тросе автомобиль БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника С Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х

Воспользовавшись правом на страховую выплату, он, истец, направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события и весь необходимый пакет документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты в качестве страхового возмещения на основании того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с указанным отказом, он, истец, обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложил к нему экспертное заключение ООО «АКФ» <номер>У от <дата>, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа определен независимым оценщиком в размере 208 800 рублей, с учетом износа – 146 800 рублей. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер>, в выплате страхового возмещения было отказано., в связи с чем, он обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> его, истца, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в размере 150 800 рублей, расходы на независимую оценку ущерба по ДТП в размере 5 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 758 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в установленные действующим законодательством сроки. Однако, в выплате неустойки ответчиком также было отказано, что подтверждается мотивированным отказом, направленным в его, истца, адрес письмом от <дата>.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, <дата> он, М, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Между тем, <дата> страховщик все же перечислил в пользу истца неустойку в сумме 57 304 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата>№<номер>, в выплате неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, где просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 267 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец М не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд применить требования статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, поскольку согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» <номер> от <дата> механизм образования всех зафиксированных повреждений автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от <дата>. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления М о страховом возмещении по Договору ОСАГО, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения. Страховой случай был установлен лишь решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, которое сторонами обжаловано не было, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - <дата>. Обратила внимание на то, что страховой компанией было принято решение о добровольной выплате М неустойки в размере 57 304 рублей, решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> истцу отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по страховому случаю от <дата> ввиду отсутствия факта нарушения прав и законных интересов М. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в дроблении исковых требований по факту наступления одного страхового случая. Также полагает, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не является разумной, также подлежит снижению, как и сумма компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные объяснения, ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника М, и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего КО., под управлением Х, буксирующего на тросе BMW 745Li, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника С

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, части 1 статьи 12.16 КоАП РФ водителем Х, который не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

В результате ДТП автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность М на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ <номер>), гражданская ответственность Х застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ННН <номер>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховой компанией направлен ответ от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» <номер>механизм образования всех зафиксированных повреждений автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>

<дата>М направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 146 775,17 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, приложив экспертное заключение <номер>У, выполненное ООО «АКФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 790 рублей, без учета износа – 146 775,17 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> за <номер>/А).

М обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований М о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вынесенного по гражданскому делу <номер>, исковые требования М удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М взысканы страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в размере 150 800 рублей, расходы на независимую оценку ущерба по ДТП в размере 5 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме – отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 5 758 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата> истец М обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 325 000 рублей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о возможности принятия решения о выплате неустойки после исполнения решения суда.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> ответчиком исполнено – <дата>, что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <дата> по <дата>.

Между тем, страховая компания приняла решение о добровольной выплате М неустойки в размере 57 304 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата><номер> на сумму 49 854 рублей, от <дата><номер> на сумму 7 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата><номер> удовлетворении требований М о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было отказано, вследствие отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку до вступления в законную силу решения суда от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением Финансового уполномоченного от <дата>. Следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения от <дата>. <дата> решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит удовлетворению требование М о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 150 800 руб., что составляет 24 128 рублей <дата> страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 57 304 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, М обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по не выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования М удовлетворены частично, в том числе и о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу и о правомерности требования М о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Страховая выплата в размере 150 800 рублей перечислена на счет истца -<дата>.

Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 150 800 руб./ 1% * 304дней= 458 432рубля.

Судом проверен расчет неустойки и находит его верным.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего и неустойка в размере 75 000 рублей уже была взыскана со страховщика, М полагает, что уплате подлежит неустойка в сумме 325 000 рублей.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Между тем, <дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 57 304 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата><номер> на сумму 7450 руб., от <дата><номер> на сумму 49 854 руб.

В своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ФИО2 обратила внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с истцом руководствовался решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата>, которым в удовлетворении требований Е о взыскании страховой выплаты было отказано. В связи с чем, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения от <дата>. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> осуществила выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 57 304 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика просил суд учесть данные обстоятельства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая добровольное исполнение претензии истца о выплате неустойки частично, учитывая компенсационный характер неустойки, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки подлежит снижению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 90 000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования М частично. Требование в большем размере удовлетворению не подлежит.

Относительно довода ответчика о применении положения статьи 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и на момент вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Иркутска от <дата> страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и <дата> подана досудебная претензия о выплате неустойки, которая была удовлетворена Страховщиком частично. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца М, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания услуг представителя от <дата> и распиской об оплате вознаграждения на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку М при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова