Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, Истец) и ФИО2 (далее – Заемщик, Потребитель) заключен договор потребительского кредита ### по продукту «Кредит на карту» на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор).

В день заключения Кредитного Договора на основании волеизъявления Заемщика, выраженного в Заявлении о предоставлении транша, была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9 %».

Услуга «Гарантия минимальной ставки» - это добровольная платная услуга Банка для держателей «Карта «Халва» по снижению процентной ставки по Договору потребительского кредита, заключенному между Банком и Заемщиком (далее - Услуга).

Услуга доступна для подключения только при оформлении Заемщиком Заявления о предоставления транша с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам.

При полном погашении транша Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок возврата транша (при оформлении продуктов «Больше и Дешевле плюс» пересчет процентов по Договору потребительского кредита происходит после полного погашения задолженности и выполнении условий пересчета процентов по договору по продукту «Больше и Дешевле плюс», по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги, при условии, что у Заемщика за весь период пользования траншем отсутствовали просроченная задолженность по оформленным продуктам Банка на день пересчета процентов и досрочные погашения, а полное досрочное погашение транша было произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания срока возврата транша, совершение в каждом полном отчетном периоде по «Карта Халва» в течение срока возврата транша не менее одной покупки в торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств.

При соблюдении вышеуказанных условий при полном погашении транша разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке, возвращается Заемщику на его Банковский счет в течение 5 (пяти) рабочих дней (при оформлении продуктов «Больше и Дешевле плюс» разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке, по ранее предоставленному кредиту возвращается Заемщику на его Банковский счет только при наличии Заявления на возврат процентов).

Подключение услуги производится в дату предоставления транша на основании волеизъявления Заемщика. За подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами Банка на дату подключения, которое удерживается в соответствии с Заявлением о предоставлении транша.

Таким образом, основанием для оказания данной услуги является выполнение Заемщиком указанных условий (ст.ст.157, 327.1, 328 ГК РФ).

29.01.2021 г. ФИО2 обратилась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с заявлением о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки». Банком было отказано в удовлетворении требований потребителя, о чем 31.01.2021 г. ей был направлен ответ посредством смс-сообщения.

15.02.2021 г. ФИО2 повторно обратилась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с заявлением о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки». Банком было отказано в удовлетворении требований потребителя, о чем 17.02.2021 г. ей был направлен ответ посредством смс-сообщения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 **.**.**** обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Заинтересованное лицо), которым 02.04.2021 г. было принято решение № ### (далее – Решение) об удовлетворении требований потребителя частично и взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств, удержанных при предоставлении потребительского кредита в связи с оказанием услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %», в размере 14700 рублей.

Решение вступило в законную силу 16.04.2021 г. и мотивировано тем, что услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по Кредитному договору при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги. Вместе с тем, услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» по своей сути является внесением изменений в условия Кредитного договора в части процентной ставки, которые согласовываются в индивидуальном порядке. Таким образом, при изменении процентной ставки по Кредитному договору Банком не оказывается потребителю какая-либо самостоятельная услуга и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Однако с такими выводами ПАО «Совкомбанк» не согласно, так как считает, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, финансовый уполномоченный в силу ограничений, установленных ст.1, п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не вправе изменять суть требований, указанных в обращении.

ПАО «Совкомбанк» в соответствии с условиями услуги «Гарантия минимальной ставки» производит перерасчет процентов и их выплату уже после прекращении кредитного договора,когда кредитный договор надлежаще исполнен (выплачен потребителем).

При таких условиях, выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО2 не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место лишь изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита (изменение условий кредитного обязательства) является необоснованным, поскольку Банк в рамках действия кредитного договора не изменяет его условий, не вносит в него каких-либо изменений. Результат оказания услуги становится овеществленным по окончании кредитного договора и не должен проявляться поэтапно в соответствии с существом обязательства.

Только надлежащие исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ), следовательно, внесение каких-либо изменений в кредитный договор, по которому заемщиком выплачены все платежи невозможно и недопустимо. ПАО «Совкомбанк» подобных действий в отношении ФИО2 не допускал.

Из существа предоставляемой услуги следует, что сами по себе условия кредитного договора изменений не претерпевают, установлены сторонами при заключении кредитного договора; позитивный материальный эффект услуги наступает после полного погашения кредита и носит характер отлагательного условия. В случае не исполнения заемщиком правил оказания услуги, последняя отменяется в силу п.2 ст.157 ГК РФ.

Потребительская ценность платной услуги «Гарантия минимальной ставки» заключается в том, что Банк производит перерасчет процентов по прекращенному кредитному договору (возвращает проценты), при соблюдении в рамках его действия определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением, так и с пользованием в период его действия иными банковскими продуктами.

Оспариваемое Решение в указанной части затрагивает права и законные интересы Банка, нарушает принцип свободы договора и определения его условий.

Поскольку в обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному не идет речи о недействительности или ничтожности заведомо несправедливого условия договора на основании ст.ст.10,428 ГК РФ, тем самым Заинтересованное лицо фактически по своему усмотрению допустило вмешательство в правоотношения, стороной которых не является, изменило договор, на что полномочий не имеет.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от **.**.****, принятого по обращению ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Потребитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель потребителя ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.57-62) и просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия ### от **.**.**** от АНО «СОДФУ», в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал письменные возражения (л.д.66-68). Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № ### от **.**.****, принятое по обращению ФИО2, законным и обоснованным, поскольку Банк не вправе взимать с потребителя плату за согласование с ним существенных условий потребительского кредита, а именно размера процентной ставки.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив доводы заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право Заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с подпунктом 5 п.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В соответствии с п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.779 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита ### по продукту «Кредит на карту» на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д.19-21).

Как следует из Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», услуга «Гарантия минимальной ставки» - это добровольная платная услуга Банка для держателей «Карта «Халва» по снижению процентной ставки по Договору потребительского кредита, заключенному между Банком и Заемщиком.

Согласно тарифов Банка (л.д.36-39) стоимость услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» составляет 4,9 % от ссудной задолженности по кредиту и плата за услугу взимается при подключении услуги, которая за период с 21.05.2020 г. по 30.10.2020 г. составила 14 700 рублей и согласно выписки по счету данная сумма списана с банковского счета ФИО2 (л.д.24-26).

Как указывает истец и следует из спариваемого Решения, 29.01.2021 г. ФИО2 обратилась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с заявлением о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки». Банком было отказано в удовлетворении требований потребителя, о чем 31.01.2021 г. ей был направлен ответ посредством смс-сообщения.

15.02.2021 г. ФИО2 повторно обращалась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с заявлением о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки». Банком было отказано в удовлетворении требований потребителя, о чем 17.02.2021 г. ей был направлен ответ посредством смс-сообщения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 16.03.2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.40-42), которым 02.04.2021 г. было принято решение № ### об удовлетворении требований потребителя частично и взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств, удержанных при предоставлении потребительского кредита в связи с оказанием услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %», в размере 14700 рублей (л.д.43-52).

В соответствии с ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы своих полномочий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, несмотря на то, что при разрешении спора между потребителем и финансовой организацией финансовым уполномоченным в разрез с принципом свободы договора сделан ошибочный вывод о незаконности взимания Банком платы за оказание дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки», при этом финансовым уполномоченным по сути принято правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, так как потребитель в своем обращении ссылалась не только на факты навязывания услуги «Гарантия минимальной ставки» и не предоставления исчерпывающей информации о стоимости данной услуги, а также на неправомерный отказ Банка в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в случае отказа от дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки».

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования потребителя об отказе от исполнения услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» и взыскании с ПАО «Совкомбанк» стоимости удержанной с нее платы за данную услугу являлись обоснованными, так как в силу закона от любой услуги можно отказаться в любое время с уплатой исполнителю фактически понесенных расходов, при этом финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения верно учтено, что фактически спорная услуга оказывается Банком при полном погашении задолженности по кредиту.

Финансовому уполномоченному, а также в суд не предоставлено доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» понес какие-либо фактические расходы при том, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору не была погашена, следовательно, условия, предусмотренные кредитным договором, при которых потребитель мог воспользоваться указанной услугой, не наступили.

На основании изложенного, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 № ### от 02.04.2021 г. о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО «Совкомбанк» по обращению в пользу потребителя ФИО2 удержанных денежных средств в связи с оказанием услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» в размере 14700 рублей законным и обоснованным, а требования ПАО «Совкомбанк» о признании данного решения незаконным и его отмене - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № ### от 02.04.2021 г. о частичном удовлетворении требований и взыскании по обращению в пользу потребителя ФИО2 удержанных денежных средств в связи с оказанием услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» в размере 14700 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.07.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова