Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, - 203 043,22 руб., убытки (расходы по оценке ущерба) в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 01.11.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Вингроад гос.номер № принадлежащего истцу ФИО7, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Блюберд гос.номер № 55, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Ниссан Блюберд гос. номер № на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 043 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал, подтвердил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, просил взыскать стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы с учетом использования в ремонте запасных частей, бывших в употреблении.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад гос.номер № принадлежащего истцу ФИО7, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Блюберд гос.номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. В судебном заседании ответчик своей вины в ДТП не оспаривал, подтвердил.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Ниссан Блюберд гос. номер № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, требования обосновано заявлены непосредственно к причинителю вреда.

Автомобилю Ниссан Вингроад гос. рег. знак № года выпуска, принадлежащему истцу ФИО7 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, выполненному по заданию истца ФИО7, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) на момент оценки составила 203 043,22 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена в ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» судебная экспертиза, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад гос. рег. знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 143 920 руб., с учетом износа 38 720 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад гос. рег. знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением запасных частей, бывших в употреблении, составляет 22 420 руб. (л.д. 60).

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, профессиональную подготовку по специальностям «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы 25 лет, суд находит заключение обоснованным, мотивированным, достоверным, считает возможным положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты. Представленные представителем ответчика сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" также указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что в ДТП автомобилем Ниссан Вингроад получены повреждения, локализованные в передней части кузова: бампер, левая и правая фара в виде изломов креплений, решетка радиатора, опора переднего бампера, пластина регистрационного знака. На бампере установлены доаварийные повреждения, которые носят накопительный эксплуатационный характер, образованы при различных обстоятельствах, в том числе при иных, отличных от данного ДТП.

В рамках исследования экспертом принято решение установить размер восстановительного ремонта автомобиля альтернативным способом ремонта, при условии применения запасных частей, бывших в употреблении, который широко распространен на территории Западно-Сибирского региона и имеет приоритет, тем более для автомобилей внутреннего рынка Японии, каким и является автомобиль Ниссан Вингроад. Данный вид ремонта является наиболее экономически целесообразным, не изменит эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящем случае по сравнению с ремонтом автомобиля истца с использованием новых деталей существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений, а именно ремонт с применением бывших в употреблении деталей, стоимость которого составляет 22 420 руб.

В связи с указанным обстоятельством, требования иска подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь указанным правилом, а также принимая во внимание разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая явную необоснованность первоначально заявленных требований, понесенные истцом, подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 11 % от заявленных: по оплате досудебного экспертного заключения – 440 руб., государственной пошлины – 873 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО13 в возмещение материального ущерба 22 420 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 440 рублей, по оплате государственной пошлины – 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3091/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.