Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. Ж к Новосибирской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, падением на него с крыши дома снежно-ледового кома, в сумме 167 964,26 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 560,00 руб.,

установил:

Гр.Ж. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Новосибирской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г.Новосибирск) о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки «Хонда Аккорд», р/н, имевшим место происшествием, произошедшим 15.03.2013г. около 16.25 час., в результате падения на автомобиль с крыши дома № 60 по ул.Коммунистическая в г.Новосибирске снежно-ледового кома - в сумме 167 964,26 руб., а также возмещении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска - в сумме 4 560,00 руб.

При этом свои требования истец обосновала следующим: 15.03.2013г. около 16.25 часов на принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Аккорд», р/н, припаркованный в 11.00 часов во дворе у здания № 60 по ул.Коммунистическая в г.Новосибирске, рядом со зданием, где она работает (ул.Свердлова,27а), разбив переднее стекло и причинив иные механические повреждения автомобилю, с крыши дома упал массивный снежно-ледовый ком, причинив, тем самым, автомобилю механические повреждения различной тяжести. Размер ущерба, причиненный автомобилю, подтверждается заключением об оценке № 5/14/27-13 от 01.04.2013г., выполненным оценщиком – ООО «НАТТЭ» по инициативе гр. Ж., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227 580,00 руб. (полная) и 167 964,26 руб. (с учетом износа) (л.д.10-17). Постановлением УУП отдела полиции № 1 «Центральный» от 17.03.2013г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.9). Собственником (впоследствии, после уточнения истцом правомочия владения, уточнено – владельцем на праве оперативного управления) здания по адресу № 60 по ул.Коммунистическая в г.Новосибирске является Новосибирская областная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество (НОО ОГО «ВФСО) «Динамо». В связи с восстановлением нарушенного права, истец понес дополнительные расходы: по государственной пошлине, оплаченной за подачу иска - в сумме 4 560,00 руб. Поскольку лицо, виновное в причинении вреда, добровольно ущерб не возместило, обратилась с иском за судебной защитой. Факт причинения повреждений вышеуказанным способом, причинитель повреждений, вид и перечень повреждений, причиненных падением снежно-ледового кома, по мнению истца, подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной органами полиции по ее (потерпевшей) заявлению от 15.03.2013г., экспертным заключением ООО «НАТТЭ» для целей оценки ущерба, составленным с приглашением на осмотр представителя НОО ОГО «ВФСО «Динамо».

В последующем по ходу рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части вида правовладения ответчиком (НОО ОГО «ВФСО «Динамо») зданием № 60 по ул.Коммунистическая в г.Новосибирске, принятые определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.09.2013г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.06.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по ходатайству истца привлечены ООО «Центр экологических проблем города» - генеральный подрядчик строительных работ по реконструкции дома № 60 по ул.Коммунистическая, общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г.Москва) – собственник здания № 60 по ул.Коммунистическая (л.д.44-45).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ответчика привлечено ООО «К-Трейд» - управляющая компания зданием № 60 по ул.Коммунистическая (л.д.139).

Ответчик (НОО ОГО «ВФСО «Динамо»), третьи лица (ОГО «ВФСО «Динамо», ООО «К-Трейд»), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; ООО «К-Трейд» письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, заявлениями лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в статусе стороны и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзывах (л.д.31-32, 53-54) и пояснениям, данным в судебных заседаниях: а) собственником здания является ОГО «ВФСО «Динамо»; Новосибирской областной организации ОГО «ВФСО «Динамо» здание принадлежит лишь на праве оперативного управления, в связи с чем, в силу п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на указанном праве, владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества, в то время как доказательств наличия договора по очистке кровли здания от снега, заключенного между собственником имущества (здания) и его владельцем, суду не представлено, что исключает ответственность владельца зданием на праве оперативного управления (НОО ОГО «ВФСО «Динамо»); б) в действиях потерпевшей (гр.Ж.) присутствует виновность в приобретенном ущербе, поскольку реконструкция здания № 60 по ул.Коммунистической осуществляется с 30.01.2012г., прилегающая к зданию территория является строительной площадкой, огорожена и не предназначена для проезда и парковки личного автотранспорта; въезд на территорию ограничен воротами, на которых имеется предупреждающая табличка, стены здания оборудованы лесами, с которых осуществлялись работы по утеплению фасада, соответственно чему об определенной опасности, связанной с парковкой автомобиля в указанном месте, потерпевшая не знать не могла; в) между Новосибирской областной организацией ОГО «ВФСО «Динамо» и ООО «К-Трейд» существует договор от 11.01.2013г. № 60Д/2013 по управлению зданием, в соответствии с которым в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей компанией входит вывоз снега; г) земельный участок, соответствующий территории внутреннего двора здания № 60 по ул.Коммунистической, где произошло происшествие, принадлежит НОО ОГО «ВФСО «Динамо» в силу договора от 27.12.1999г. № 12415, заключенного с мэрией г.Новосибирска, на праве аренды для эксплуатации спорткомплекса со сроком аренды до 05.09.2020г. и на момент происшествия использовался как строительная площадка, предназначенная исключительно для названных целей в данный момент, поскольку строительно-ремонтные работы в данный момент велись полным ходом.

Третье лицо - ООО «Центр экологических проблем города» в лице своего законного представителя (директора гр.К.) по обстоятельствам ремонтно-строительных работ и происшествия пояснил, что их организация в силу договора генерального подряда от 30.01.2012г. № 08-12 (л,д.57-58) является генеральным подрядчиком (заказчик - НОО ОГО «ВФСО «Динамо») по выполнению комплекса работ по реконструкции плавательного бассейна «Динамо». При этом ремонт (реконструкция) крыши был выполнен за два года до произошедших событий другой подрядной организацией, конструкция которой образована фермами треугольной формы, перекрытыми железобетонными плитами, образующими собой двускатную (под небольшим углом) кровлю, с выполнением ее из мягких рулонных материалов (рубероид); при этом конструкция крыши не предполагает парапета и наличие чердака и допускает только ручной способ уборки снега. Также, согласно видов работ, выполнявшихся в I квартале 2012г., их организация каких-либо наружных работ не выполняла, очистка снега с крыши не входило в их обязанность в силу договора, выполнявшиеся ООО «Центр экологических проблем города» работы, выполнению работ по очистке крыши кем-либо не препятствовали.

Третье лицо - ООО «К-Трейд» письменным отзывом на иск (л.д.140) указало, что действительно между обществом и НОО ОГО «ВФСО «Динамо» существует договор № 60Д/2013 от 11.01.2013г. по управлению зданием, согласно которому ООО «К-Трейд» как управляющая организация помимо прочего «… оказывала заказчику услуги по уборке и вывозу снега с кровли здания и прилегающей территории здания . Данный вид услуги оказывался силами ООО «Успех», …. Однако в марте 2013г. управляющая организация и производитель работ по объективным причинам не имели возможность осуществить уборку снега с части кровли здания … в месте расположения плавательного бассейна, поскольку данное помещение находилось на реконструкции, входы на кровлю были перекрыты, из-за проводимых строительных работ в помещении и на чердаке», в силу указанного полагал виновным в причинении ущерба генерального подрядчика, ответственного за содержание стройки, строительной площадки, а также ограничение доступа к строящемуся объекту.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика (в предыдущих судебных заседаниях), третьего лица ООО «Центр экологических проблем города», исследовав материалы дела, в т.ч. отзывы и возражения по иску лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований гр.Ж., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен их меньший размер. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Представленными суду доказательствами, истец подтвердил, что состоянию автомобиля были причинены механические повреждения в виде разбитого переднего стекла и причинении ему иных механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец подтвердил отчетом по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, выполненным по инициативному обращению потерпевшей ООО «НАТТЭ» № 5/14/27-13 от 01.04.2013г., иные понесенные расходы (по оплате государственной пошлины за подачу иска) - чеком. При этом, размер ущерба по расчетам ООО «НАТТЭ» составил 167 964,26 руб. (с учетом износа).

В то же время, представленными доказательствами подтверждается факт того, что Новосибирская областная организация ОГО «ВФСО «Динамо» является региональной организацией общества «Динамо» и действуют на основании Устава ОГО «ВФСО «Динамо», которые могут наделяться правами оперативного управления имуществом (п.6.6.Устава ОГО «ВФСО «Динамо») (л.д.59-80). Новосибирская областная организация ОГО «ВФСО «Динамо» зарегистрирована в качестве юридического лица и постановлена на налоговый учет в установленном законом порядке (л.д.55, 56). Согласно договору от 31.12.2008г. № 227 о закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности общества «Динамо», за региональными организациями общества «Динамо» на праве оперативного управления (л.д.83-88), Новосибирской областной организации ОГО «ВФСО «Динамо» передано от ОГО «ВФСО «Динамо» в оперативное управление ряд объектов недвижимого имущества, в т.ч. здание № 60 по ул.Коммунистическая. Указанные права зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке и подтверждаются соответствующими свидетельствами (л.д.81, 82). Территория (земельный участок), прилегающая к зданию, находится во владении и пользовании Новосибирской областной организации ОГО «ВФСО «Динамо» на праве аренды в силу договора от 27.12.1999г. № 12415, заключенному с мэрией г.Новосибирска на срок до 05.09.2010г. (л.д.129-132), план границ к которому (л.д.132) и инженерно-топографический план (л.д.25) подтверждают относимость территории, на которой был оставлен автомобиль потерпевшей, к территории, принадлежащей арендатору (НОО ОГО «ВФСО «Динамо»), используемой на момент происшествия в качестве строительной площадки, связанной с реконструкций здания (бассейна и пр.) (л.д.133-134), что в целом сторонами не оспаривается.

Осуществляя правомочия, вытекающие из права оперативного управления, Новосибирской областной организацией ОГО «ВФСО «Динамо» заключен на срок 1 год (п.11.8.) с ООО «К-Трейд» договор от 11.01.2013г. № 60Д/2013 по управлению зданием (л.д.89-91), согласно условиям которого, последняя в качестве управляющей организации обязана оказывать услуги и выполнять работы, связанные с целью управления указанным нежилым зданием, которые в себя включают качественное и надлежащее содержание, эксплуатацию, и ремонт общего имущества объекта, создание условий для обеспечения сохранности общего имущества объекта, выполнения иных услуг и работ, направленных на достижение целей управления данным нежилым зданием, в частности, и вывоз снега, с привлечением для указанных работ ООО «Успех». Как следует из отзыва ООО «К-Трейд» указанные работы в себя включали и уборку снега с кровли здания и прилегающей территории объекта (здания) управления и его вывоз. Причины, по которым снег не был убран с кровли и не вывезен, указаны в отзыве ООО «К-Трейд» (л.д.140).

Факт ведения ремонтно-строительных работ подтверждается договором от 30.01.2012г. № 08-12, заключенным между НОО ОГО «ВФСО «Динамо» (заказчик) с ООО «Центр экологических проблем города» (генеральный подрядчик) (л.д.27-28), пролонгированный сроком своего действия дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013г. до 31.07.2013г. (л.д.98), согласно условиям которого, комплекс работ на объекте включают в себя работы по плавательному бассейну «Динамо». В указанный период (произошедшего происшествия) генеральным подрядчиком велись (выполнялись) и были выполнены следующие виды работ, сданные заказчику в I квартале 2013г., относимые к внутренним работам , выполнявшимся в помещениях здания (по реконструкции бассейна), что подтверждается рядом актов о приемке выполненных работ (л.д.99-126), суммарная стоимость которых соответствует цене (стоимости) выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчик работ на сумму 18,114 млн.руб. (л.д.127, 128). Соответственно чему, не подтверждено и потерпевшей не доказано обратного и не утверждалось, что на момент происшествия на объекте недвижимости - здании № 60 по ул.Коммунистической велись какие-либо наружные строительные работы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно указанному, оценивая доводы, приведенные каждой из сторон, на соответствие их фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, суд отмечает, что работы по сбрасыванию снега с крыши в т.ч. в зимне-весенний период 2013г. согласно условиям заключенного НОО ОГО «ВФСО «Динамо» договора от 11.01.2013г. № 60Д/2013 по управлению зданием входили в обязанность управляющей компании ООО «К-Трейд» , что последней не оспаривалось. Факт и дата падения снега подтверждается показаниями истца, материалами доследственной проверки № 1666 (КУСП № 5879 от 15.03.2013г.) и сторонами не оспаривается, как и факт принадлежности здания (на праве оперативного управления) и прилегающей территории к зданию (на праве аренды) НОО ОГО «ВФСО «Динамо» и использовании ее в качестве строительной площадки, в т.ч. наличие ограждения и ворот, которые по утверждению истца не закрывались и позволяли беспрепятственный проезд на указанную территорию, чем многие, в т.ч. и она, работая в соседнем здании, пользовались, паркуя свои автомашины в указанном месте. Как следует из фото, на воротах забора, ограждающего территорию имеется предупреждающая табличка о въезде на огражденную территорию только служебных машин общества «Динамо», к которой автомобиль истца не относится. Правда, истец в судебном заседании утверждала, что на момент происшествия указанная табличка на воротах отсутствовала (л.д.133), однако, наличие строительных лесов на фасаде здания - не оспаривала (л.д.134). При этом плановые работы по сбросу снега с кровли не велись, территория не была ограждена для проезда (въезда), а владельцы припаркованных автомобилей не были предупреждены извещениями о предстоящих работах для освобождения придомовой территории здания от автомобилей; в связи с чем, в данном случае, хотя и в нарушение режима строительной зоны (строительной площадки), предупреждений о предстоящих работах не было, территория была воротами не заперта, в силу чего автомобили свободно заезжали на территорию строительной площадки здания, поскольку сброс снега не осуществлялся и не планировался, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо мер предосторожности, предпринятых в целях проведения указанных работ.

Одновременно, в силу договора от 30.01.2012г. № 08-12, заключенного между НОО ОГО «ВФСО «Динамо» (заказчик) с ООО «Центр экологических проблем города» и представленной суду документацией по отчету выполненных в I квартале 2013г. работ следует, что в указанный период общестроительные работы, в т.ч. по отделке фасада (утепления, облицовки) здания № 60 по ул.Коммунистическая не проводились, строительные леса остались либо от ранее выполненных работ, либо предназначались для каких-либо предстоящих работ; кровля – не являлась объектом ремонтно-строительных работ (реконструкции) по договору от 30.01.2012г. № 08-12 и как указывалось в судебном заседании директором ООО «Центр экологических проблем города» была объектом работ, ранее выполненных иным лицом (подрядчиком).

В силу указанного те препятствия, о которых указывало ООО «К-Трейд» в качестве причины, не позволившей провести своевременную уборку снега с кровли, своего подтверждения в суде не нашли; ремонт кровли и фасадной части здания – не велся; ремонт плавательного бассейна осуществлялся внутри помещения (здания), не имея отношения к конструкции крыши; доступ на кровлю был не ограничен, чердак как конструктивный элемент крыши (как таковой) отсутствует. В силу наличия обязанностей по управлению зданием, включающих в себя уборку снега с кровли здания, переданным НОО ОГО «ВФСО «Динамо» управляющей компании по договору от 11.01.2013г. № 60Д/2013 по управлению зданием, указанная обязанность лежала на ООО «К-Трейд», который её не выполнил по причинам, которые суд квалифицирует как неуважительные, и в силу чего не усматривает виновности в действиях (бездействии) ответчика - НОО ОГО «ВФСО «Динамо» в причинении вреда потерпевшей, как и неисполнение каких-либо обязанностей (их ненадлежащем исполнении), поскольку лица вправе их осуществлять лично либо поручать выполнять их иным лицам. Договор от 11.01.2013г. № 60Д/2013 по управлению зданием, заключенный НОО ОГО «ВФСО «Динамо» с ООО «К-Трейд», не предполагает ответственности заказчика ни в силу его условий, ни в силу закона за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей управляющей организации (исполнителем), который как полагает суд и является лицом, по вине которого не был убран снег с кровли, бездействие которого и находится в причинной связи с падением снега, в т.ч. на автомобиль истца.

Поскольку истец и ее представитель неоднократно указывали, что надлежащим истцом они полагают НОО ОГО «ВФСО «Динамо», в т.ч. для целей указанного уточняв и правомочия владения ответчиком зданием, суд отказывает истцу в иске к указанному лицу по вышеприведенным правовым основаниям и установленным фактическим обстоятельствам происшествия и взаимоотношения сторон в их договорно-правовых отношениях (лиц, участвующих в деле). Поскольку в указанной части выполнение договорных обязательств ООО «К-Трейд» (работы по сбросу снега) зависело от ряда факторов: в т.ч., от погодных условий, объемов снега, скопившегося на кровле, конструкции кровли и прочего, то неорганизация безопасных условий пребывания (пользования) придомовой территорией, в т.ч. для обычного размещения имущества, принадлежащего как НОО ОГО «ВФСО «Динамо», так и любому иному лицу - их невыполнение (ненадлежащее выполнение), в т.ч. в виде мониторинга необходимости выполнения работ по уборке снега с крыши, уведомления об этом заказчика (при наличии препятствий для их выполнения), непринятие мер предосторожности в виде ограждения опасной для схода снега зоны – доказательства виновности ООО «К-Трейд» в неисполнении своих договорных обязательств. В связи с названным, судом не установлены обстоятельства, устанавливающие виновность НОО ОГО «ВФСО «Динамо» в причинении ущерба указанному имуществу, а соответственно предусматривающие его ответственность в его возмещении.

Причины, приведшие к невыполнению работ по уборке снега с крыши, в результате которых произошло его падение, в силу ст.401 ГК РФ неотносимы к обстоятельствам непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, то суд не оценивает степень виновности иных лиц в причинении вреда истцу, в т.ч. степень виновности истца (потерпевшего), как форме вины, уменьшающей ответственность причинителя вреда, поскольку придомовая территория, использовавшаяся ее владельцем в качестве строительной площадки не предназначена для парковки автомобилей и порядок пользования ею ответчик для третьих лиц не определял и не разрешал. То, что в момент весеннего подтаивания (в силу наступления положительных температур воздуха) оснований пластов снега на кровлях зданий, приводящих к его сходу (падению) - факты общеизвестные, предполагающие и по указанным причинам непозволительность нахождения (парковки) даже в обычных для этого местах, свидетельствует как о виновности управляющей компании, так и владельце автомобиля, его оставившем, возможно допустимом в обычном для этого месте для иных погодных условий, которые владелец должен оценивать самостоятельно, не полагаясь на иных лиц, даже на то обязанных, в т.ч., учитывая то, что территория, на которой оставлен автомобиль, является зоной повышенного риска и не предназначена для парковок личных автомобилей. Наличие ограждающего придомовую территорию здания забора (даже при открытых воротах) уже предполагает соблюдение, при желании владельца автомобиля, мер предосторожности, исключающих возможность размещения автомобиля на данной территории или в опасном для падения снега месте. То, что на территорию согласно предупреждающим табличкам въезд запрещен, даже если это не контролируется владельцем территории или управляющей организацией, или подрядчиком работ, рассчитано, в первую очередь, на случаи саморегулирования владельцами автомобилей своего поведения (учитывая предназначение придомовой территории) в т.ч. и на случай самопроизвольного схода снега.

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком в качестве владельца здания, с которого произошло падение снега, своих обязательств в рамках прав на указанное здание и прилегающую территорию и вышеназванных гражданско-правовых отношениях, а соответственно, ответственность и обязанность возмещения причиненного ущерба имуществу истца.

Судебные расходы в сумме 4560,00 руб. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца по правилам ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 401, ч.1 ст.420, ч.1, 4 ст.421, ч.3 ст.423, ч.2 ст.424, 1064 ГК РФ, ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования гр. Ж к Новосибирской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, падением на него с крыши дома снежно-ледового кома, в сумме 167 964,26 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 560,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк