Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г с участием помощника прокурора <адрес>ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении его из ОВД с формулировкой – в связи с несоответствием замещаемой должности незаконным, восстановлении в должности инспектора 1 полка ППСП Управления МВД по <адрес> РФ по <адрес>, взыскании в его пользу заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 /сто тысяча/ рублей ссылаясь на то, что он работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности инспектора 1 полка ППСП УМВД РФ по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ. Имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с вышеуказанным приказом об его увольнении, с которым он не согласен и считает его незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в составе экипажа ППСП качестве автоматчика патрульной автомашины он заступил на дежурство. Старшим наряда являлся лейтенант полиции ФИО5 В заключении служебной проверки необоснованно указано, что он якобы активно призывал сотрудников полка собраться на площади <адрес> на акцию протеста ДД.ММ.ГГГГ по поводу недовольства с установленным двухсменным режимом работы и что он сам принимал участие в акции протеста. Именно на основании этого, аттестационной комиссией 18.октября 2012 года принято решение об его увольнении.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что он в указанное в заключении служебной проверки время не находился на службе, а сменился, сдал дежурство и находился на отдыхе. Он никого не призывал к акции протеста. В результате незаконного увольнения с должности ему причинен ущерб в связи с лишением его возможности трудиться в виде недополученной заработной платы за время вынужденного прогула и моральный вред, который он оценивает в размере сто тысяча рублей.

Представитель МВД по <адрес>ФИО10 иск не признал и возражениях на исковые требования указывает, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГгода после того, как сменился на службе принял участие в не санкционированной акции протеста на Центральной площади <адрес> и более того, активно призывал других сотрудников ППСП по средствам связи, установленным на патрульных автомашинах следовать на площадь. В соответствии с КоАП РФ нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования является административным правонарушением (ст.20.2.КоАП РФ) т.е. незаконным противоправным действием, за которое предусмотрена административная ответственность. В соответствии со ст.2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания за совершение ряда административных правонарушений, в том числе и предусмотренного ст.20.2 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность и потому считает, что ФИО1 допустил нарушение ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции, выразившиеся в том, что по средствам радиосвязи, установленным на патрульных автомашинах призывал сотрудников ППСП следовать на <адрес>, т.е. призывал к участию в несанкционированной акции протеста и тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, считает, что истец допустил нарушение требований п.п.2, 5, и 12 ч.1 ст. 12 ФЗ " О службе в ОВД РФ" п.3 ст.157 и ст. 163.2 Устава, утвержденного приказом МВД по <адрес> РФ № выразившиеся в неисполнении должностного регламента, приказов и распоряжений руководителей (начальников), несоблюдении установленных федеральным законодательством запретов и ограничений, связанных со службой, а также несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника. Считает также, что истец нарушил требования Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ утвержденного Приказом МВД по <адрес> России № – 2008<адрес> совершения истцом действий, указанных в заключении служебной проверки установлен прослушиванием аудиозаписи переговоров сотрудников ППСП -1 в рамках служебной проверки и не отрицал сам истец в своих объяснениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск в части восстановлении в должности и взыскании заработной платы (денежного довольствия) обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приказа МВД по <адрес> следует, что истец уволен с занимаемой должности с формулировкой ( в связи с не соответствием занимаемой в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии) и на основании Заключения служебной проверки по информации о неправомерных действиях сотрудников 1-го полка ППСП УМВД России по <адрес> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральной площади <адрес> собрались сотрудники 1-го полка ППСП УМВД России по <адрес> в количестве 70 – 80 человек, недовольные установленным для них режимом работы, в целях выдвижения требований руководству МВД по <адрес> об отмене двух сменного режима работы. Для изучения ситуации на площадь прибыли начальник УМВД России по <адрес> полковник ФИО6 и командир вышеуказанного полка полковник ФИО7, которые провели разъяснительную работу с собравшимися, после чего последние выехали на маршруты патрулирования для исполнения обязанностей по охране общественного порядка. Далее в заключении указано, что якобы ФИО1 несший службу в составе экипажа <данные изъяты> в качестве автоматчика произнес в " 08часов 39 минут:"едем,"в 08 часов 44 минуты "всем на Родопский" "Из материалов служебной проверки не усматривается, что истец являлся организатором не санкционированной акции или допустил какие-либо противоправные действия. Имеется суточная сводка по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, с.ДД.ММ.ГГГГ 09 часов по ДД.ММ.ГГГГ09 часов где указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов после развода сотрудники полиции ППСП-1УВД <адрес> собрались на площади им ФИО8 для дополнительного инструктажа в честь празднования дня Конституции <адрес>. Инструктаж провели руководство МВД по <адрес>, УМВД и ППСП-1<адрес>. Таким образом, официально нет данных о проведении митинга или акции протеста сотрудниками полиции ППСП-1 УМВД России по <адрес>, и что организатором или участником митинга являлся истец. Установлено, что старшим в составе экипажа <данные изъяты>был ФИО5 а истец нес службу в качестве автоматчика. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа. ФИО1 работал с ним в качестве автоматчика.ДД.ММ.ГГГГутром как только услышали по радиостанции о том, что на площади им. Ленина и на Радопском бульваре собрались люди, они всем экипажем выехали на место, ФИО1 никого не призывал к митингу и не принимал участие в митинге. По указанному поводу его не привлекали к дисциплинарной ответственности. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что истец никого не призывал к акции протеста или митингу. По рации говорили, чтобы поехали на Радопский бульвар и они, т.е. экипаж поехали туда. Командир полка на площади сказал, чтобы выехали на службу, и они покинули площадь.

Согласно приказа истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Из протокола. № Заседания аттестационной комиссии УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня комиссии был поставлен вопрос о пребывании 5-ти сотрудников ППСП УМВД РФ по <адрес> в ОВД по одному и тому же основанию согласно Заключению служебной проверки проведенной по информации о неправомерных действиях сотрудников 1 полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца и еще одного сотрудника принято решение об увольнении, а в отношении остальных сотрудников комиссия ходатайствует о привлечении их к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.10.ч.1ст.40 Федерального закона "О Полиции" основанием увольнения сотрудника полиции является несоответствие замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации – на основании результатов аттестации. Из материалов, представленных в суд следует, что в отношении истца внеочередная аттестация проведена без соблюдения требований п.11.ст.33 ФЗ " О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Увольнение из ОВД является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и оно должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника полиции ( п.п. 13.4, 13.5 Инструкции). Таким образом, приказ об увольнении истца суд считает необоснованным. Согласно ч.2 ст.34 ФЗ "О Полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространятся на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула. В части компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец их не обосновал. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. к МВД по <адрес> удовлетворить частично. Признать приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части увольнения ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 в должности инспектора 1 –го полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1х. (денежное довольствие) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления его в должности. В части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со принятия решения судом в окончательной форме..

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ ЯКУБОВА Н.Г.