Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.В. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Авиакомпания «Россия» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на должность пилота самолета АН-2 во 2-й Архангельский объединенный авиаотряд СУГА; ДД.ММ.ГГГГ истец был утвержден в должности командира самолета АН-2 4 класса; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 3 класс пилота гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшей работы в 74 летный отря-го Ленинградского ОАО; ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по переводу командиром самолета АН-2 во II АЭ 74 АО; ДД.ММ.ГГГГ истец был утвержден в должности командира звена самолетов АН-2; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшей работы в Ленинградский ОАО; ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен на должность второго пилота самолета ИЛ-14 3-го летного отряда в Ленинградский Объединенный Авиаотряд Северного Управления Гражданской Авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для работы во 2-й Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА; ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен по переводу временно на должность командира самолета АН-2 74 летного отряда во 2-й Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшей работы в 3 летный отряд ЛОАО; ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен на должность второго пилота самолета ИЛ-14 3-го летного отряда в Ленинградский Объединенный авиаотряд Ленинградского Управления гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация пилота 3-го класса транспортной авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность командира корабля самолета ИЛ-14 3-го летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация пилота 2-го класса транспортной авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность второго пилота самолета ТУ-134344 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность второго пилота самолета ТУ-154205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 1 класс пилота гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ 205 летный отряд был переименован в летный отря; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность командира корабля самолета ТУ-154 летного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность командира воздушного судна ТУ-154 авиаотряда №; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на ту же должность авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность командира воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность диспетчера по подготовке воздушных судов к вылету (Пулково-1) производственно-диспетчерской службы предприятия; в связи с реорганизацией Федерального Государственного унитарного авиационного предприятия «Пулково» трудовые отношения с согласия работодателя у истца продолжаются в созданном путем выделения Федеральном государственном унитарном предприятии «Аэропорт «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность диспетчера по организации авиационных перевозок группы контроля обслуживания отдела оперативного обслуживания рейсов координационно-диспетчерской службы; ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Государственное унитарное предприятие «Аэропорт «Пулково» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Аэропорт «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: , что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту, заболевание является профессиональным и возникло по причине длительного, на протяжении 38 лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно установлена группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУМСЭ установлено степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха, восприятие внешней информации существенно затруднено, также по заключению врачей-специалистов истцу назначено медикаментозное лечение, проходит курс уколов, чтобы поддержать слух.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поясняя, что истцу причинен вред здоровью, который невозможно устранить в силу возникшего у истца профессионального заболевания.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явился, не возражал по праву предъявленных требований, возражал по размеру, пояснив, что с учетом специфики работы летного состава, воздействия неблагоприятных производственных факторов, истцу предоставлялись дополнительные отпуска, соответствующее медицинское обеспечение, выплата надбавок за вредные условия труда и оплата труда в повышенном размере. Также представитель ответчика просил суд принять во внимание, тот факт, что истец получил профессиональное заболевание в возрасте 63 лет, кроме того, истец получил от ответчика единовременное пособие, предусмотренное п.5.36 коллективного договора, в размере 462 848 рублей 97 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем ответчик полагает, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «Аэропорт «Пулково», а в последствии присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФГУП «Аэропорт «Пулково» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Пулково». В результате реорганизации ФГУАП «Пулково» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «Аэропорт «Пулково», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Пулково» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Пулково» путем реорганизации в форме присоединения, ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «Россия», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково» является ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ОАО «Авиакомпания «Россия» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП «ГТК «Россия» в форме преобразования на ОАО «Авиакомпания «Россия».

Также ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с п.1.1. Устава ОАО «Авиакомпания «Россия» утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ №-р, правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Россия» является ОАО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на должность пилота самолета АН-2 во 2-й Архангельский объединенный авиаотряд СУГА; ДД.ММ.ГГГГ истец был утвержден в должности командира самолета АН-2 4 класса; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 3 класс пилота гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшей работы в 74 летный отря-го Ленинградского ОАО; ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по переводу командиром самолета АН-2 во II АЭ 74 АО; ДД.ММ.ГГГГ истец был утвержден в должности командира звена самолетов АН-2; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшей работы в Ленинградский ОАО; ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен на должность второго пилота самолета ИЛ-14 3-го летного отряда в Ленинградский Объединенный Авиаотряд Северного Управления Гражданской Авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для работы во 2-й Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА; ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен по переводу временно на должность командира самолета АН-2 74 летного отряда во 2-й Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшей работы в 3 летный отряд ЛОАО; ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен на должность второго пилота самолета ИЛ-14 3-го летного отряда в Ленинградский Объединенный авиаотряд Ленинградского Управления гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация пилота 3-го класса транспортной авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность командира корабля самолета ИЛ-14 3-го летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация пилота 2-го класса транспортной авиации; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность второго пилота самолета ТУ-134344 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность второго пилота самолета ТУ-154205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 1 класс пилота гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ 205 летный отряд был переименован в летный отря; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность командира корабля самолета ТУ-154 летного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность командира воздушного судна ТУ-154 авиаотряда №; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на ту же должность авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность командира воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность диспетчера по подготовке воздушных судов к вылету (Пулково-1) производственно-диспетчерской службы предприятия; в связи с реорганизацией Федерального Государственного унитарного авиационного предприятия «Пулково» трудовые отношения с согласия работодателя у истца продолжаются в созданном путем выделения Федеральном государственном унитарном предприятии «Аэропорт «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность диспетчера по организации авиационных перевозок группы контроля обслуживания отдела оперативного обслуживания рейсов координационно-диспетчерской службы; ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Государственное унитарное предприятие «Аэропорт «Пулково» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Аэропорт «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 7 – 12).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Васина В.В. возникло профессиональное заболевание, и был установлен диагноз: хроническая двусторонняя (л.д. 13 – 16). Также из акта усматривается, что заболевание у Васина В.В. возникло по причине длительного, на протяжении 38 лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, Васин В.В. испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и ограничения возможностей в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и невозможность продолжения работы в настоящее время, ограничения его физических возможностей, что, безусловно, причиняет как нравственные, так и физические страдания, и является основанием для компенсации морального вреда. При этом суд в силу положений ст. 1011 ГК РФ должен при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем принимались меры к снижению риска получения профессиональных заболеваний, предоставляя дополнительные отпуска, льготы, своевременно выплачивались социальные выплаты, что не было оспорено истцом. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Данная сумма подлежит выплате ответчиком, который является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Пулково», которое, в свою очередь, являлось правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст.ст. 151, 1011, 1099 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина В.В. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») в пользу Васина В.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: