Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Публичному акционерному обществу «ВТБ-24», Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей совместной собственности, передаче в собственность, внесении изменений в договор займа, исключении из числа заемщиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней и ответчиком был заключен брак, который ЗАГС Нижегородского района г. Н. Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.)

В период брака ими (сторонами) (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи в совместную собственность с привлечением заемных денежных средств в размере 1000000 рублей (ипотека) была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 43, 6 кв.м.

В счет погашения обязательств по ипотечному кредиту ПАО «ВТБ-24» за период с 2011г. по 2016г. выплачено (данные обезличены) рублей. Остаток основного долга по ипотечному кредиту составляет (данные обезличены).

В настоящее время она (истец) работает в (адрес обезличен), создала новую семью, проживает на съемной квартире, обязательства по ипотечному кредиту не выполняет. (ДД.ММ.ГГГГ.). ей (истцу) было отказано в ипотечном кредитовании, в виду наличия задолженности перед ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс».

ФИО2 в вышеуказанной квартире проживает и оплачивает ипотеку самостоятельно, в связи с чем, она (ФИО1) полагает, что квартира подлежат разделу как совместно нажитое имущество с его передачей в собственность ответчика, а она (истец) - исключению из числа заемщиков по Договору займа.

На основании изложенного, истец просила суд передать в собственность ФИО2 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43, 6 кв.м., расположенную по адресу: г. (адрес обезличен)(адрес обезличен), кадастровый (№); прекратить за ФИО2 и ФИО1 право общей совместной собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43, 6 кв.м., расположенную по адресу: г(адрес обезличен); исключить её (ФИО1) из числа заемщиков по Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного с ГП НО «Нижегородский корпоративный альянс».

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2016г. ненадлежащее третье лицо ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» заменено на надлежащего - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ также предъявила требования к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о внесении изменений в договор займа. Просила суд внести изменения в Договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный с ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», исключив её (ФИО1) из числа заемщиков и внести изменения в запись о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Остальные требования оставила без изменения (л.д.130-131).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» (л.д.132-133).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержала. Также указала, что ответчик является платежеспособным, а развод супругов выступает существенным условием позволяющем внести изменения в Договор займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, признал.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.164-167). Полагал, что предусмотренных ст. 451 ГК РФ, оснований для изменения условий Договора залога, не имеется. Развод супругов таковым основанием не является.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.143).

Ответчики АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ПАО «ВТБ-24», будучи надлежащим образом извещенными, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании:

- заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации);

- соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации);

- соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что брак, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом ЗАГС «Дом бракосочетания» г. Н. Новгорода между ФИО2 и (Лялюевой) ФИО6 (л.д.8) был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом ЗАГС Нижегородского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ГП НО «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (Займодавец) и ФИО6, ФИО2 (Заемщики) был заключен Договор займа (№), согласно условиям которого (пункты 1.1-1.3) Займодавец предоставил Заёмщикам заём на сумму (данные обезличены) сроком на 240 месяцев под 11,9% годовых, с ежемесячным платежом (данные обезличены) рубля для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес обезличен)(адрес обезличен), стоимостью (данные обезличены) рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору займа является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1.4.1. Договора займа).

ФИО2 и ФИО6 по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрели в собственность (купили) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.9-12).

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи, указанная квартира приобреталась покупателями за счет собственных ((данные обезличены) рублей) и заемных средств ((данные обезличены) рублей), предоставленных Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» согласно Договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФИО6, ФИО2 и Займодавцем, для целей приобретения в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО2, со сроком возврата займа 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа. При этом, ФИО6 и ФИО2 стали солидарными залогодателями.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был выдана закладная на спорную квартиру (л.д.74-79).

(ДД.ММ.ГГГГ.) права по закладной перешли к АО «АИЖК» на основании Договора купли-продажи закладных (№)-ф от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.70-73, 83, 88-111).

В дальнейшем право на закладную перешло ЗАО «АИЖК 2013-1» на основании Договора купли-продажи закладных (№) (л.д.145-158).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) Банк ВТБ 24 (ПАО), действующее от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании доверенности, отказало ФИО2 и ФИО1 (ФИО9) В. О. о внесении изменений в Договор залога, возражало против совершения заемщиками каких-либо сделок с Заложенным имуществом и изменения состава залогодателей и должников по Закладной до полного исполнения обязательств по Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.163).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора по требованию истца, в силу нижеследующего.

Так, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между Созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который Созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом, поскольку противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, что в силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ - недопустимо.

Доводы ФИО1 об отказе от предъявления каких-либо прав на данную квартиру, несостоятельны, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии совокупности условий для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

При таких данных, приведенные истцом и её представителем доводы в обоснование заявленных требований, суд находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и её представитель, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказали наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, а Договором займа не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения Созаемщиков, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований об изменении условия Договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о составе Созаемщиков и исключении ФИО1 из их числа.

Исковые требования о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру за ФИО2, внесении изменений в запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворению также не подлежат как производные от требования об изменении Договора займа, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Публичному акционерному обществу «ВТБ-24», Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей совместной собственности, передаче в собственность, внесении изменений в договор займа, исключении из числа заемщиков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)