Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, с участием пом. прокурора <.........>К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО «<.........>» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратилась в суд с иском к ООО «<.........>» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что она работала на предприятии ООО «<.........>» с ДД.ММ.ГГ. в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. была уволена с работы по основаниям пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения явился конфликт, между нею и учредителем ООО «<.........>», который произошел ДД.ММ.ГГ.. и с этого дня на нее начали оказывать давление, понуждая уволиться. В ДД.ММ.ГГ. г. между нею и зам. директора С была достигнута устная договоренность о работе по полдня, ей был предложен сокращенный рабочий день с 8 до 12 ч. с заработной платой в <.........> руб. в месяц. На протяжении более 4 месяцев, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., она работала по 4 часа, а заработную плату выплачивали из расчета <.........>. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, согласно приказа и ее заявления. В связи с производственной необходимостью из отпуска она вышла досрочно - ДД.ММ.ГГ.., и сразу обратила внимание на отсутствие печатей, электронного банковского ключа и многих документов, ранее находившихся в ее распоряжении. Отработав 11 и 12 апреля и придя ДД.ММ.ГГ. на работу, она обнаружила отсутствие блока компьютера. В связи с тем, что делать на работе без компьютера было нечего, она написала заявление о продлении отпуска на те дни, когда она выходила из отпуска и ушла. ДД.ММ.ГГ. ей была отправлена срочная телеграмма, в которой было указано, что она не вышла на работу и ей предлагалось явиться и пояснить причины отсутствия на рабочем месте. На работу она вышла ДД.ММ.ГГ., где ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.г. работодателем признаны как прогулы, поскольку приказ на продление отпуска изготовлен не был. Она была обеспечена компьютером для работы, однако была предоставлена не рабочая версия программы, которая не была подсоединена к сети. Так же ей никто из подчиненных бухгалтеров не задавал вопросов, никто не отвечал на её вопросы, её не соединяли по телефону, т.е. намерено была создана обстановка полного вакуума. Она работала по прежнему графику - 4 часа и каждое утро работник кадров приносил ей для ознакомления акты об ее отсутствии на рабочем месте. На протяжении недели продолжалась переписка, на нее составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, на что она писала объяснения. События форсировались в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. необходимо было сдать в налоговую очередную отчетность, однако доступа к отправке электронной отчетности у нее не было, тогда написав очередную докладную, она получила устный ответ, что этим будут заниматься другие люди. ДД.ММ.ГГ. отработав очередной день, она получила приказ на увольнение по статье «за прогулы».

Истец Р в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, где просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГ. об ее увольнении на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, незаконным, восстановить на работе в прежней должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в сумме <.........>., компенсацию морального вреда в размере <.........>. Суду пояснила, что при расчете среднего заработка она исходила из фактического размера оплаты труда, который до ноября 2015г. составлял <.........>., а после был определен в <.........>., что соответствовало устной договоренности с руководством, при этом в трудовом договоре заработная плата была указана значительно меньше. При увольнении ею был получен окончательный расчет, претензий по которому она к работодателю не имеет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<.........>» Б в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. Между ООО «<.........>» и Р был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера. Подпунктом 7.1 пункта 7 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени уставлен пунктом 7.2 трудового договора: начало работы 8 часов 00 минут, окончание работы 17 часов 00 минут. Заработная плата Р согласно трудовому договору установлена в размере <.........>. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Наряду с трудовым договором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. о приеме на работу на должность главного бухгалтера, которым установлен размер оклада, также в размере <.........>. в месяц. С указанным приказом работник был ознакомлен. ДД.ММ.ГГ.Р обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 2 недели с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГ. работнику был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно. С данным приказом Р также была ознакомлена. ДД.ММ.ГГ. главный бухгалтер должна была выйти на работу в связи с окончанием отпуска, однако в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00 часов Р на рабочем месте отсутствовала. Более того, ДД.ММ.ГГ. в адрес главного бухгалтера была направлена телеграмма с информацией о необходимости явиться в офис для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также об окончании отпуска. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.Р также отсутствовала на рабочем месте в промежуток времени с 13-00 до 17-00 ч. Факт отсутствия Р на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ.<.........>, в составе инспектора отдела кадров, бухгалтера-кассира, секретаря-делопроизводителя, ДД.ММ.ГГ. был составлен акт об отсутствии Р на рабочем месте. Аналогичные акты были составлены ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. С данными актами истец была ознакомлена. ДД.ММ.ГГ. истцу было предложено написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте. Как следует из пояснительной записки Р режим работы с 8-00 до 12-00 был согласован устно с директором компании. Приказов, устанавливающих продолжительность рабочего дня для главного бухгалтера Р помимо первоначального приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ. в обществе не издавалось. За неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте более № часов подряд, что является грубым нарушением условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, Р была уволена на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГ., с которым работник также был ознакомлен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований следует отказать, находит исковые требования Р неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ. и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., имеющихся в материалах дела, РДД.ММ.ГГ. была принята на работу в ООО <.........>» на должность – главного бухгалтера. Данный договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный), с испытательным сроком 2 месяца, заработная плата была определена в сумме <.........>. в месяц.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ., Р был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.г., о чем ДД.ММ.ГГ. был издан приказ №, с которым Р была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.Р отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., о чем комиссией в составе инспектора ОК, бухгалтера-кассира, секретаря-делопроизводителя были составлены акты, копии которых имеются в материалах дела. Сданными актами Р была ознакомлена, о чем имеется её подпись на актах.

Доводы истца о продлении отпуска на два дня: ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ., в связи с выходом на работу в период отпуска: ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ., суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что приказ о продлении отпуска не издавался и с таким приказом она ознакомлена не была, приказ об отзыве её из отпуска работодателем также не издавался. При этом, как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, Р, 11 и ДД.ММ.ГГ. находилась в отпуске, на работу не выходила, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, Р отсутствовала на рабочем месте в течение 4-х часов подряд с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., о чем комиссией в составе инспектора ОК, бухгалтера-кассира, секретаря-делопроизводителя были составлены Акт об отсутствии на рабочем месте, копии которых имеются в материалах дела. С данными актами Р была ознакомлена, но от их подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГ. был составлен акт, с которым истец была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. комиссией работников ООО «ДД.ММ.ГГ.» были составлены акты об отсутствии Р на рабочем месте в течение 4-х часов подряд с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. С данными актами Р была ознакомлена, о чем свидетельствует её роспись на копиях актов, имеющихся в материалах дела. Также на указанных актах имеется запись Р о несогласии с актами.

Аналогичные сведения отражены в табеле учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГ.. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., из которого усматривается, что Р отсутствовала на рабочем месте: ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ.г., а ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.г. было ею отработано по 4 часа в день.

При этом, копию выписки из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., предоставленную истцом, где отражен период работы истца в апреле по 4 часа в день, начиная с ДД.ММ.ГГ.г., суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку происхождение данной копии неизвестно, а сведения, отображенные в предоставленном истцом табеле противоречат фактическим обстоятельствам по делу, где согласно приказа от ДД.ММ.ГГ.., с ДД.ММ.ГГ.г. Р находилась в отпуске, что не оспаривалось и самим истцом в суде.

Доводы истца о том, что согласно устной договоренности с работодателем, её рабочее время в ООО «ДД.ММ.ГГ.» было определено с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разделу 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., подписанного сторонами, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы: начало работы 8 часов 00 минут, окончание работы 17 часов 00 минут (п.7.2 трудового договора). Аналогичная продолжительность рабочего времени также отражена в п.7.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «<.........>», с которыми Р была ознакомлена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом факт отсутствия приказа об изменении Р периода рабочего времени, истец в судебном заседании не отрицала.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГ., на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., Р была уволена из ООО «<.........>» с должности главного бухгалтера по пп. А п.6 ст.81 ТК РФ, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, претензий по которому Р не предъявляет.

Доводы истца о наличии между нею и работодателем конфликтной ситуации, повлекшей ее дискриминацию и ставшей причиной увольнения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Р к ООО «Техстройдом» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГ.г., восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в сумме 193 768руб.23коп., компенсации морального вреда в размере <.........>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова