Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М.М. к Иванову С.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова М.М. обратилась в суд с указанным иском к Иванову С.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шамбулина А.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Егорова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Иванова С.В.

ДТП произошло по вине водителя Иванова С.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072, 1074 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Горбунова М.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Третьи лица АО «НАСКО» и Егоров А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что в результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании обстоятельства ДТП и вина Иванова С.В. в судебном заседании не оспаривались.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника ДТП АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа транспортного средства.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП, с учетом страховой выплаты, составит <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>. и в рассматриваемой ситуации и в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Расходы истца по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>. суд относит к убыткам истца, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Горбуновой М.М. с Иванова С.В. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев