Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по текст – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полису страхования серии ХХХ №, собственником транспортного средства на момент ДТП является иное лицо. Согласно акту экспертного исследования №ООО «Эксперт Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа – 295800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 295800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, предоставив суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 156600 рублей, остальные требования без изменений.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, предоставив суду отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - АО «Группа «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 76-77).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 78-79)

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 80-81)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу, как собственнику автомашины <данные изъяты> государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является виновник ДТП ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ХХХ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в возмещении убытков, так как согласно полису № собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТп является иное лицо (л.д. 81)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснил, что в полисе страхования ОСАГО № была допущена ошибка в указании собственника ТС (вместо правильного «ФИО4», указан был «ФИО3») (л.д. 83), которая была исправлена страховой компанией и ФИО3 был выдан исправленный страховой полис ОСАГО № (л.д. 82)

Истец после получения сведений об исправлении ошибки в полисе страхования виновника ДТП, вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 91600 рублей (63785,50+27814,50).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент повторного обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, автомобиль истца был частично восстановлен, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения, а не выдача направления на ремонт в СТОА. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом был начат сразу после того, как страховая компания отказала истцу в возмещении убытка.

С доводом представителя ответчика о наличии в действиях истца на получение страхового возмещения в денежной форме признаков злоупотребления правом, суд не может согласиться на основании следующего.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией денежных средств истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с виновника ДТП. В подтверждение доводов о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, суду предоставлен отчет № ООО «Эксперт Сити»(л.д. 33-72).

Согласно результатам независимого отчета № ООО «Эксперт Сити» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП, составила 295800 рублей без учета износа.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методики и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено Частное учреждение судебных экспертиз.

В соответствии с судебным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, без учета износа составила 139600 рублей, с учетом износа – 87700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, по <адрес> РФ, без учета износа составила 248200 рублей, с учетом износа – 122800 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы «Частное учреждение судебных экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения «Частное учреждение судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержет подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение «Частное учреждение судебных экспертиз» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о завышенной стоимости деталей и работ основаны на предположениях, доказательственно не подтверждены. Ответчиком опровергающие доводы не представлены,

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательство размера фактически понесенных им расходов на устранение повреждений принадлежащего ему автомобиля, поскольку возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено. В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены суду доказательства отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 156600 рублей (расчет: 248200-91600).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 24), также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 626 рубля 10 копеек. (л.д.12,13).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 84,85)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рублей (л.д. 5). На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 626 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Алтынбекова А.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.